ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-230/2020

30 ноября 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена    25.11.2020                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     30.11.2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                          Яковлева А.С.,

судей                                                                                             Карева А.Ю.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Флора» – ФИО3, по доверенности от 18.10.2020,  

в отсутствие представителя Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.08.2020 по делу №А84-230/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Флора» к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя, при участии заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт», о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Флора» (далее – ООО «ОК «Флора») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене постановления начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя ФИО4 от 09.01.2020 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 августа 2020 заявленные требования ООО «ОК «Флора» были удовлетворены. Постановление Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от 09.01.2020 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Флора» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 руб., признано судом незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого решения суд не учел, что постановление по делу об административном правонарушении является процессуальным документом, составляемым уполномоченным должностным лицом (судьей) по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Такое постановление не является ненормативным правовым актом, так как не содержит властно-распорядительных указаний, обязывающих лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выполнить те или иные действия, направленные на устранения допущенных нарушений. Заявитель указывает, что оспариваемое  постановление  лишь  фиксирует  факт  грубого  нарушения лицензионных  требований  со  стороны  ООО  «ОК  «Флора», наличие вины управляющей организации, и устанавливает ей меру наказания в пределах санкции статьи КоАП РФ.

В судебное заседание Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя, общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» явку своего уполномоченного представителя не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Флора» на основании лицензии от 26.05.2017 № 127 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Севастополе, а именно многоквартирными домами №№41, 48 по ул. Тараса Шевченко, №№ 12, 14, 16, 18, 20 по ул. Комбрига ФИО5, №5 корпус 12 по ул. Астана ФИО6.

Распоряжением Госжилнадзора Севастополя от 15.11.2019 № 20.10-10-ДК/19/1040 в рамках осуществления лицензионного контроля назначена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ОК «Флора» с целью выявления изложенных в обращении ООО «Севэнергосбыт» фактов, касающихся наличия у лицензиата ООО «ОК «Флора» подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом от 19.06.2019 по делу №А84-2916/2019 задолженности перед ресурсоснабжающей организацией ООО «Севэнергосбыт» в размере 227 783,60 руб., в том числе задолженности по многоквартирным домам по адресам:

- по ул. А. ФИО6, д. 5, корпус 12 в размере 21 734,48 руб., превышающей 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения от 10.01.2017 №3009217;

- по ул. Комбрига ФИО5, д. 20 в размере 77 152,80 руб., превышающей 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения от 10.01.2017 №3009217;

- по ул. Т. Шевченко, д. 48 в размере 15 250,16 руб., превышающей 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения от 10.01.2017 №3009217. 

Проведенной проверкой, результаты которой нашли отражение в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 09.12.2019 № 20.10-10-ДК/19/1040-П (далее - Акт проверки), Госжилнадзором Севастополя в деятельности ООО «ОК «Флора» выявлены нарушения требований подпункта «д» пункта 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110.

09.12.2019 административным органом в адрес общества направлено уведомление №20.10-10-ДК/19/1040-У о вызове для составления протокола об административном правонарушении.

24.12.2019 старшим инспектором отдела жилищного надзора управления Госжилнадзора Севастополя ФИО7 в отношении ООО «ОК «Флора» составлен протокол об административном правонарушении №442, по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

09.01.2020 начальник Госжилнадзора Севастополя ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ОК «Флора», вынес постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение договора ресурсоснабжения со стороны управляющей организации не является лицензионным требованием в силу закона, поскольку вопрос исполнения обязательств подлежит оценки с точки зрения требований гражданского законодательства. Также суд указал, что оспариваемое постановление в данном случае подменяет под собой как внесудебный, так и судебный порядок способа исполнения гражданско-правовой сделки между хозяйствующими субъектами, тем самым Управление вмешивается в гражданско-правую деятельность хозяйствующих субъектов. В обоснование указанного вывода суд сослался в том числе на выводы, отраженные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 №301-ЭС20-4131, Решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 № АКПИ19-483.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает указанные выводы ошибочными в силу следующего. 

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 примечания к указанной норме перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 названного закона предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается осуществлением, в том числе управляющими организациями, расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 названного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Таким образом, административная ответственность по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ наступает, в том числе и в случае допущенных управляющей организацией грубых нарушений лицензионных требований, указанных Подпунктом «д» пункта 4 Положения № 111. Исключений из указанного правила законом не установлено. В этой связи тот факт, что отношения по погашению задолженности носят гражданско-правовой характер не исключает возможности применения к правонарушителю мер административной ответственности при наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 07.10.2020 № 72-АД20-2, наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции об обратном основан на неверном толковании норм права. Также не может быть признана состоятельной ссылка суда на решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2019 г. № АКПИ19-483. В означенном судебном акте отмечено, что управляющие организации, получая плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, рассчитываются за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Именно неисполнение управляющей организацией данной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности. Наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине управляющей организации, что является грубым нарушением лицензионных требований лицензиатом, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме. Ответственность за грубое нарушение лицензионных требований не возникает, если управляющая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом. Согласно правовой позиции, выраженной в названном решении Верховного Суда Российской Федерации, нарушение лицензионных требований может быть вменено только при наличии вины управляющей организации. 

Выводы, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 №301-ЭС20-4131 по делу № А43-7419/2019 также не имеют отношения к настоящему делу, поскольку в указанном деле рассматривались требования о признании недействительным предписания инспекции, а не постановление о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, приведенный выше ошибочный вывод суда не привел к принятию неверного решения по существу спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОК «Флора» (исполнитель коммунальных услуг) и ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №3009217 от 10.01.2017.

Согласно п.1.1. указанного договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, и исполнитель коммунальной услуги обязался оплачивать электрическую энергию.

По расчету ООО «Севэнергосбыт», в период февраля-марта 2019 года у ООО «ОК «Флора» образовалась задолженность в сумме 227783 руб. 60 коп. по оплате за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения №3009217 от 10.01.2017 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «ОК «Флора» 

19 июня 2019 года Арбитражным судом города Севастополя был выдан судебный приказ по делу №А84-2916/2019, которым с ООО «ОК «Флора» в пользу ООО «Севэнергосбыт» была взыскана задолженность в сумме 227783,60 руб. основного долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 10.01.2017 № 3009217 за период с 01.02.2019 по 31.03.2019, а также неустойка за просрочку платежа. 

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что взысканная сумма соответствует стоимости потребленной по договору энергоснабжения от 10.01.2017 № 3009217 за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 электрической энергии. Сведений о погашении указанной задолженности как в указанный период, так и на момент вынесения судебного приказа по делу №А84-2916/2019, в деле не имеется.

Административным органом расчет среднемесячной величины обязательств по оплате, расчет задолженности произведены применительно к 3 домам, находящимся в управлении ООО «ОК «Флора», между тем, как договор энергоснабжения №3009217 от 10.01.2017 заключен на поставку электрической энергии в 8 домов.

Расчет среднемесячной величины обязательств ООО «ОК «Флора» по договору в целом, равно как определение его соотношения с размером обязательств, подтвержденных судебным актом по делу №А84-2916/2019, административным органом не проводились.

Из буквального содержания подпункта «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относится наличие у лицензиата задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по соответствующему договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания указанной нормы с однозначностью не может быть сделан вывод о том, что для целей ее применения расчет размера задолженности лицензиата перед ресурсоснабжающей организацией должен производиться применительно к каждому дому, находящемуся в управлении лицензиата, а не в целом по соответствующему договору ресурсоснабжения.

При этом норма подпункта «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании прямо указывает на обязательства «по оплате по соответствующему договору ресурсоснабжения», равным образом как и часть 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса, устанавливающая порядок расчета  среднемесячной величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения - как частное суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения и количества месяцев (двенадцать). 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 № 42-П, законодатель, легализуя бланкетные охранительные нормы в сфере правового регулирования юридической ответственности, обязан заботиться о надлежащей степени их четкости (ясности), позволяющей заинтересованному лицу посредством обращения к нормативному материалу, содержащемуся в иных правовых актах, соотносить с ними свое поведение (как дозволенное, так и запрещенное) и предвидеть вызываемые им последствия. Соответственно, регулятивные нормы, непосредственно закрепляющие те или иные правила поведения, нарушение которых признается основанием юридической ответственности, должны быть сформулированы так, чтобы содержащиеся в них конструкции (субъективные права, юридические обязанности, юридические процедуры и т.п.) не препятствовали однозначному уяснению смысла действующего правового регулирования (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 3-П, от 17 июня 2014 года № 18-П, от 23 сентября 2014 года № 24-П, от 17 февраля 2015 года № 2-П, от 27 февраля 2020 года № 10-П и др.).

Неустранимые сомнения в правовом регулировании публичных (административных) отношений, сопряженные с возможностью привлечения к ответственности за его нарушение частных лиц, не предполагают, по общему правилу, допустимость расширительного толкования юридических обязанностей таких лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2018 года № 14-П).

Административным органом не представлено надлежащего правового обоснования позиции о том, что для констатации факта грубого нарушения управляющей компанией лицензионных требований и условий достаточно наличия у лицензиата задолженности перед РСО в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате, рассчитанной применительно к отдельному дому, находящемуся в управлении лицензиата. 

Правовая позиция, отраженная в письме Минстроя России от 20.12.2018 № 51071-ОО/04, не может быть принята во внимание судом, поскольку указанное письмо в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел. Согласно пункту 2 Постановления Правительства российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009 издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из системного толкования приведенных выше норм, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Вместе с тем, в настоящем случае в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «ОК «Флора» требования о признании незаконным и отмене постановления начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя ФИО4 от 09.01.2020 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, правомерно удовлетворены судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.08.2020 по делу №А84-230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

ПредседательствующийА.С. Яковлев

СудьиА.Ю. Карев 

          ФИО1