Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-117165/17-121-1067

г. Москва

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи – Аксеновой Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.12.2004, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Федеральной службе государственной статистики (ОГРН 1047708023483, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.06.2004, 107450, Москва, ул. Мясницкая, д. 39, корп. 1) 

третье лицо: Росимущество (ТУ по Москве) (ОГРН:  

<

***>, 109012, 

<

...>)

о взыскании 5 445 131 руб. 80 коп.,

При участии: 

от истца: ФИО2 (по дов. от 11.10.2017 б/н, паспорт), 

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 07.09.2017 № 84-ДВ, удостоверение), ФИО4 (по дов. от 27.07.2017 № 68-ДВ, удостоверение),

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Федеральной службы государственной статистики денежных средств в размере 4 472 922 руб. 09 коп. из них: 3 751 094 руб. 26 коп. задолженность по договору №01.045057кТЭ от 12.10.2016г., 721 827 руб. 83 коп. неустойка по состоянию на 23.10.2017г., и неустойка с 24.10.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга 3 751 094 руб. 26 коп.

Определением от 26 сентября 2017г., привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Росимущество (ТУ по Москве).

Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании договора №01.045057кТЭ от 12.10.2016г. ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела 12.10.2016г между ПАО «МОЭК» (Энергоснабжающая организация) и Федеральной службой государственной статистики (потребитель) заключен договор теплоснабжения №01.045057кТЭ, предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору № 01.045057кТЭ от 12.10.2016г. за период январь 2016 - июнь 2016, сентябрь 2016 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 3380.533 Гкал общей стоимостью 5 364 992.93 руб.. горячую воду в количестве 0.000 куб. м общей стоимостью 0,00 руб.. определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 5 364 992,93 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора № 01.045057кТЭ от 12.10.2016г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

После принятия искового заявления к производству, ранее выставленный счет за июнь 2016г. в размере 386 192 руб. 83 коп. аннулирован.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 751 094 руб. 26 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия от 21.03.2017г. №93722, оставлена без удовлетворения.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ), в связи с чем требование истца о взыскании 3 751 094 руб. 26 коп. задолженности, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом. 

Вместе с тем, с 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального Закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ. Данные статьи дополнены пунктом 9.1 и 6.2 соответственно, в соответствии с положениями которых, потребитель (абонент), несвоевременно и (или) не полностью оплативший энергоресурсы, обязан оплатить организации, осуществляющей теплоснабжение и водоотведение пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 721 827 руб. 83 коп. по состоянию на 23.10.2017г., а также неустойки рассчитанной с 24.10.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга 3 751 094 руб. 26 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен и подтвержден материалами дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 45 365 руб. 00 коп. в порядке возмещения. Госпошлина с уменьшенной цены иска в сумме 4 861 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 541, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 41, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федеральной службы государственной статистики в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» основной долг в размере 3 751 094 (три миллиона семьсот пятьдесят одна тысяча девяносто четыре) руб. 26 коп., неустойку в сумме 721 827 (семьсот двадцать одна тысяча восемьсот двадцать семь) руб. 83 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты, начисленную на сумму задолженности в размере 3 751 094 руб. 26 коп. за период с 24 октября 2017 года по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по госпошлине по иску в размере 45 365 (сорок пять тысяч триста шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Выдать Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» справку на возврат из доходов федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 4 861 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением №39348 от 20.06.2017

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                      Е.А.Аксенова