АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-5462/2022

Резолютивная часть решения объявлена «22» ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «23» ноября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «АгроПром» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 41 542 руб. 90 коп. и неустойки в размере 27 140 руб. 90 коп., 

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.04.2022, диплом (до перерыва),

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроПром» (далее – ООО «АгроПром», Истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (далее – ООО «СПАР Тула», Ответчик) задолженности в размере 41 542 руб. 90 коп. и неустойки в размере 27 140 руб. 90 коп.

Ответчик требования истца не признает, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по договору поставки до 4 256 руб. 89 коп.

В судебном заседании 15.11.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.11.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 27.01.2021 между ООО «АгроПром» (Поставщик) и ООО «СПАР Тула» (Покупатель) был заключен договор поставки продовольственных товаров № 15/21.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Товаром по настоящему Договору является Товар, указанный в согласованной сторонами Спецификации (Приложение 1 к настоящему договору) (п. 1.2 Договора). 

Согласно п. 4.4. Договора оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в следующем порядке:

- оплата за продовольственные товары, на которые установлен срок годности менее чем десять дней, подлежат оплате не позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

- оплата за продовольственные товары, срок годности на которые установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем двадцать календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

- оплата за продовольственные товары, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

В силу п. 5.9 Договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплатить исключительную неустойку в размере 0,01% в день от суммы просроченного платежа, но не более 10% от размера просроченного платежа, при этом допускается взыскание с Покупателя только неустойки, но не убытков.

Во исполнение условий договора Истец в соответствии с универсальными передаточными документами (УПД) № 502-001 от 05.02.2021 на сумму 76 014 руб., № 1802-002 от 18.02.2021 на сумму 29 883 руб. 06 коп., № 103-004 от 01.03.2021 на сумму 6 926 руб. 04 коп., № 1603-011 на сумму 17 587 руб. 80 коп., № 104-002 от 01.04.2021 от 01.04.2021 на сумму 8 156 руб. 70 коп., № 704-002 от 07.04.2021 на сумму 17 476 руб. 74 коп., № 1204-004 от 12.04.2021 на сумму 9 225 руб. 90 коп., № 305-002 от 03.05.2021 на сумму 9 431 руб. 10 коп., № 807-004 от 08.07.2021 на сумму 24 768 руб., № 308-004 от 03.08.2021 на сумму 9 262 руб. 80 коп., № 608-005 от 06.08.2021 на сумму 6 588 руб., № 2308-004 от 23.08.2021 на сумму 10 620 руб., № 609-006 от 06.09.2021 на сумму 9 795 руб. 60 коп., № 1709-003 от 17.09.2021 на сумму 9 435 руб. 60 коп., № 410-004 от 04.10.2021 на сумму 8 784 руб., № 1810-005 от 18.10.2021 на сумму 8 251 руб. 20 коп., № 2510-005 от 25.10.2021 на сумму 9 529 руб. 20 коп., № 811-006 от 08.11.2021 на сумму 12 031 руб. 20 коп., № 2211 от 22.11.2021 на сумму 9 702 руб. поставил Ответчику товар.

Ответчик поставленный в его адрес товар оплатил частично. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.03.2022 исх. № 17.03-01 с требованием добровольно оплатить поставленный товара в полном объеме. Претензия Истца осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у Ответчика перед Истцом задолженности по оплате поставленного товара в размере 41 542 руб. 90 коп., ООО «АгроПром» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО «АгроПром» исполнило обязательства по договору поставки продовольственных товаров от 27.01.2021 № 15/21, поставив Ответчику в период с 05.02.2021 по 22.11.2021 товар на общую сумму 293 468 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД (л.д. 26-44).

Данные УПД содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей.

Покупателем претензии относительно объема и/или качества товара поставщику не предъявлялись.

Ответчик поставленный в его адрес товар полностью не оплатил. Размер задолженности составил 41 542 руб. 90 коп.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 41 542 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 22.03.2021 по 31.03.2022 в размере 27 140 руб. 90 коп. (расчет неустойки имеется в материалах дела).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.9 Договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплатить исключительную неустойку в размере 0,01% в день от суммы просроченного платежа, но не более 10% от размера просроченного платежа, при этом допускается взыскание с Покупателя только неустойки, но не убытков.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, неисполнение должником своей обязанности по оплате поставленного товара позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Более того, размер предусмотренной договором неустойки ограничен 10% от размера просроченного платежа.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара, поскольку составляет более 50% суммы основного долга.

Суд обращает внимание на то, что спорная неустойка рассчитана ООО «АгроПром» по каждому факту нарушения ООО «СПАР Тула» факта оплаты поставленного товара с учетом предусмотренного договором ограничения размера неустойки, а не от суммы задолженности, имеющейся у Ответчика на момент вынесения настоящего решения.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика о снижении заявленного Истцом размера неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан допустимым, Ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения Ответчиком срока исполнения обязательства является установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, допущенная просрочка оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается, требования Истца о взыскании неустойки в размере 27 140 руб. 90 коп.  подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме    2 747 руб. подлежат отнесению на Ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу Истца.

На основании вышеизложенного, и  руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроПром» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроПром» основной долг в размере 41 542 руб. 90 коп. и неустойку в размере 27 140 руб. 90 коп., а всего – 68 683 руб. 80 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 747 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроПром» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 053 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                Л.В.Елисеева