﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-15392/2019

12 марта 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Викуловой В.А. (доверенность от 20.05.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЭстетикаСтрой»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019

по делу № А43-15392/2019 

по иску индивидуального предпринимателя Лаврова Дмитрия Валерьевича 

(ИНН: 526300345973, ОГРНИП: 309525920500011)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭстетикаСтрой» 

(ИНН: 5259134480, ОГРН: 1185275009160)

о взыскании пеней

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Лавров Дмитрий Валерьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭстетикаСтрой» (далее – Общество) о взыскании 680 400 рублей пеней за период с 27.07.2018 по 04.04.2019, а также пеней в размере 1 процента от цены договора,  начиная с 05.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по завершению работ.

Решением суда от 20.06.2019 с Общества в пользу Предпринимателя 68 040 рублей пеней и пени с суммы 270 000 рублей по ставке 0,1 процента начиная с 05.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по завершению работ, а также 16 608 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, физических лиц, осуществляющих установку двери, сделали ошибочные выводы о наличии оснований для удовлетворения иска. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик был лишен возможности ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. 

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Общество (подрядчик) и Предприниматель (заказчик) заключили договор от 24.04.2018 № 01/04-18. По условиям договора подрядчик обязуется выполнить следующий объем работ: изготовление, покраску, доставку и установку двери металлической с отделкой деревом (массив дуба) и художественной ковкой (дизайн-проект утвержден заказчиком и является неотъемлемой частью договора).

Место проведения работ: Нижегородская область, Кстовский район, село  Безводное, в жилом доме, расположенном на участке с кадастровым номером 52:26:0080011:56 (пункт 1.3 договора).

Спецификация № 1 является неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество материалов, используемых для выполнения работ по поручению заказчика.

Подрядчик обязан выполнить работу надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные договором. Все конструктивные чертежи, материалы и их цвета подрядчик обязан согласовывать с заказчиком и получить его подпись перед передачей в работу; передать результат работы заказчику в порядке и в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию и соответствующем требованиям настоящего договора (пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ на следующий рабочий день после получения подтверждения перечисления аванса заказчиком.

Срок выполнения работ – 3 календарных месяца (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что его цена договора 270 000 рублей. Стоимость работ включает стоимость материалов, компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по договору производится в два этапа. Первый этап – заказчик оплачивает аванс в размере 70 процентов от цены договора, что составляет 189 000 рублей в течение одного рабочего дня с даты подписания договора. Второй этап – заказчик оплачивает оставшиеся 30 процентов от стоимости договора, что составляет 81 000 рублей в течение трех рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока выполнения работ, устранения недостатков по настоящему договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере                     1 процента от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Предприниматель платежным поручением от 25.04.2018 № 66 перечислил Обществу 189 000 рублей.

Общество письмом от 04.09.2018 № 4 гарантировало выполнение работ по договору подряда от 24.04.2018 № 01/04-18 в полном объеме в срок до 30.10.2018.

Предприниматель направил Обществу претензию от 28.01.2019 № 526 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции пришел к выводу,  что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, не установил вины заказчика в просрочке. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд применил статью 333 Кодекса и снизил размер предъявленной неустойки.

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Кодекса).

В пункте 3 статьи 401 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды признали доказанным, что Общество нарушило срок выполнения работ по договору, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ, суды не установили.

Проверив расчет неустойки, правильно применив положения статьи 333 Кодекса, разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд первой инстанции снизил ее до 68 040 рублей,  посчитав, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного суды обоснованно частично удовлетворили заявленные требования.  

Установленные  судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, и  правомерно не усмотрели оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, физических лиц, осуществлявших установку двери. В связи с этим ссылка Общества на допущенные судом нарушения норм процессуального права несостоятельна.

Довод заявителя о лишении его судом возможности ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу не может быть принят во внимание. Отзыв Предпринимателя, дополнение у нему и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя приобщены к материалам дела. Из протокола судебного заседания от 08.10.2019 следует, что представитель Общества  не заявлял ходатайства о предоставлении ему необходимого времени для ознакомления с материалами дела, хотя такая возможность ему предоставлялась путем разъяснения его процессуальных прав.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Правовые основания для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А43-15392/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭстетикаСтрой» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова