Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-235274/22-23-1627

01 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к АО «Автотемп»

о признании антресоли 1 этажа пом. V, комн. 1, 2, 3, 4, 4а, 4б, 9, 10, 12 общей площадью 263 кв.м., пом. Vа, комн. 1 площадью 17 кв.м., здания, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольными постройками, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 18.07.1997 (поэтажный план), 05.08.1997 (экспликация) путем сноса указанных объектов, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объектов и благоустройству территории с возложением расходов на ответчика, обязании в месячный срок с момента сноса указанных объектов провести техническую инвентаризацию здания, обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по инвентаризации и постановке объекта на кадастровый учет с возложением расходов на ответчика, признании отсутствующим права собственности на указанные объекты, обязании в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001013:99 по адресу: 

<

...> от указанных объектов, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объектов с возложением расходов на ответчика,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – ФИО2 (доверенность от 24.05.2023г.), от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 (доверенность от 02.12.2022г.);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.12.2022г.);

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Автотемп» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений:

- о признании антресоли 1 этажа пом. V, комн. 1, 2, 3, 4, 4а, 4б, 9, 10, 12 общей площадью 263 кв.м., пом. Vа, комн. 1 площадью 17 кв.м., здания, расположенного по адресу: 

<

...> самовольными постройками;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 18.07.1997 (поэтажный план), 05.08.1997 (экспликация) путем сноса помещений, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание с кадастровым номером 77:05:0001013:1024 в части помещений;

- об обязании в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001013:99 по адресу: 

<

...> от спорных помещений, предоставив в случае неисполнения решения право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с возложением расходов на ответчика;

- об обязании в месячный срок с момента демонтажа помещений провести техническую инвентаризацию здания по адресу: 

<

...> и обеспечить постановку здания на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учет с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений, заявил о применении срока исковой давности.

Третьим лицом, Управление Росреестра по Москве, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо оставляет вопрос удовлетворения требований на усмотрение суда.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0001013:99, по результатам которого составлен акт № 9056763 от 25.07.2022, из которого следует, что в отношении здания с кадастровым номером 77:05:0001013:1024 выполнены реконструктивные работы в отсутствие разрешительной документации.

Согласно представленным истцом и по запросу суда выпискам из ЕГРН, здание с кадастровым номером 77:05:0001013:1024, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит ответчику на праве собственности (дата внесения записи 06.06.2003).

Здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001013:99.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на здание, из которых следует, что здание образовано из здания по адресу: 

<

...> площадью 3 513 кв.м. и стр. 2 площадью 749,6 кв.м., принадлежащих ответчику на праве собственности согласно свидетельствам от 11.01.2002 и от 29.08.2002; оснований регистрации прав на все спорные помещения не усматривается.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда, здание построено в 1981 году, пристроено в 1992 году, числе этажей 2-3, кроме того – подвал,  назначение – автосервис, площадь 4 316,2 кв.м. Помещения антресоли первого этажа в текущей конфигурации отражены на дату обследования 30.10.2012. Основанием внесения части изменений в конфигурацию антресоли указывалось распоряжение главы районной управы от 18.04.2002 № ДА-05-333.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001013:99 предоставлен ответчику на основании договора аренды № М-05-030966 от 02.11.2009 сроком до 24.08.2058 для эксплуатации здания под автосалон и автосервис.

Условиями договора ответчику не предоставлено право реконструкции здания.

Таким образом, земельный участок не предоставлен для строительства объектов капитального строительства либо реконструкции здания, а также размещения иных объектов.

Разрешение на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию здания после реконструкции в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В результате выполнения каких работ возникли помещения площадью 332 кв.м. (антресоль 1, пом. V, комн. 1, 2, 3, 4, 4а, 4б, 9, 10, 12 площадью 263 кв.м.; пом. Va, комн. 1 площадью 17 кв.м.; этаж 2, пом. VIIа, комн. 1, 2 площадью 52 кв.м.) здания  по адресу: 

<

...>?

2. Произошли ли изменения технических характеристик (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, состав помещений, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций и пр.) здания по адресу: 

<

...>, после выполнения указанных при ответе на вопрос № 1 работ?

3. Допущены ли при создании помещений площадью 332 кв.м. (антресоль 1, пом. V, комн. 1, 2, 3, 4, 4а, 4б, 9, 10, 12 площадью 263 кв.м.; пом. Va, комн. 1 площадью 17 кв.м.; этаж 2, пом. VIIа, комн. 1, 2 площадью 52 кв.м.) здания  по адресу: 

<

...> существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений?

4. Являются ли помещения площадью 332 кв.м. (антресоль 1, пом. V, комн. 1, 2, 3, 4, 4а, 4б, 9, 10, 12 площадью 263 кв.м.; пом. Va, комн. 1 площадью 17 кв.м.; этаж 2, пом. VIIа, комн. 1, 2 площадью 52 кв.м.) здания  по адресу: 

<

...> объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба?

5. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан помещения площадью 332 кв.м. (антресоль 1, пом. V, комн. 1, 2, 3, 4, 4а, 4б, 9, 10, 12 площадью 263 кв.м.; пом. Va, комн. 1 площадью 17 кв.м.; этаж 2, пом. VIIа, комн. 1, 2 площадью 52 кв.м.) здания  по адресу: 

<

...>?

6. Возможно ли приведение здания по адресу 

<

...>, в соответствие с документами технического учета на 18.07.1997 (поэтажный план) и на 05.08.1997 (экспликация) до проведения работ, указанных при ответе на вопрос № 1 и какие мероприятия необходимо для этого провести?

7. Возможно ли устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№ 3, 5 и какие мероприятия необходимо для этого провести?

8. К какому типу помещения (этаж надземный, антресоль и т.д.) можно отнести согласно действующим СП (СНиП) и на основании фактически определенных экспертом характеристик помещения: антресоль 1, пом. V, комн. 1, 2, 3, 4, 4а, 4б, 9, 10, 12; пом. Va, комн. 1 и с учетом процентного соотношения к площади помещений 1 этажа над которым оно находится?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации экспертам ФИО4 и/или ФИО5.

Согласно заключению экспертов № 4171/19-3-23 от 31.07.2023, экспертами сделаны следующие выводы:

1. Проведенными исследованиями установлено, пом. VIIa, комн. 1, 2 площадью 52 кв.м., на 2 этаже здания демонтировано.

Антресоль 1, пом. V, комн. 1, 2, 3, 4, 4а, 46, 9, 10, 12 площадью 263 кв.м.; пом. Va, комн. 1 площадью 17 кв.м., возникли в результате реконструкции здания.

2. После выполнения указанных при ответе на вопрос № 1 работ в здании по адресу: 

<

...> произошли изменения технических характеристик таких как: площадь, состав помещений, функциональное назначение.

Высота, строительный объем, количество этажей, материал стен, наличие коммуникаций осталось без изменений.

3. При создании помещений площадью 280 кв.м. (антресоль 1, пом. V, комн. 1, 2, 3, 4, 4а, 46, 9, 10, 12 площадью 263 кв.м.; пом. Va, комн. 1 площадью 17 кв.м.) здания по адресу: 

<

...> существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений не допущено.

4. Помещения площадью 280 кв.м. (антресоль 1, пом. V, комн. 1, 2, 3, 4, 4а, 46, 9, 10, 12 площадью 263 кв.м.; пом. Va, комн. 1 площадью 17 кв.м., не являются самостоятельным объектами, а являются часть более крупного объекта капитального объекта, они были созданы в результате реконструкции, их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба не представляется возможным.

5. Помещения площадью 280 кв.м. (антресоль 1, пом. V, комн. 1, 2, 3, 4, 4а, 46, 9, 10, 12 площадью 263 кв.м.; пом. Va, комн. 1 площадью 17 кв.м.) здания по адресу: 

<

...>, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

6. Проведенным осмотром установлено, что объект частично приведен в состояние на 18.07.1997 г., так как были демонтированы перекрытия между 1-ым и 2-ым этажами на которых располагались пом. VIIa, комн. 1, 2 площадью 52 кв.м.

Приведение здания по адресу 

<

...>, в соответствие с документами технического учета на 18.07.1997 (поэтажный план) и на 05.08.1997 (экспликация) до проведения работ, указанных при ответе на вопрос № 1 с учетом оставшейся антресоли площадью 280 кв.м. технически возможно.

При этом необходимо осуществить следующие мероприятия:

- провести техническое обследование (необходимо для разработки проектной документации);

- на основе проведенного обследования разработать проект демонтажных работ;

- получить необходимые разрешения и согласования на производство работ.

Демонтажные работы и приведение здания в первоначальное состояние необходимо проводить в следующей последовательности:

- ограждение зоны производства работ;

- выполнение противоаварийных мероприятий;

- отключение внутренних коммуникаций;

- демонтаж внутренних коммуникаций, элементов отделки и перегородок в помещениях антресоли первого этажа;

- демонтаж внутренних коммуникаций, элементов отделки и перегородок в помещениях 1-го этажа (под антресоль 1, пом. V, комн. 1, 2, 3, 4, 4а, 46, 9, 10, 12 площадью 263 кв.м.; пом. Va, комн. 1 площадью 17 кв.м.);

- осуществление демонтажа конструкций перекрытий антресоли;

- ремонт сопредельных конструкций, а также иных поврежденных в ходе демонтажа конструкций здания;

- восстановление планировки и конфигурации здания, в соответствии с данными документов технического учета.

7. В ходе исследований по третьему вопросу установлено отсутствие отступлений от предъявляемых требований специальных строительных норм и правил.

8. Проведенными исследованиями установлено, что антресоль 1, пом. V, комн. 1, 2, 3, 4, 4а, 46, 9, 10, 12; пом. Va, комн. 1 и с учетом процентного соотношения к площади помещений 1 этажа, в пространстве которого оно находится, действительно является антресолью первого этажа здания.

Оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположены спорные помещения в составе здания, и земельный участок передан в аренду на основании договора, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек

Следовательно, земельный участок из владения истцов выбыл.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Спорные помещения отражены в документах технического учета на дату обследования 30.10.2012.

Согласно выписке из электронного журнала, ответчик обращался в Департамент городского имущества города Москвы 06.03.2014 (№ записи 33-5-7800/14-(0)-0) с заявлением «Изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования», к которому приложены кадастровый паспорт здания от 18.12.2013, документы БТИ: экспликация, поэтажные планы.

Получение документов подтверждается подписью консультанта службы «одного окна».

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 и п. 6 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорных объектов жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела установлено, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов знал не позднее 06.03.2014, а исковое заявление подано в суд 27.10.2022, что подтверждается сведениями о загрузке в систему «Мой Арбитр».

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка в настоящее время является действующим, в связи с чем, оснований для освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем, заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорные объекты являются объектами недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

В отсутствие оснований для сноса спорных объектов недвижимости, оснований проведения технической инвентаризации здания в месячный срок с момента сноса объектов и постановки объекта на кадастровый учет не имеется, в связи с чем, требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истцов.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин