АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13245/2025

23 января 2026 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гагариновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-консультационный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, пеней и судебных расходов

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24» (далее – ООО «МК 24», ответчик) о взыскании 21 897 руб. 94 коп. долга за холодное водоснабжение, водоотведение, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ за период с мая по июль 2025 года, 858 руб. 08 коп. пеней, 17 916 руб. 37 коп. судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) и Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Коми представили сведения по запросу суда.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

Истец письмом от 21.11.2025, поступившем в суд 04.12.2025, направил документы, запрошенные судом определениями от 08.10.2025, от 02.12.2025.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 19.01.2026 по 23.01.2026 до 11 часов 50 минут, объявление о котором опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Истец заявлением от 19.01.2026 уточнил исковые требования в части взыскания пеней, просит взыскать с ответчика 851 руб. 30 коп. пеней. Также истец заявил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

МУП «Водоканал» с 01 августа 2019 года является гарантирующим поставщиком, организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории муниципального образования город Киров Кировской области.

ООО «МК 24» является собственником здания по адресу: г.Киров, сл. Макарье, ул. Проезжая, д.40. Данные объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

03.11.2020 между МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «МК 24» (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 43-0519 (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент в свою очередь обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором.

Оплата по договору производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 8 договора).

МУП «Водоканал» имеет право взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «д» пункта 13 договора).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 14 договора абонент обязан производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 11 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.08.2019 с условием о пролонгации (пункт 70 договора).

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры от 31.05.2025 на сумму 4 924 руб. 45 коп., от 30.06.2025 на сумму 7 702 руб. 43 коп., от 31.07.2025 на сумму 9 271 руб. 06 коп.

По расчету истца долг составил 21 897 руб. 94 коп.

Кроме того, истец произвел начисление неустойки по состоянию на 08.09.2025 в размере 851 руб. 30 коп. (с учетом заявления об уточнении требований).

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 Правил №644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно части 10 статьи 7 Закона №416-ФЗ, пункту 118 Правил №644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

Подпунктом «г» пункта 36 Правил №644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Обязанность должника по оплате потребленных коммунальных услуг предусмотрена пунктами 20, 25 Правил №644.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 30 Правил № 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный расчет неустойки, арбитражный суд принимает его как правильный.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком расчет суммы долга и неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Доказательств оплаты суммы долга также не представлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании долга и пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежа взысканию 21 897 руб. 94 коп. долга и 851 руб. 30 коп. пеней.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 916 руб. 37 коп.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: агентский договор от 23.06.2025 №253/25, заключенный между МУП «Водоканал» (принципал) и ООО «Расчетно-консультационный центр»; поручение по взысканию дебиторской задолженности от 19.09.2025 №16, акт прием-передачи оказанных услуг от 10.10.2025, платежное поручение от 23.09.2025 №22379 на сумму 250 829 руб. 18 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016№, от 29.03.2016 №, от 27.10.2015№, от 29.09.2015№, от 17.06.2013№, от 21.03.2013№, от 19.06.2012 №1233-О, от 22.03.2012№, от 29.09.2011№, от 22.03.2011№, от 17.07.2007№, от 20.10.2005 №355-О, от 21.12.2004 №454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Фактически в рамках настоящего дела исполнителем в интересах истца проделана следующая работа: составлены исковое заявление от 24.09.2025, сопроводительное письмо от 21.11.2025, ходатайство от 19.01.2025 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявление об уточнении исковых требований от 19.01.2026.

Арбитражный суд отмечает, что, заявление об уточнении требований было подано истцом в связи с уточнением периода начисления пеней, поскольку первоначальный расчет был произведен без учета статьи 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, степень сложности выполненной работы, среднюю стоимость юридических услуг, суд считает, что требования заявителя в части расходов по оплате юридических услуг являются обоснованными в размере 15 000 руб.

При уменьшении суммы судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела и заявления о возмещении судебных расходов в Арбитражном суде Республики Коми, суд учел объем подготовленных документов, их содержательную и смысловую нагрузку, подготовка части документов не требовала значительных временных затрат.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2025 № 22414.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Требование о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 21 897 руб. 94 коп. долга и 851 руб. 30 коп. пеней, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Гагаринова