АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-9430/2017

20 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  20.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – Суворова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2018,

принятое судьей Батановым Д.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А11-9430/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амбрэндо»

о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»

(ИНН: 3328474864, ОГРН: 1113328002655)

и   у с т а н о в и л : 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.07.2018 признал общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», должник) несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2018 оставил решение от 18.07.2018 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Конкурсный кредитор Суворов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.07.2018 и постановление от 30.10.2018, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оспоренные судебные акты приняты с нарушением пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Право выбора дальнейшей процедуры банкротства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Определением суда от 27.06.2018 введена обеспечительная мера в виде запрета временному управляющему ООО «Дорстрой» проводить первое собрание кредиторов до вынесения судебных актов по результатам рассмотрения требований Приймака А.В. и ООО «Мастер». Введение процедуры банкротства без волеизъявления собрания кредиторов противоречит смыслу закона.

В судебном заседании от 06.02.2019 объявлен перерыв на 13.02.2019 на 14 часов 30 минут в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Определением от 13.02.2019 судья Елисеева Е.В. по причине нахождения ее в очередном отпуске заменена на судью Чиха А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018  по делу № А11-9430/2017  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.09.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Дорстрой». 

Определением от 15.11.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дегтярев Андрей Николаевич. 

Определениями от 10.01.2018 и 19.02.2018 к производству приняты заявления ООО «Мастер» и Приймака Александра Викторовича о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 22 748 514 рублей 87 копеек и 37 154 046 рублей 33 копеек соответственно. 

Определением от 27.06.2018 суд запретил временному управляющему ООО «Дорстрой» проводить первое собрание кредиторов до вынесения судебных актов по результатам рассмотрения требований ООО «Мастер» и Приймака А.В.

Вместе с тем, 18.07.2018 состоялось судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об  обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

В процедуре наблюдения данные вопросы в силу статьи 73 Закона о банкротстве рассматриваются на первом собрании кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

По общему правилу, установленному в статье 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1).

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2).

Согласно приведенным нормам права арбитражный суд  в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в  частности, когда кредиторам не удалось выработать общих решений, не обеспечен кворум для принятия такого решения и т.д. и истек срок, установленный в статье 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве.

В рассмотренном случае первое собрание кредиторов не проводилось по причине введенного судом запрета до рассмотрения требований двух крупных кредиторов.

Вместе с тем суд, приняв во внимание значительное истечение срока, установленного в статье 51 Закона о банкротстве, для рассмотрения дела о банкротстве, счел возможным  в отсутствие решения первого собрания кредиторов  признать ООО «Дорстрой» несостоятельным и открыть в отношении его имущества конкурсное производство. При этом суд исходил из следующих обстоятельств. Отчет временного управляющего  свидетельствует о неудовлетворительной структуре баланса должника, должник не обладает ликвидностью, финансовой устойчивостью. ООО «Дорстрой» не осуществляет хозяйственную деятельность, не предоставляет в материалы дела и временному управляющему документы. По сведениям регистрирующих органов и кредитных организаций имущество и денежные средства у ООО «Дорстрой» отсутствуют. Общество не находится по адресу регистрации: город Владимир, улица Батурина, дом 39. У должника выявлены признаки преднамеренного банкротства, а также основания для оспаривания сделок. Реальной возможности восстановления платежеспособности не имеется. Все конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, чьи требования на тот момент были включены в реестр требований кредиторов, высказались за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию.

Суд округа не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

В рассмотренном случае кассационная жалоба на решение суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении его имущества конкурсного производства подана миноритарным конкурсным кредитором Суворовым А.В. Требования Суворова А.В. к должнику составляют 1 968 954 рубля 50 копеек, тогда как в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму более 22 000 000 рублей.   

При этом, как отмечалось ранее, выбор той или иной процедуры банкротства является исключительной прерогативой собрания кредиторов. 

Отмена принятого судом решения и передача дела на новое рассмотрение с целью проведения первого собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства на основании кассационной жалобы миноритарного конкурсного кредитора может привести к затягиванию процедуры банкротства, что противоречит целям арбитражного судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.01.2019 отменены обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «Дорстрой» Дегтяреву А.Н. проводить первое собрание кредиторов. Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, в случае несогласия с введенной в отношении должника процедурой банкротства, вправе в силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве потребовать от арбитражного управляющего созыва собрания кредиторов с целью определения иной процедуры банкротства должника. По результатам состоявшегося собрания кредиторы вправе обратиться в суд с ходатайством о переходе к другой процедуре банкротства, что допускается нормами Закона о банкротстве. 

Кроме того, суд кассационной инстанции счел необходимым отметить, что          Суворов А.В., сославшись в кассационной жалобе  на необоснованное введение в отношении должника конкурсного производства, не указал и не привел доказательств, свидетельствующих о возможности введения в отношении ООО «Дорстрой» иной (реабилитационной) процедуры банкротства.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2018 по делу №  А11-9430/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Суворова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих