ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80922/2021

21 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 05.10.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22598/2022)  ООО "ОКНА ФОРТЕ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2022 по делу № А56-80922/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ОКНА ФОРТЕ"

3-и лица:  ООО "СТРУКТУРА"; ООО "НАСКОНТ"

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКНА ФОРТЕ» (далее – ответчик) о взыскании 2 222 952,00 руб. по договору подряда от 14.06.2017 № 200-06/2017 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НАСКОНТ» и ООО «СТРУКТУРА».

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму убытков в общем размере 2 189 652 руб., уменьшив сумму искового требования на 33 300 руб., что является стоимостью работ по устранению деформации створки (комплекс работ по устранению деформации створки) в квартире № 43, согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 22.02.2021 г.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 29.05.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ООО "ОКНА ФОРТЕ", ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом не учтено, что в связи с действием противоэпидемических мер в период с марта 2020г. по 12 сентября 2020г. на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 121 от 13.03.2020г. (п.2.1.10) было прямо запрещено оказание услуг гражданам, требующих их личного присутствия, кроме перечисленных в Постановлении. Фактический доступ представителю Ответчика в квартиры, указанные в письме Истца от 07.05.2020г., обеспечен не был. Кроме того, по мнению ответчика, судом оставлен без внимания довод Ответчика, что заявленные работы, которые были якобы проведены ООО «НАСКОНТ» в квартирах, в которые фактически отсутствовал доступ (№ 2, 10, 14, 15, 20, 22, 31, 43, 45, 49, 61, 76, 92, 93, 94, 100, 101, 108, ПО, 111, 975 по Письму от 07.05.2020г.), других квартирах, отраженных в Актах от 15.09.2020г. и 22.02.2021г., не подтверждены первичными документами, позволяющими подтвердить реальных характер выполненных работ - Акты осмотра изделий в квартирах, Акты приема-передачи    выполненных работ, подписанные с собственниками  квартир -  аналогично Актам, представленным Ответчиком в подтверждение нахождения на объекте в указанный период и проведения работ в квартирах, где был доступ. Таким образом, ответчик полагает, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение ООО «НАСКОНТ» работ по устранению недостатков, факт причинения убытков Истцу действиями Ответчика не доказан.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФОРТЕСС» (далее - генеральный подрядчик, общество) и ООО «ОКНА ФОРТЕ» (далее- Подрядчик, компания) был заключен договор подряда №200-06/2017 от 14.06.2017 (далее- договор). 

Согласно пункту 2.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренный Договором полный комплекс строительных работ по изготовлению и монтажу металлопластиковых окон и балконных дверей КОРПУСОВ № 1 и  № 5, перечень которых указан в п. 2.1.1. Договора, на объекте строительства Многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> уч. 85 (северо-восточнее дома 7, корпус 1, лит. А по Нижне-Каменской улице), а также обеспечить совместно с Генеральным Подрядчиком сдачу построенного Объекта в эксплуатацию в предусмотренный Договором срок, а Генеральный Подрядчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями Договора.

Заказчиком объекта является ООО «Легенда Комендантского» (пункт 1.17 Договора).

Разделом 4 Договора предусмотрены положения о сроке выполнения работ по строительству объекта. Срок окончания работ по Договору – 31.08.2018 (пункт 4.1.2). Цена Договора составляет 26 189 474,77 руб. (пункт 7.1).

Приложением 1 к договору стороны согласовали график производства работ.

Приложение 3 предусматривает перечень штрафных санкций за нарушение обязательств по договору.

За нарушение обязательств по договору истец начислил ответчику сумму убытков в общей сумме 2 189 652,00 руб.

Согласно пункту 16.1 Договора Подрядчик гарантировал надлежащее качество выполненных по Договору работ в течение гарантийного срока. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, используемые материалы, оборудование и инженерные системы, отнесенные настоящим Договором к комплексу работ, выполняемых Подрядчиком на условиях Договора.

В силу пункта 16.2.2 Договора гарантийный срок на результат работ, включая все конструктивные элементы, используемые материалы и все иное, составляющее результат работы, составляет 5 (пять) лет с даты подписания Сторонами Акта о полном выполнении обязательств по Договору.

Стороны расторгли Договор с 24.05.2019 на основании уведомления №1015 от 07.06.2019.

Соответственно, в силу пункта 16.2.2 Договора гарантийный срок начинает течь с 24.05.2019 и составляет 5 лет. 

Согласно пункту 16.3 Договора Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, за исключением тех, которые появились вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной эксплуатации Объекта, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Генеральным Подрядчиком или привлеченными им третьими лицами.

Письмом исх. №543 от 07.05.2020 Генеральный подрядчик уведомил Подрядчика о выявленных гарантийных недостатках в работах. 

В ответ на письмо Генерального подрядчика исх. №543 от 07.05.2020 Подрядчик направил письмо исх. №22-01/2020 от 07.05.2020, в котором подтвердил получения письма по выявленным гарантийным недостаткам в работах, а также подтвердил проведение необходимых мероприятий по оценке и устранению выявленных недостатков.

Вместе с тем работы выполнены не были. 

В результате нарушения Подрядчиком обязанности по устранению недостатков в работах, указанных в письме № 543 от 07.05.2020, Заказчик работ на объекте ООО «Легенда Комендантского» привлекло третье лицо с отнесением расходов на Генерального подрядчика с отнесением расходов на Генерального подрядчика. Заказчик предъявил Генеральному подрядчику требования о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков работ Подрядчика в размере 1 629 012 руб. путем направления претензии исх. №И389-09/20 от 21.09.2020.

Генеральный подрядчик компенсировал Заказчику объекта (ООО «Легенда Комендантского») расходы на устранение недостатков работ Подрядчика в размере 1 629 012 руб., что подтверждается следующими документами:

1) Соглашение от 10.02.2020 о взаиморасчетах при расторжении договора генерального подряда №СД55-К-06/17 от 01.06.2017 (п.7.2 п.8). Согласно указанному Соглашению Генеральный подрядчик уплатил путем проведения зачета Заказчику Объекта денежную сумму в счет покрытия расходов Заказчика объекта на устранение недостатков выполненных Подрядчиком работ в гарантийный период. 

2) Соглашение о зачете взаимных требований от 11.02.2020. Согласно указанному Соглашению Генеральный подрядчик уплатил путем проведения зачета Заказчику Объекта денежную сумму в счет покрытия расходов Заказчика объекта на устранение недостатков выполненных Подрядчиком работ в гарантийный период. 

3) Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу №А56-61664/2020 в котором суд установил, что часть суммы по претензии Заказчика объекта №И389-09/20 от 21.09.2020  была компенсирована путем проведения зачетов по Соглашению о взаиморасчетах от 10.02.2020 (п.1), Акту зачета от 11.02.2020 (п.2), а часть суммы в размере 209 600,00 рублей была зачтена при рассмотрении вышеуказанного дела с требованием Генерального подрядчика о взыскании задолженности.

Согласно Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу №А56-61664/2020 неустойка в размере 1 807 073,76 рублей была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб. Указанная сумма была зачтена Заказчиком объекта в счет выполненных Генеральным подрядчиком работ. 

На основании изложенного, в результате невыполнения Подрядчиком гарантийных обязательств по Договору, Генеральный подрядчик понес убытки в общем размере 1 829 012 руб.

Далее, в гарантийный период были выявлены дополнительные недостатки выполненных Подрядчиком работ. Генеральный подрядчик письмом исх. №1208 от 30.10.2020 направил Подрядчику уведомление о вновь выявленных гарантийных недостатках с требованием прибыть для составления рекламационного акта. 

Подрядчик на составление рекламационного акта не явился, недостатки устранены не были.

Генеральный подрядчик 12.11.2020 повторно направил Подрядчику требование исх. №1257 от 12.11.2020 устранить недостатки.

Подрядчик не принял меры по устранению недостатков, о причинах не устранения недостатков Подрядчику не сообщил.

Для целей устранения выявленных недостатков работ Подрядчика в гарантийный период, Заказчиком объекта было привлечено третье лицо с отнесением расходов на Генерального подрядчика.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору Заказчик объекта предъявил к Генеральному подрядчику требования о компенсации понесенных расходов на устранение недостатков в размере 393 940 руб. согласно претензии исх. №И249-03/21 от 30.03.2021 

За минусом 33 300 руб., что является стоимостью работ по устранению деформации створки (комплекс работ по устранению деформации створки) в квартире № 43, согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 22.02.2021 г. общая сумма требования убытков Истца к Ответчику составляет 2 189 652,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием  для обращения с настоящим иском суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 17.6 Договора в случае, когда в результате неисполнение и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком … положений настоящего Договора, у Генерального подрядчика возникнут … , обязанности по возмещению убытков, Подрядчик обязан возместить все расходы Генерального подрядчика, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Подрядчиком …., положений настоящего Договора.

Возмещение указанных убытков производится Подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующей письменной претензии Генерального подрядчика с приложением подтверждающих документов.

Согласно п.п. 17.8. Договора при привлечении Генерального подрядчика к ответственности по причине предъявления претензий к качеству выполненных работ, Подрядчик обязан компенсировать Генеральному Подрядчику понесенные последним убытки.

В соответствие с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пункт 2 этой статьи предусматривает, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Ненадлежащее качество работ Ответчика привело к необходимости компенсировать расходы на устранение недостатков перед Заказчиком. Таким образом, Ответчик обязан компенсировать убытки Истца в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на недоказанность истцом возникновения недостатков по его вине – по его мнению, причиной является выполнение иных (в том числе предшествующих) работ иными подрядчиками (исполнителями), ответчику не обеспечили доступ в квартиры, что лишило его возможности исполнить гарантийные обязательства. 

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ определены гарантии качества в договоре строительного подряда, согласно которым подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что недостатки оконных блоков, выполненных ответчиком не объекте, были выявлены после передачи квартир дольщикам, об этом ответчик был уведомлен, установлены даты совместных осмотров с участием собственников квартир, согласовано предоставление доступа в квартиры, о чем извещен ответчик, ему предложено обеспечить участие своих представителей. Доказательства направления документов ответчику имеются в материалах дела (отслеживание почтовых отправлений с распечаткой).

Ответчик после обнаружения недостатков до их устранения не принял мер к проведению исследования результата, не доказал иными документами негарантийный характер выявленных дефектов, их возникновение по причинам, не связанным с выполнением им работ.

Доводы ответчика о недоказанности иска по размеру ввиду наличия у него сведений о том, что подрядчик не имеет достаточного количества работников для выполнения предъявленных работ по устранению дефектов рассмотрен и обоснованно отклонен судом.

Истец представил детальный расчет состава и размера исковых требований.

Как указано истцом и подтверждается материалами дела, согласно Рекламационному акту от 06.05.2020, дефектной ведомости к нему и заявлениям собственников помещений были зафиксированы недостатки в квартирах №№ 2, 10, 14, 15, 20, 22, 31, 33, 43, 45, 49, 61, 76, 92, 93, 94, 100, 101, 108, 110, 111, 140, 150, 151, 152, 160, 162, 181, 184, 185, 187, 188, 191, 198, 200, 204, 209, 212, 220, 221, 229, 247, 255, 257, 260, 263, 265, 268, 272, 283, 287, 296, 307, 308, 321, 322, 329, 331, 338, 343, 345, 346, 348, 352, 356, 365, 368.

О выявленных недостатках Подрядчик извещен письмом № 543 от 07.05.2020, в том числе, по электронной почте, что подтверждается скриншотами с электронной почты.

Данные недостатки были устранены ООО «НАСКОНТ», что зафиксировано в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.09.2020.

Также ООО «НАСКОНТ» были устранены недостатки в квартирах №№26, 43, 89, 98, 113, 128, 138, 199, 281, 326, 347, 350, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.02.2021.

Недостатки по указанным квартирам отражены в Рекламационном акте от 09.11.2020, дефектной ведомости к нему в заявлениях собственников помещений.

Согласно ч.4 ст. 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Согласно представленным Заказчиком объекта платежным поручениям, выполненные работ привлеченной компанией были оплачены в полном объеме, претензий к выполненным работам нет (Приложение 5 к исковому заявлению).

О выявленных недостатках Подрядчик извещен письмом № 1257 от 12.11.2020, в котором отражены даты и время, в которое Подрядчику будет предоставлен доступ в квартиры, по электронной почте.

Согласно дефектной ведомости, являющейся приложением к Рекламационному акту от 06.05.2020, в квартире № 111 был выявлен недостаток, в связи с которым требовалось произвести работы по замене наружного и внутреннего контура уплотнителя оконного блока. Данные работы были выполнены ООО «НАСКОНТ» и сданы по акту формы КС-2 № 1 от 22.02.2021.

По квартирам 44, 53, 99, 196, 246, 281, 295, 298, 351, 355, указанным истцом в письме исх. 150 от 15.10.2020, работы по регулировке створок/замене уплотнителей были проведены ответчиком, и в рамках настоящего дела предъявлено только требование о взыскании расходов на устранение дефектов по квартире № 281, в которой ответчик не устранил обнаруженные дефекты; доказательств обратного отсутствуют.

Как указано выше, в гарантийный период ответчик как подрядчик несет ответственность за надлежащее качества результата работ и при возникновении дефектов обязан их устранить либо доказать их негарантийный характер, чего ответчиком сделано не было. При этом доказательства того, что недостатки фактически не устранены либо устранены иным подрядчиком нежели указал истец либо за иную цену также не представлены.

Довод Ответчика об отсутствии обеспечения доступа в квартиры для устранения недостатков является несостоятельным.

Ответчик не уведомлял Истца о том, что имеются какие-либо препятствия устранения недостатков. Доказательств отсутствия доступа в квартиры и/или препятствий доступа в квартиры со стороны Истца не представлено.

Более того, письмом исх. №22-01/2020 от 07.05.2020 Ответчик подтвердил получение письма по выявленным гарантийным недостаткам в работах, а также подтвердил проведение необходимых мероприятий по оценке и устранению выявленных недостатков. (Приложение 4 к исковому заявлению)

После выявления очередных недостатков, Истец, письмом исх. №1257 от 12.11.2020 (Приложение 10 к исковому заявлению), направил Ответчик требование устранить недостатки и даже указал дату и время, в которые Подрядчику будет предоставлен  доступ в квартиры.

Однако все требования устранить недостатки Ответчиком были проигнорированы, недостатки Ответчиком устранены не были.

Расходы по уплате неустойки также подлежат отнесению на ответчика, поскольку истец своевременно и оперативно уведомил ответчика о выявленных дефектах и в соответствии с положениями действующего законодательства и Договора потребовал именно у непосредственного исполнителя работ устранить недостатки в порядке гарантийных обязательств. Такое поведение соответствует закону, является разумным и добросовестным, и при надлежащем встречном поведении исполнителя обеспечивает максимально экономичное и разумное устранение дефектов – подрядчиком, знакомым с объектом без дополнительных затрат. Ответчик своевременно и надлежаще не исполнил свои обязанности, чем повлек просрочку истца перед Заказчиком и несение им убытков. С учетом снижения суммы неустойки судом, притом, что ее изначальный размер был существенно выше и начислен обоснованно (статья 69 АПК РФ), сумма, непосредственно уплаченная истцом Заказчику является, по мнению суда с учетом обстоятельств хода устранения недостатков и поведения сторон, полностью обоснованной по размеру и подлежащей отнесению на ответчика.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2022 по делу №  А56-80922/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев