АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16137/2022

Дело № А55-1054/2020

г. Казань

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по делу №А55-1054/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное объединение «Волгасвязьпроект», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, с последующим начислением неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное объединение «Волгасвязьпроект» о взыскании задолженности и неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц государственного унитарного предприятия Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект», г. Самара, государственного казённого учреждения Самарской области «Управление капитального строительства», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «СТЭП ЛОДЖИК», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное объединение «Волгасвязьпроект» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Исполнитель) о расторжении договора от 06.05.2019 №23С-19, взыскании 520000 руб. неосвоенного авансового платежа, 108000 руб. неустойки, неустойки на сумму 720000 руб. с 30.01.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Исполнителем договорных обязательств в установленный срок, расторжением договора Заказчиком, отсутствием у Исполнителя оснований для удержания неотработанного авансового платежа.

Определением от 27.01.2020 исковое заявление Заказчика принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Исполнитель в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку выполнение работ подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами, претензии по качеству выполненных работ Заказчиком не предъявлялись, о расторжении договора Заказчиком заявлено после сдачи результата работ.

Определением от 20.03.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Исполнителя к Заказчику о взыскании 200000 руб. долга и 12000 руб. договорной неустойки. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект» и государственное казённое учреждение Самарской области «Управление капитального строительства».

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ, отсутствием со стороны Заказчика претензий по качеству выполненных работ.

Определением от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТЭП ЛОДЖИК».

Определением от 21.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Исполнителя судебной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО1 и ФИО2 с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

- соответствует ли рабочая документация разделов «Автоматическая установка пожарной сигнализации» (далее АУПС) и «Автоматическая установка газового пожаротушения» (далее АУГП) для объекта «Проектирование и реконструкция офисного здания с подземным паркингом, 2 блок, 1 очередь, в границах улиц Дерябинской и Самойловской в Железнодорожном районе г. Самара для размещения Шестого кассационного суда общей юрисдикции по адресу: в границах улиц Дерябинской и Самойловской в Железнодорожном районе г. Самара условиям договора №23С-19 от 06.05.2019 в том числе заданию на проектирование автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и заданию на проектирование автоматической установки газового пожаротушения (АУГП) и определить стоимость надлежащим образом выполненных работ?

Протокольным определением от 03.12.2020, после поступления заключения экспертизы, производство по делу возобновлено.

ГУП Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект» в отзыве по делу указало на отсутствие договорных отношений со сторонами по делу, рабочая документация по объекту разрабатывалась по договору с ООО «СТЭП ЛОДЖИК», работы выполнены, приняты и оплачены.

Определением от 15.03.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Заказчика повторной судебной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Самарский центр судебной экспертизы» ФИО3 с постановкой на разрешение эксперта тех же вопросов.

Протокольным определением от 06.07.2021, после поступления заключения повторной экспертизы, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 первоначальный иск удовлетворён частично. С Исполнителя в пользу Заказчика взыскано 65680 руб. основного долга, 64800 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела, в том числе судебными экспертизами, наличия недостатков выполненных Исполнителем работ, нарушением Исполнителем сроков выполнения работ, расторжением договора Заказчиком в одностороннем порядке, отсутствием у Исполнителя оснований для удержания денежных средств, составляющих стоимость некачественно выполненных работ, не верным определением Заказчиком размера неустойки, отсутствием оснований для удовлетворения требований Исполнителя о взыскании задолженности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение суда первой инстанции от 02.08.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что заказчик не обращался за устранением недостатков, недостатки являлись устранимыми, результат работ сдан Заказчиком, судами не верно определён период нарушения обязательства Исполнителем, заключение судебной экспертизы имеет недостоверные сведения.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

06.05.2019 между сторонами по делу заключён договор №23С-19, в соответствии с условиями которого по поручению Заказчика Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации разделов «Автоматическая установка пожарной сигнализации» (далее - АУПС) и «Автоматическая установка газового пожаротушения» (далее - АУГП) для объекта «Проектирование и реконструкция офисного здания с подземным паркингом, 2 блок, 1 очередь, в границах улиц Дерябинской и Самойловской в Железнодорожном районе г. Самара для размещения Шестого кассационного суда общей юрисдикции».

Согласно пункту 1.2 договора разработка рабочей документации выполняется Исполнителем на основании проектной документации на создание АУПС и АУГП, других смежных инженерных разделов, которые непосредственно связаны с проектируемыми системами.

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой и составляет на момент подписания договора 520000 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора Исполнитель в течение 28 календарных дней после заключения договора разрабатывает и передаёт на согласование Заказчику рабочую документацию.

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки выполнения работ Заказчик вправе начислить неустойку Исполнителю в размере 0,1% от стоимости работ, в отношении которых допущена просрочка, за каждый полный день просрочки, а Исполнитель обязан выплатить эту неустойку Заказчику. Уплата неустойки не освобождает Исполнителя от исполнения обязательств по договору.

31.07.2019 сторонами по делу к указанному договору заключено дополнительное соглашение №1, согласно пункту 1.1 которого стороны пришли к соглашению об изменении блока 2 стоимость и порядок расчётов договора и изложили его в следующей редакции: Стоимость работ по договору определяется договорной ценой и составляет на момент подписания договора 720000 руб.

С учётом подписания дополнительного соглашения к договору последним днём для выполнения Исполнителем обязательств по договору является 28.08.2019.

Во исполнение договорных обязательств Заказчиком произведено перечисление в адрес Исполнителя 520000 руб.

В связи с неисполнением в предусмотренный срок обязательств по договору Заказчик 30.12.2019 направил в адрес Исполнителя претензию, в которой уведомил о расторжении договора, предложило вернуть все полученные по договору денежные средства, а также выплатить сумму неустойки.

Неисполнение Исполнителем изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по первоначальному иску о взыскании 520000 руб. авансового платежа и 108000 руб. договорной неустойки.

Требования Исполнителя по встречному иску обусловлены сдачей работ по договору по акту от 06.05.2019 (первоначальная стоимость работ), выполнением работ по договору в полном объёме, с учётом увеличения цены договора, ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объёме.

Рассматривая встречные требования сторон по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Предметом рассмотрения по делу является выполнение работ Исполнителем.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами параграфа 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано выше, в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт приёмки выполненных работ от 06.05.2019.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно качества выполненных Исполнителем работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции назначались экспертные исследования.

Поскольку представленное по результатам первоначальной экспертизы заключение эксперта являлось не полным и содержало противоречия, по делу была назначена повторная экспертиза.

По результатам повторной судебной экспертизы эксперт пришла к следующим выводам: в результате исследования предоставленной рабочей документации разделов «Автоматическая установка пожарной сигнализации» (далее - АУПС) и «Автоматическая установка газового пожаротушения» (далее - АУГП) установлено наличие несоответствия данных разделов условиям договора в том числе заданиям на проектирование, а именно:

раздел рабочей документации АУПС:

- разработанная система АУПС не обеспечивает формирование и передачу тревожных сигналов в подразделение пожарной охраны по выделенному в установленном порядке каналу связи в автоматическом режиме. Схема подключения интерфейсного модуля к объектовой станции РСПИ не пропечатана;

- отсутствует информация о согласовании с генеральным подрядчиком и Заказчиком рабочей документации системы АУПС;

- отсутствуют рекомендации по высоте установки ручных пожарных извещателей;

- в проекте 568/1-1-АУПС1 алгоритм работы технических систем противопожарной защиты по осуществлению пожарной сигнализации, эвакуации людей и управлению инженерными системами здания в случае пожара отсутствует, имеется ссылка на лист 1 проекта 568/1-1-АУПС2, не относящегося к данному техническому заданию. Указанный алгоритм работы не включен в общий объём проекта 568/1-1-АУПС1;

- отсутствуют схемы подключения оборудования при установке системы АУПС;

- отсутствует кабельный журнал;

- эксперту не предоставлены сертификаты соответствия для исследования, в рабочей документации сведения о сертификатах отсутствуют;

- проект не соответствует пункту 14.4 СП 5.13130.2009, в соответствии с которым должен быть сформирован сигнал извещения о пожаре, который должен передаваться в подразделение пожарной охраны по линиям связи в автоматическом режиме;

- отсутствуют титульные листы, частично не заполнены графы подписи и общее количество листов проекта.

Раздел рабочей документации АУГП:

- не предусмотрена отдельным заданием герметизация помещения по периметру ограждающих конструкций, устранение щелей, зазоров, технологически необоснованных отверстий и проемов, герметизация мест прохода кабелей через ограждающие конструкции;

- отсутствует расчёт емкости аккумуляторных батарей;

- отсутствует информация о согласовании с генеральным подрядчиком и Заказчиком рабочей документации системы АУГП;

- отсутствует кабельный журнал;

- эксперту не предоставлены сертификаты соответствия для исследования, в рабочей документации сведения о сертификатах отсутствуют;

- отсутствуют титульные листы, частично не заполнены графы подписи.

Стоимость надлежаще выполненных Исполнителем работ по разработке рабочей документации разделов АУПС и АУГП составила 63,10% от общей стоимости работ по договору, а именно: 454320 руб., в т.ч. НДС 20% - 75720 руб.

Заключение повторной экспертизы признано судами надлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела не усматривается, что Исполнитель заявлял ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд первой инстанции так же учёл, что выводы повторной судебной экспертизы подтверждают заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела доводы ООО «СТЭП ЛОДЖИК» о том, что документация, принятая у Заказчика, переделывалась ООО «СТЭП ЛОДЖИК» примерно на 50%.

Поскольку стоимость качественно выполненных работ была определена экспертом в размере 454320 руб., договор между сторонами расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке, у Исполнителя отсутствовали основания для удержания полученных в качестве аванса по договору денежных средств в части некачественно выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции, с учётом положений статей 450.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли, к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Исполнителя 65680 руб. стоимости не полученного Заказчиком встречного исполнения по договору.

Рассматривая требования Заказчика о взыскании договорной неустойки, судебные инстанции указали следующее.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, с учётом дополнительного соглашения от 31.07.2019, работы по договору должны были быть выполнены Исполнителем по 28.08.2019.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность Исполнителя в случае просрочки выполнения работ.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав представленный Заказчиком расчёт неустойки, судебные инстанции признали не верным определение Заказчиком периода просрочки исполнения обязательства, поскольку согласно представленной в материалы дела электронной переписке сторон, последние исправления в документацию Исполнителем вносились 26.11.2019, в связи с чем, просрочка исполнения обязательства происходила с 19.08.2019 по 26.11.2019.

Согласно расчёту суда правомерным является неустойка в размере 64800 руб.

Поскольку в рамках рассмотрения первоначального иска судебными инстанциями установлена стоимость качественно выполненных Исполнителем работ, которая не превышает размер полученного авансового платежа, положениями гражданского законодательства предусмотрена оплата только качественно выполненных работ, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска Исполнителя.

Доводы кассационной жалобы Исполнителя не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на устранимость недостатков выполненных Исполнителем работ в данном случае не может иметь правового значения, поскольку обязательства сторон по договору прекращены в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения, что подтверждено материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о не верном определении судами периода просрочки, поскольку результат работ был сдан Заказчиком ранее установленной судами даты, судом округа отклоняются.

Правоотношения, возникшие между Заказчиком и его заказчиком, не могут иметь влияния на исполнение договора, заключённого между Заказчиком и Исполнителем.

Доводы кассационной жалобы, связанные с наличием недостатков в заключении повторной судебной экспертизы, не могут быть предметом оценки суда округа, поскольку из материалов дела не усматривается, что Исполнитель, имея несогласие в результатами повторной судебной экспертизы, воспользовался предоставленным ему процессуальным законодательством правом на заявление ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск совершения или не совершения процессуальных действий.

Фактически доводы кассационной жалобы Исполнителя основаны на ошибочном толковании положений законодательства, являлись предметом оценки судебных инстанций, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов судом округа не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу №А55-1054/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева