Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2307/2024

21 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии  в заседании:

от АО «Молочный комбинат Благовещенский»: представителя ФИО1.(он-лайн);

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия): не явились;

от Уполномоченного  по защите прав предпринимателей в Амурской области: ФИО2 (он-лайн);

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу  Акционерного общества «Молочный комбинат Благовещенский»

на решение от  15.03.2024 по делу № А04-423/2024

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Акционерного общества «Молочный комбинат Благовещенский» 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия) 

о признании недействительным предостережения 

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Молочный комбинат Благовещенский» (далее – общество, комбинат) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (далее –управление) от 27.10.2023 № 416 о недопустимости нарушения обязательных требований.

К участию в деле привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО2.

Решением суда от 15.03.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, считая, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам по делу, а также неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей поддержал позицию заявителя.

Представитель управления участия в судебном заседании не принимал; отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что  21.09.2023 в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия) обратилась администрация МАДОУ «ДС № 15 г. Благовещенска» с просьбой провести исследование молочной продукции АО «Благовещенского молочного комбината» на качество и безопасность.

21.09.2023 произведен отбор проб продукции «Молоко питьевое пастеризованное, 2,5% жир., т.м. «О» ГОСТ 31450-2013, срок годности 10 суток, составлен соответствующий акт. Образец направлен для проведения лабораторных исследований в ФГБУ «Амурский референтный центр Россельхознадзора» г. Благовещенск.

Согласно протоколу испытаний № 5864 от 03.10.2023, молочная продукция не отвечает требованиям ТР ТС 021/2011 по показателю «офлоксацин», установленное значение 2 мкг/кг (значение нормативное - не допускается). 

27.10.2023 управлением в адрес общества  вынесено предостережение №416 о недопустимости нарушения обязательных требований № 416, согласно которому предложено при производстве подконтрольной государственному ветеринарному контролю (надзору) продукции обеспечить соблюдение нормативных правовых документов в области технического регулирования, а именно: требования Технического регламента «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого Решением Совета Евразийской комиссии от 09.12.2011 № 880, Технического регламента Евразийского союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР  ЕАЭС 033/2013) от 09.10.2013 № 67.

Не согласившись с данным предостережением, комбинат обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействия) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности таких условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи  5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации входит федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного ветеринарного надзора, которым в рассматриваемом случае, является управление.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд, руководствуясь Положением  о федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре), утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1097, пришел к тому, что оспариваемое предостережение вынесено компетентным органом, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленного порядка. В данной части возражений со стороны участников спора  не заявлено.

Возражения заявителя жалобы, поддержанные уполномоченным по правам предпринимателей,  направлены на несогласие с выводом о том, что нормы остатков офлоксацина и других ветеринарных лекарственных средству, не указанных в Технических регламентах ТС ТР 021/2011 ТР ТС 033/2013, существуют только  для сырого молока, следовательно, исследованию  не подлежала готовая продукция. 

Отношения в области организации питания, обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека и будущих поколений регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»  (далее -  Закона № 29-ФЗ).

Согласно статье 1 названного Закона пищевыми продуктами (пищевой продукцией, продовольственными товарами, продуктами питания) (далее - пищевые продукты) являются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 29-ФЗ в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Пунктом 2  указанной статьи предусмотрен запрет на обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Согласно статье 13 Закона № 29-ФЗ к отношениям, связанным с государственным надзором в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов применяются, в том числе, положения Закона о техническом регулировании.

В силу положений  статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации);

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (Пункту 1 статьи 36).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 определяет объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

Объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с указанными требованиями наличие остатков лекарственных препаратов (фармакологически активных веществ) в готовой продукции, изготовленной из указанного сырья, не допускается, поскольку пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Остатки лекарственных препаратов в продукции животного происхождения являются недопустимыми и небезопасными.

Непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных (пункт 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011). 

В соответствии с пунктом 31 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента. 

Согласно пункту 32 ТР ТС  033/2013 уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях №№ 1 - 4 ТР ТС 021/2011 и в приложении № 4 к настоящему техническому регламенту. 

Вышеуказанные требования безопасности к продовольственному сырью и готовой продукции установлены для процесса производства (изготовления) пищевой продукции. 

При этом требования пункта 32 ТР ТС 033/2013 и пункта 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 являются взаимосвязанными, поскольку наличие антибиотиков в готовой продукции возможно либо в случае использования продовольственного сырья, полученного от животных, подвергавшихся воздействию антибиотиков и других лекарственных средств, до истечения сроков их выведения из организмов таких животных, либо в случае непосредственного введения антибиотиков в готовую продукцию.

Проанализировав вышеприведенные нормы права в их взаимосвязи, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу, что общество, являющееся изготовителем молочной продукции, обязано осуществлять процесс ее производства таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям технического регламента, обеспечив, в том числе соблюдение требований безопасности к продовольственному сырью, используемому при производстве.

То обстоятельство, что в вышепоименованных регламентах   прямо не поименован запрет на содержание в продукте спорного  антибиотика (офлоксацин), не свидетельствует о допустимости его  наличия в соответствующих продуктах с учетом в целом требований технических регламентов.  Действующим законодательством не допускается возможность включения в состав пищевых продуктов, потребляемых человеком, лекарственных средств и иных препаратов, не отнесенных к пищевым продуктам человека, предназначенных для животных.

Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, принимая во внимание, что оспариваемое предостережение управления соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в осуществляемой им предпринимательской деятельности, с учетом части 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  15.03.2024 по делу № А04-423/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Т.Е. Мангер