ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2108/2016

г. Саратов

22 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «22» января 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2024 года по делу № А06-2108/2016  

об исправлении опечатки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» (414024 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: представителя ООО «Проектно-строительная фирма «ГЕОэкспресс» - ФИО1 по доверенности от 25.12.2024, представителя ООО «НК Энергия» - ФИО2 по доверенности от 03.06.2024, представителя конкурсного управляющего ООО «Астрахань-Нефть» - ФИО3 по доверенности от 11.09.2024, представителя Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед - ФИО4 по доверенности от 22.03.2024,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» (далее - ООО «Астрахань-Нефть», должник) признано несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Астрахань-Нефть» утверждена ФИО5  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2020 ФИО5 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Астрахань-Нефть», конкурсным управляющим утвержден ФИО6  

Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед (Morgan Stanley Bank International Limited) (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредиту в сумме 99574575 долларов США и 28 центов, что в рублевом эквиваленте (по курсу ЦБ РФ на 11.09.2017 дата введения конкурсного производства) составляет 5 675 412 237 рублей 40 коп., из которых 4 160 751 800 руб. задолженность по кредиту, 626 424 298 руб. 78 коп.-проценты по кредиту и 888 236 138 руб. 50 коп.-проценты за просрочку платежей по кредитному договору.  

Определением суда от 05.04.2019 требования Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед (Morgan Stanley Bank International Limited) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Астрахань-Нефть» в размере: задолженности по кредиту в сумме 4 160 751 800 руб., проценты по кредиту-626 424 298 руб. 78 коп. и 888 236 138 руб. 50 коп.- проценты за просрочку платежей по кредитному договору.  

21.04.2023 конкурный кредитор - ООО «Проектно-строительная фирма «ГЕОэкспресс» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2019 о включении требований Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед в реестр требований кредиторов ООО «Астрахань- Нефть» по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установленными судебными актами по делам № А06-12408/2018, № А06-12409/2018, № А06-12410/2018.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2023, оставленным в силе Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, производство по заявлению ООО «Проектно-строительная фирма «ГЕОэкспресс» было прекращено в связи с пропуском установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) процессуального срока на его подачу.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2024 определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2023 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 были отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением от 13.10.2024 (резолютивная часть определения объявлена 03.10.2024) удовлетворено заявление ООО «Проектно-строительная фирма «ГЕОэкспресс» о пересмотре по новым и вновь открывшим обстоятельствам определения арбитражного суда от 05.04.2019 по заявлению Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астрахань-Нефть». Отменено определение арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2019 по заявлению Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед о включении в реестр требований кредиторов ООО «Астрахань-Нефть» по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2024 в определении Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2024 исправлена опечатка, исключен третий и четвертый абзац на третьей странице определения, а именно:  

«Определением от 25.09.2024 удовлетворено заявление о вступлении компании «Сайга Энерджи Лимитед (Saiga Energy Limited)» в настоящий обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Протокольным определением от 25.09.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Товарищества с ограниченной ответственностью «Integrated business solutions (Комплексные бизнес решения)», зарегистрированной в Республике Казахстан, поскольку данный спор не затрагивает права указанной компании.».  

Не согласившись с принятым судебным актом, Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить изложить третий и четвертый абзац определения в следующей редакции: «Определением от 03.10.2024 удовлетворено заявление о вступлении компании «Сайга Энерджи Лимитед (Saiga Energy Limited)» в настоящий обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Протокольным определением от 03.10.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Товарищества с ограниченной ответственностью «Integrated business solutions (Комплексные бизнес решения)», зарегистрированной в Республике Казахстан, поскольку данный спор не затрагивает права указанной компании».  

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Проектно-строительная фирма «ГЕОэкспресс» поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представители Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед, конкурсного управляющего ООО «Астрахань-Нефть» просили удовлетворить апелляционную жалобу.  

Представители ООО «Проектно-строительная фирма «ГЕОэкспресс», ООО «НК Энергия» в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.  

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.  

По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).  

Исправляя обжалуемым определением от 04.12.2024 опечатки в определении от 13.10.2024, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 179 АПК РФ, исходил из того, что указанные исправления носят технический характер и не меняют содержание принятого судебного акта.  

Так, по тексту определения указано: «Определением от 25.09.2024 удовлетворено заявление о вступлении компании «Сайга Энерджи Лимитед (Saiga Energy Limited)» в настоящий обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Протокольным определением от 25.09.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Товарищества с ограниченной ответственностью «Integrated business solutions (Комплексные бизнес решения)», зарегистрированной в Республике Казахстан, поскольку данный спор не затрагивает права указанной компании.».  

Между тем, материалами дела установлено, что в судебном заседании 03.10.2024 суд первой инстанции протокольным определением удовлетворил заявление о вступлении компании Сайга Энерджи Лимитед (Saiga Energy Limited) в настоящий обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и отказал в удовлетворении ходатайства Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, товарищества с ограниченной ответственностью «Integrated business solutions (Комплексные бизнес решения)», зарегистрированной в Республике Казахстан, поскольку данный спор не затрагивает права указанной компании.  

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом и записью судебного заседания от 03.10.2024 Арбитражного суда Астраханской области и не оспариваются лицами, участвующими в деле.  

Исходя из изложенного, cуд первой инстанции, исправляя опечатку в определении суда от 13.10.24 в мотивировочной части, правомерно исходил из того, что допущенная опечатка не влияет на содержание определения и подлежит исправлению.  

Коллегия апелляционного суда считает, что допущенная опечатка не является, в данном случае, результатом применения арбитражным судом ненадлежащей нормы права, носит технический характер, исправление ошибки не изменяет содержания судебного акта по делу и не нарушает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.  

Поскольку суд первой инстанции допустил техническую опечатку, а исправление допущенных опечаток не искажает содержание и смысла заявленных требований, то данное исправление допустимо, так как не направлено на изменение существа принятого судебного акта, что не противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Исправление опечатки, вопреки утверждению апеллянта, не изменило содержание определения, а лишь устранило очевидную опечатку в судебном акте. В данном случае определение об исправлении опечатки не могло повлиять на существо принятого судебного акта и выводов, изложенных в нем.  

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  

размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2024 года по делу № А06-2108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи Г.М. Батыршина 

Н.А. Колесова