СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7457/2023-АКу

г. Пермь

10 августа 2023 года

Дело № А60-18208/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Якушева В. Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Технограв»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июня 2023 года по делу № А60-18208/2023,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астин Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технограв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 369 812,07 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – истец, ООО «Астин Групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технограв» (далее – ответчик, ООО «Технограв») о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 04.08.2022 № КП-78-7309/22 за период с 09.11.2022 по 30.01.2023 в размере369 812,07 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 05.06.2023), иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взысканы пени по договору купли-продажи от 04.08.2022 № КП-78-4309/22, начисленные за период с 09.11.2022 по 19.01.2023, в сумме 320 800,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 018 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за период с 28.12.2022 по 19.01.2023. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, отмечает, что согласно транспортной накладной от 27.12.2022 датой передачи товара истцу является 28.12.2022, с указанной даты неустойка начисляться не должна, при этом суд ошибочно указывает, что обязательство по передаче товара произошло 30.01.2023, неправильно, по мнению ответчика, истолковав условия договора. В любом случае отмечает, что ответчик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке, поскольку досудебную претензию истца не получал.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов, между ООО «Технограв» (продавец), ООО «Интерлизинг» (покупатель) и ООО «Астин Групп» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 04.08.2022 № КП-78-7309/22, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять совместно с лизингополучателем Оптоволоконный лазерный станок SENFENG SF3015M Винтовой компрессор Remeza ВК15Е-15-500Д (в комплекте 3 фильтра) (далее - товар) в количестве и комплектации, согласно Спецификации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора. Стороны определили, что в случае, если наименование товара, указанное в акте приема-передачи, будет отличаться от наименования товара, указанного в договоре, стороны будут считать согласованным наименование товара, указанное в акте приема-передачи. Подписание акта приема-передачи одновременно изменяет положения договора в части наименования товара (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг лизингополучателю по договору лизинга от 04.08.2022 № ЛД-78-4309/22 (далее - договор лизинга). Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор с продавцом без согласия покупателя.

В силу пункта 4.1. договора товар должен быть передан покупателю и лизингополучателю в срок не позднее 76 календарных дней с момента оплаты покупателем платежа, предусмотренного в пункте 3.3.1 договора при условии соблюдения покупателем условий о внесении платежей по договору.

В соответствии с пунктом 4.4. договора приемка товара, в том числе проверка качества и комплектности товара, осуществляется лизингополучателем в месте поставки в присутствии представителей продавца, покупателя и оформляется трехсторонним Актом приема-передачи.

Согласно пункту 4.8. договора обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент подписания сторонами Акта приема-передачи при условии передачи покупателю полного комплекта документов, согласованного сторонами в пункте 4.15 Договора. Датой поставки является дата подписания Акта приема-передачи товара.

В силу пункта 7.2. договора продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % цены товара, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки отдельно по каждому из допущенных нарушений обязательств, но не более 10 (десяти) % от цены товара, предусмотренных: разделом 4 договора (срок поставки товара и (или) срока устранения выявленных недостатков или замены товара, предоставление относящихся к товару документов, срок предоставления уведомления о готовности товара к отгрузке); разделом 5 Договора (срок выполнения Продавцом гарантийных обязательств); разделом 12 Договора (оказание услуг по вводу Товара в эксплуатацию и (или) по проведению монтажных и (или) пусконаладочных работ).

19.01.2023 сторонами договора подписано Дополнительное соглашение от 18.01.2023 № 01/23, согласно которому пункт 4.1. договора изложен в новой редакции: товар должен быть передан покупателю и лизингополучателю в срок не позднее 149 календарных дней с момента оплаты покупателем платежа, предусмотренного в пункте 3.3.1 договора при условии соблюдения покупателем условий о внесении платежей по договору.

Согласно пункту 4 Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания.

Предоплата, установленная пунктом 3.3.1 договора в размере 19 396 долларов, была внесена покупателем 24.08.2022.

Претензией, направленной в адрес продавца 03.02.2023 и согласно отчету сайта Почта России полученному ООО «Технограв» 27.02.2023, ООО «Астин Групп», ссылаясь на то, что поставка товара осуществлена только 30.01.2023, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, потребовало от продавца уплатить договорную пеню в размере 380 201,29 руб.

Поскольку добровольно претензионное требование ответчиком не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании договорной неустойки.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования являются обоснованными по праву, однако период начисления пени, произведенный истцом, является неверным, неустойка подлежала начислению за период с 09.11.2022 по 19.01.2023 в размере 320 800,83 руб. Ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд отклонил как необоснованное.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что неустойка подлежала начислению только за период с 09.11.2022 по 27.12.22.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статьи 506, 509 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Кодекса для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность продавца (ответчика) перед покупателем за несовременную поставку товара в виде неустойки в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки и отдельно по каждому из допущенных нарушений обязательств, но не более 10 (десяти) % от цены Товара.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.11.2022 по 30.01.2023 в сумме 369 812,07 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно условиям договора продавец обязался передать покупателю и лизингополучателю товар, оговоренный пунктом 1.1 договора в срок, предусмотренный пунктом 4.1 Договора, т.е. не позднее 76 календарных дней, при условии внесения покупателем предоплаты в размере 19 396 долларов в течение 12 рабочих дней с даты подписания договора. Предоплата в размере 19 396 долларов внесена Покупателем 24.08.2022.

Срок поставки - до 08.11.2022. Товар поставлен по товарной накладной от 28.12.2022, стороны подписали акты выполненных работ 30.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Условиями договора поставки от 04.08.2022 № КП-78-7309/22, а именно: пунктом 4.8. договора предусмотрен иной срок исполнения продавцом своего обязательства по передаче товара - обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент подписания сторонами Акта приема-передачи при условии передачи покупателю полного комплекта документов, согласованного сторонами в пункте 4.15 Договора. Датой поставки является дата подписания Акта приема-передачи товара.

Акт подписан 30.01.2023. Таким образом, и вопреки доводам жалобы, на по условиям спорного договора товар считается поставленным 30.01.2023.

Довод жалобы о том, что товар поставлен ответчику 28.12.2022, о чем свидетельствует транспортная накладная от 27.12.2022, соответственно, неустойка подлежала начислению до 27.12.2022, отклоняется в связи с неверным толкованием ответчика условий подписанного, в том числе ответчиком (продавцом) договора поставки, согласно которым приемка товара, в том числе проверка качества и комплектности товара, осуществляется лизингополучателем в месте поставки в присутствии представителей продавца, покупателя и оформляется трехсторонним Актом приема-передачи. При этом обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент подписания сторонами Акта приема-передачи. Датой поставки является дата подписания Акта приема-передачи товара.

Дополнительным соглашением от 18.01.2023 стороны изменили срок поставки товара. Дополнительное соглашение подписано всеми сторонами 19.01.2023 по системе электронного документооборота «Контур Диадок». Новый срок составил 149 календарных дней с момента оплаты покупателем платежа, предусмотренного в пункте 3.3.1 договора, то есть до 20.01.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 19.01.2023, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (08.11.2022), у продавца с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок поставки товара, имеется просрочка исполнения обязательства. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка подлежала начислению за период с 09.11.2022 по 19.01.2023

Довод жалобы ответчика о том, что неустойка могла быть начислена только по 17.01.2023, поскольку Дополнительным соглашением от 18.01.2023 № 01/23 стороны согласовали новые сроки поставки, и согласно пункту 5 указанного соглашения оно применяется к отношениям сторон, начиная с 18.01.2023, также отклоняется, так как положения Дополнительного соглашения в силу пункта 4 вступают в силу с момента подписания соглашения, которое подписано сторонами 19.01.2023.

Как установлено ранее, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не установил. Соответствующих доводов жалоба ответчика не содержит.

Довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке, поскольку досудебную претензию истца не получал, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Представленная истцом в материалы электронного дела претензия с доказательствами ее направления ответчику позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и размер этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора, не соблюденным, у суда не имелось, в связи с чем, спор обоснованно рассмотрен по существу.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу суммы долга по договору во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензии.

Учитывая, что по существу разрешенного судом первой инстанции материально-правового требования истца ответчик в апелляционной жалобе возражений не приводит, а, следовательно, не оспаривает свою обязанность по погашению образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции не усматривает, с целью восстановления и защиты каких нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств того, что претензия была направлена ответчику по несуществующему адресу, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного приведенные ответчиком доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года по делу № А60-18208/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Н. Якушев