ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17306/2019

г. Челябинск

09 декабря 2019 года

Дело № А76-16621/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., 

судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу № А76-16621/2019.

 

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кабельный альянс» (далее – ООО ТД «Кабельный альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 308 127 руб. 60 коп., неустойки в сумме 39 697 руб. 53 коп (с учетом принятых уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 2-3, 72). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2019 исковые требования ООО ТД «Кабельный альянс» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 79-81).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылаясь на положения статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что обязанность по оплате за поставленный товар возникает у покупателя, когда получение товара осуществлялось уполномоченным на эти действия лицом. Полномочия, подтверждающие право получения товара по договору № 10019567 от 15.11.2018 и подписания от ПАО «ЧМК» товарных накладных, истцом в материалы дела не представлены. Следовательно, оснований для удовлетворения требований у суда не имелось. 

Судом в нарушение положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка доводам ответчика. Кроме того, судом в нарушение положений статей 7, 8, 9, части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.09.2019 принято уточнение исковых требований в части финансовой санкции и в этот же день оглашена резолютивная часть решения.  Поскольку указанное ходатайство в адрес ответчика не было направлено, ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 между ООО ТД «Кабельный альянс» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель)  заключен договор на поставку продукции № 10019567 (л.д. 10-12), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору.

Спецификации, составленные в соответствии с пп. 1.2 и 1.3 договора, являются его неотъемлемой частью (п. 1.4 договора).

Сторонами к договору подписана спецификация № 1 от 15.11.2018 на поставку продукции – провод РКГМ 185в количестве 2 280 м., на общую сумму 2 862 585 руб. 60 коп. к поставке в 2018 году, отгруженной с 01.01.2019 - 2 911 104 руб. (л.д. 13).

Согласно п. 5 указанной спецификации оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

По условиям п. 7 спецификации срок поставки продукции - в течение 70 дней с момента заключения спецификации.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки  до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в договору.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 3 308 127 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной № 1 от 11.01.2019 (л.д. 14).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.03.2019 № 22.03/1/19 с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, погасить задолженность в размере 3 308 127 руб. 60 коп. (л.д. 6-7). Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения общества ТД «Кабельный альянс» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений по договору № 10019567 от 15.11.2018, установленного факта поставки товара на сумму 3 308 127 руб. 60 коп. и отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком. Ввиду просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара, суд на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.9 договора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки № 10019567 от 15.11.2018, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № 10019567 от 15.11.2018 на сумму 3 308 127 руб. 60 коп. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 1 от 11.01.2019 (л.д. 14).

Опровергая доказательственное значение факта указанной поставки ответчику, общество «ЧМК» ссылается не непредставление истцом в материалы дела полномочий у лица, получившего данный товар.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Товарная накладная № 1 от 11.01.2019 содержит подписи поставщика и грузополучателя - старшего кладовщика ПАО «ЧМК» ФИО2, а также оттиск печати.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что лицо, чья подпись стоит на товарной накладной, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работника, полномочия лица, подписавшего товарную накладную, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что факт проставления оттиска печати грузополучателя также свидетельствует о том, что полномочия лица, получившего товар, следовали из обстановки. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на первичных учетных документах также является подтверждением полномочий представителя.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в товарной накладной, обществом «ЧМК» не оспорен. Заявления об утере печати с приложением подтверждающих документов, от ответчика не поступало.

О фальсификации спорной товарной накладной ответчиком в установленном порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного, представленная истцом в материалы дела копия товарной накладной № 1 от 11.01.2019 является надлежащими доказательством поставки ответчику товара.

Поскольку доказательств оплаты за поставленный товар обществом «ЧМК» в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 3 308 127 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 7.9 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 7.9 договора начислены пени в сумме 39 697 руб. 53 коп. (л.д. 72).

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая возражения апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым изменены предмет  и размер исковых требований, поскольку изначально в исковом заявлении истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в уточнении исковых требований уже заявил требование о взыскании договорной неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства  положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу  части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

 В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд  вправе вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора и предложить истцу воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изменить предмет заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление № 13) изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренная спорным договором неустойка за нарушение срока оплаты, как и предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами  представляют собой меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные соответственно договором и законом.

В рассматриваемом случае изменения основания настоящего иска не произошло, поскольку в качестве основания исковых требований и уточнений к нему истец указывает одни и те же обстоятельства (ненадлежащее исполнение обязательств по оплате денежных средств по договору).

Изменение предмета иска и взыскание неустойки вместо процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение заявленного истцом ходатайства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения спора, не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Более того, уменьшение размера исковых требований в указанной части, права и законные интересы ответчика не нарушает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу № А76-16621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»  – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         И.А. Аникин

                                                                                     Г.Н. Богдановская