АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2021 года

Дело № А33-12859/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «21» июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено «28» июля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Саянскхимпласт» (ИНН 3814007314, ОГРН 1023801910560), 

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>), 

об оспаривании предписания № 24/012-Х от 20.02.2021,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.11.2020 №270, личность удостоверена паспортом, в подтверждении высшего юридического образования представлен диплом (в режиме онлайн-заседания),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Саянскхимпласт» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) о признании недействительным предписания от 20.02.2021 № 24/012-Х. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.05.2021 возбуждено производство по делу.

Ответчик в предварительно судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Судом оглашено, что от заявителя в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит суд признать недействительным предписание № 24/012-Х от 20.02.2021 в части пунктов 8-12.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство принято судом. Дело рассматривается с учетом уточнения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной. 

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения относительно фактических обстоятельств спора, ответил на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

АО «Саянскхимпласт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В период с 15 февраля 2021 г. по 20 февраля 2021 г., на основании распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора «Органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» от 05.02.2021 № РП-361-499-0, проведены мероприятия по осуществлению государственного надзора (химического) контроля (надзора) в отношении Акционерного общества «Саянскхимпласт» на опасных производственных объектах Площадка участка химического производства (Производство хлора и каустика, производство ВХ, производство ПВХ, газовое производство (АКС), служба ТВТТ), рег. № А67-00450-0001, I класса опасности; База хранения (кустовая) производства ВХ(УПТГ), рег № А67-00450-0020 II класса опасности в целях проверки фактического устранения выявленных при проведении государственного надзора (химического) контроля (надзора) нарушений требований безопасности в области (химического надзора, транспортирование опасных веществ).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.02.2021 № 24/012/ПР-361-499-о/2021.

Обществу выдано предписание от 20.02.2021 № 24/012-Х, согласно которому обществу предписывается устранить в установленные сроки в том числе следующие нарушения.

Согласно пункту 8 предписания колонна ректификации поз. С-402, зав. № 11101, инв. № 80514, рег. № 6653 не оснащена средствами сигнализации об опасных отклонениях перепада давления между нижней и верхней частями колонны, что нарушает требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 73 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 г. №533 (нарушение необходимо устранить в срок до 20.05.2021).

Согласно пункту 9 предписания колонна ректификации поз. С-401 зав. № 87316-1, инв. № 43404, рег. № 7230 не оснащена средствами сигнализации об опасных отклонениях перепада давления между нижней и верхней частями колонны, что нарушает требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 73 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 г. №533 (нарушение необходимо устранить в срок до 20.05.2021).

Согласно пункту 10 предписания вакуумная колонна поз. С-403, рег. № Р112/30 не оснащена средствами сигнализации об опасных отклонениях перепада давления между нижней и верхней частями колонны, что нарушает требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 73 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 г. №533 (нарушение необходимо устранить в срок до 20.05.2021).

Согласно пункту 11 предписания вакуумная колонна поз. С-404 рег. № Р/113, зав. № 89409 не оснащена средствами сигнализации об опасных отклонениях перепада давления между нижней и верхней частями колонны, что нарушает требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 73. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 г. №533 (нарушение необходимо устранить в срок до 20.05.2021).

Согласно пункту 12 предписания ректификационная колонна поз. С-601 не оснащена средствами сигнализации об опасных отклонениях перепада давления между нижней и верхней частями колонны, что нарушает требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 73 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 г. №533 (нарушение необходимо устранить в срок до 20.05.2021).

Полагая, что предписание является недействительным в части пунктов 8-12, незаконно возлагает обязанности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170, действующим до 30.06.2021, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 № 13, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившего проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей.

Согласно пункту 5.7. Положения от 15.01.2019 № 13 территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право выдавать юридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор на отдельных опасных производственных объектах, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по   устранению   лишь   тех   нарушений,   соблюдение которых обязательно для них в силу закона; соблюдение требований промышленной безопасности является обязанностью организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

По части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

По части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

По части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно материалам дела, в том числе акту проверки от 20.02.2021 № 24/012/ПР-361-499-о/2021 заявитель при осуществлении предпринимательской деятельности эксплуатирует опасный производственный объект - Площадка участка химического производства (Производство хлора и каустика, производство ВХ, производство ПВХ, газовое производство (АКС), служба ТВТТ).

Должностным лицом административного органа в отношении общества на указанном опасном объекте проведена проверка в порядке постоянного государственного контроля, по результатам которой составлены акт проверки от 20.02.2021 № 24/012/ПР-361-499-о/2021; обществу выдано предписание от 20.02.2021 № 24/012-Х.

Согласно предписанию заявителем при эксплуатации опасного производственного объекта допущены следующие нарушения требований промышленной безопасности: не оснащением средствами сигнализации об опасных отклонениях перепада давления между нижней и верхней частями колонн С-402, С-401, С-403, С-404, С601, что является нарушением п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 73 ФНП «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533.

Предписанием от 20.02.2021 № 24/012-Х на общество возложена обязанность по устранению указанных нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в срок до 20.05.2021.

Таким образом, предписанием обществу вменено не оснащение средствами сигнализации об опасных отклонениях перепада давления между нижней и верхней частями колонн С-402, С-401, С-403, С-404, С601.

Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2020 № 61808) (далее - Правила от 15.12.2020 № 533) утверждены правила, устанавливающие требования к обеспечению взрывобезопасности технологических процессов, зданий, сооружений и технических устройств, применяемых (расположенных) на опасных производственных объектах (далее - ОПО).

Пунктом 73 Правил от 15.12.2020 № 533 установлено, что колонны ректификации горючих жидкостей должны быть оснащены средствами контроля и автоматического регулирования уровня и температуры жидкости в кубовой части, температуры поступающих на разделение продукта и флегмы, а также средствами сигнализации об опасных отклонениях значений параметров, в том числе перепада давления между нижней и верхней частями колонны, определяющих взрывобезопасность процесса.

Общество не спорит, что спорные объекты не оснащены средствами сигнализации перепада давления между нижней и верхней частями колонны.

Вместе с тем указывает, что спорные объекты были построены более 20 лет назад и соответствовали установленным требованиям, реконструкция не проводилась, при этом действующее законодательство допускает возможность отклонения от установленных требований.

Изучив материалы дела и доводы сторон суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в ходе проверки проверяющим предоставлено обоснование безопасности ОПО «Площадка участка производства (производство хлора и каустика, производство ВХ, производство ПВХ, газовое производство (АКС), служба ТВТТ) АО «Саянскхимпласт», разработанное ООО «Центр изучения техногенных рисков «Ризикон».

В обосновании сделаны выводы по каждому из спорных объектов. В частности указано что эксплуатация колонн без средств  сигнализации перепада давления между нижней и верхней частями колонны является безопасной. Разработка компенсирующих мероприятий не требуется.

В отношении обоснования безопасности ОПО была проведена экспертиза промышленной безопасности (заключение № 20/05 от 27.07.2020, экспертная организация – ООО «УралПромБезопасность»).

Как следует из представленной экспертизы от 27.07.2020 № 20/05 информация, представленная в обоснование безопасности, достоверна и приведена в полном объеме. обоснование безопасности ОПО «Площадка участка производства (производство хлора и каустика, производство ВХ, производство ПВХ, газовое производство (АКС), служба ТВТТ) АО «Саянскхимпласт» соответствует требованиям промышленной безопасности.

Согласно уведомлению Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 13.08.2020 № 200-25073 заключение (экспертиза промышленной безопасности), подготовленное ООО «УралПромБезопасность», внесено в реестр заключений ЭПБ с присвоением регистрационного номера 01-ОБ-10865-2020.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ установлено, что в случае, если при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких требований недостаточно и (или) они не установлены, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации в обосновании безопасности опасного производственного объекта.

Обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Применение обоснования безопасности опасного производственного объекта без положительных заключений экспертизы промышленной безопасности такого обоснования и внесенных в него изменений (при их наличии) не допускается.

Обоснование безопасности опасного производственного объекта направляется организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности при регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре. Изменения, внесенные в обоснование безопасности опасного производственного объекта, направляются организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности в течение десяти рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие требования к обоснованию безопасности опасного производственного объекта», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.07.2013 № 306 (далее - ФНП ОБ), разработка обоснования безопасности проводится в соответствии с техническим заданием лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта.

Как уже отмечалось, обоснование безопасности, разработанное ООО «ЦИТР «Ризикон», в отношении колонн поз. С-402, С-401, С-403, С-404, С-601, С-602 содержит анализ отклонений от требований технологических параметров для (п. 2.4.1 Обоснования), результаты оценки рисков эксплуатации (п. 2.6.1), перечень наиболее значимых факторов риска (п. 2.7.1), условия безопасной эксплуатации и требования промышленной безопасности, связанные с отступлениями от установленных требований, их недостаточностью или отсутствием (п.п. 3.3.1 и 4.1).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении настоящего дела Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не представило доказательств того, что обоснование промышленной безопасности производственного объекта, разработанное специализированной организацией по заказу учреждения, не соответствует требованиям промышленной безопасности, доводы заявителя не опровергло.

Ссылки административного органа на то, что обоснование промышленной безопасности должно разрабатываться организацией, разрабатывающей проектную документацию при реконструкции или строительстве промышленного объекта судом не принимаются.

Пункт  4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ установлено, что в случае, если при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации в обосновании безопасности опасного производственного объекта.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность отступления от требований промышленной безопасности, в том числе для объектов, находящихся в стадии эксплуатации.

В данном случае из пояснений заявителя следует, что спорные объекты введены в эксплуатацию до установления требований, несоблюдение которых вменяется заявителю. Доказательства какой-либо реконструкции спорных объектов (колонн) не представлены. Проектная документация административным органом не запрашивалась. 

При этом в материалы дела представлено обоснование безопасности опасного производственного объекта, прошедшее экспертизу, которое по существу административным органом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный орган не доказал вмененные нарушения.

В связи с чем предписание от 20.02.2021 № 24/012-Х в части пунктов 8-12  противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества подлежит взысканию 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными пункты 8-12 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.02.2021 № 24/012-Х.

Взыскать с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Саянскхимпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов