АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                              Дело № А67-11012/2017

16.05.2018 – дата оглашения резолютивной части решения

23.05.2018 – дата изготовления решения в полном объеме

 

Арбитражный суд Томской области в составе судья  Д. А. Соколова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья С. А. Терехиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкоПроект» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Томская электронная компания» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

3-е лицо: ООО «НефтеЭнергоПроект»

о взыскании 1 925 798,92  руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.10.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 05.12.2017, паспорт; ФИО3, по доверенности от 20.02.2018, паспорт;

от 3-го лица – директора  Д. А. Русола, ФИО4, по доверенности от 28.09.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкоПроект» (далее по тексту ООО «ЭнергоЭкоПроект») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Томская электронная компания» (далее по тексту ООО НПП «ТЭК») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору субподряда № 6775-СП/13/023пр-034 от 23.09.2013 в сумме 1 925 798,92 руб.

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате работ, выполненных по договору субподряда № 6775-СП/13/023пр-034 от 23.09.2013, в связи с чем долг ответчика по выполненным, но не оплаченным работам, составляет 1 925 798,92 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковое требование не признал, считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. Ответчик обязан произвести второй платеж только после получения положительного заключения государственной экспертизы РФ на проектную документацию, разработанную истцом. На данный момент ответчик не получил положительное заключение государственной экспертизы РФ, поскольку срок подачи проектной документации на экспертизу изменен ПАО «Самаранефтехимпроект» (конечный потребитель проектных работ по объекту «Энергоблок ТЭЦ на ОАО «КНПЗ»). Определение срока исполнения обязанностей стороной по договору, соответствует действующему законодательству РФ. Заказчик обязан оплатить результат качественных работ, выполненных подрядчиком, качество разработки проектной документации может быть установлено только путем проведения государственной экспертизы. Учитывая, что государственная экспертиза проектной документации по объекту не проводилась, срок платежа в размере 1 925 798,92 рублей не наступил. Кроме того, последний этап исполнения договора - это этап сопровождения (согласования) проектной документации в период прохождения государственной экспертизы, который заключается в устранении недостатков в проектной документации по замечаниям экспертов государственной экспертизы. Это обязанность истца, входящая в объем работ по разработке проектной документации в соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда № 6775-СП/13 от 23.09.2013. ООО «ЭнергоЭкоПроект» не раз подтверждало готовность исполнять обязанности, предусмотренные договором субподряда № 6775-СП/13 от 23.09.2013, в том числе сопровождать проектную документацию вплоть до получения положительного заключения ФАУ «Государственная экспертиза России» и получить оплату за работы в предусмотренном соглашением сторон порядке (письмо ООО «ЭнергоЭкоПроект» № 021 от 23.08.2016, дополнительное соглашение № 2 к Договору субподряда № 6775-СП/13 от 23.09.2013). В связи с этим, ответчик делает вывод о том, что истец был согласен с порядком исполнения договора и оплаты выполненных работ. Ответчик считает, что условие об оплате работ после получения положительного заключения государственной экспертизы РФ не является отлагательным и не видит в своем поведении признаков недобросовестности (л.д. 49-54 т. 2).

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что стоимость работ по разработке проектной документации включает в себя стоимость проектной документации (5 248 800 руб.) и стоимость работ по сопровождению разработанной проектной документации и согласованию ее с органами Госэкспертизы (1 925 798,92 руб.). Сметная стоимость работ по разработке проектной документации рассчитывалась на основании Справочника базовых цен на проектные работы для строительства объектов энергетики 1996 года. В соответствии с пунктом 1.3.5 Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденными Приказом Министерства регионального развития РФ № 620 от 29.12.2009, ценами Справочников учтены следующие работы и услуги: участие проектной организации совместно с заказчиком в согласовании готовой проектной документации с государственными органами и органами местного самоуправления, защита проектной документации в экспертных и утверждающих инстанциях. При определении стоимости работ по разработке проектной документации при подписании акта сдачи-приемки работ от 07.04.2014 стороны руководствовались вышеуказанными Методическими указаниями по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, в связи с этим был произведен расчет выполненных ООО «ЭнергоЭкоПроект» работ  и подписан акт, где стоимость проектных работ в процентном соотношении составила к общей цене договора – 37.5 %. Оставшуюся стоимость работ ответчик планировал оплатить после выполнения истцом работ по сопровождению проектной документации на государственной экспертизе. Истцом не отрицается, что оплата проектной документации была произведена ответчиком. В свою очередь, работы по сопровождению проектной документации на стадии Госэкспертизы ответчиком не могла быть произведена, поскольку данные работы истцом не выполнялись. Кроме того, 27.03.2018 ООО НПП «ТЭК» получило от ПАО «Самаранефтехимпроект» уведомление о расторжении договора № 9/4862 от 14.03.2018, в соответствии с которым договор субподряда № 6233-П/13/27/1/11-К от 09.04.2013, заключенный между ПАО «Самаранефтехимпроект» и ООО НПП «ТЭК» считается расторгнутым по истечении 10 рабочих дней с даты получения ООО НПП «ТЭК» данного уведомления, а именно – с 11.04.2018. В связи с расторжением указанного договора до передачи проектной документации по 2 этапу строительства, ООО НПП «ТЭК» не осуществило сопровождение проектной документации на стадии прохождения государственной экспертизы и, соответственно, не получило за этот этап оплату.

05.04.2018 ООО НПП «ТЭК» направило ООО «ЭнергоЭкоПроект» уведомление о расторжении договора № 110200-1103/ТЭК-18 от 05.04.2018, в связи с чем данный договор является расторгнутым с 16.04.2018. На дату расторжения договора выполнены только часть работ, а именно – работы по разработке проектной документации. ООО НПП «ТЭК» исполнило обязательства по их оплате, таким образом, обязательства ответчика, предусмотренные статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются исполненными (л.д.43-44 т. 4).

Определением арбитражного суда от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «НефтеЭнергоПроект» (далее по тексту ООО «НефтеЭнергоПроект») (л.д. 34-35 т. 4).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указал, что требование истца является законным и обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме. Ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта приемки выполненных работ на общую сумму 7 174 623,30 руб. и от оплаты задолженности на сумму 1 925 798,92 руб. и не оспаривает факт получения денежных средств от заказчика работ – ПАО «Самаранефтехимпроект» за выполненные истцом проектные работы. При этом ссылка ответчика на отсутствие возможности оценить качество выполненных работ без проведения государственной экспертизы является необоснованной, поскольку проектная документация прошла внутреннюю  экспертизу генерального проектировщика – ПАО «Самаранефтехимпроект» и конечного потребителя (ОАО «КНПЗ»), что подтверждается произведенными ими фактической приемкой и оплатой результатов работ ответчику. Со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку получив в полном объеме денежные средства от заказчика работ – ПАО «Самаранефтехимпроект», он необоснованно удерживает их у себя, не рассчитываясь с субподрядчиком (л.д. ).

В возражениях на отзыв ответчика истец не согласился с утверждением ООО НПП «ТЭК» о том, что сопровождение истцом государственной экспертизы проекта является последним этапом разработки проектной документации, имеющим отдельную стоимость. При этом истец исходит из того, что ни условиями договора, ни действующими нормативными правовыми актами  содержание данной обязанности не раскрывается. В самом договоре субподряда не указаны существенные условия, характеризующие данную обязанность; отсутствуют локальные расчеты по виду работ «сопровождение». Таким образом, по мнению ООО «ЭнергоЭкоПроект», стоимость указанных работ уже учтена в стоимости разработки проектной документации (л.д. ).

В судебном заседании представители ответчика исковое требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных дополнениях к нему.

Представитель третьего лица поддержал доводы изложенные ранее.

В целях представления дополнительных доказательств в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.05.2018.

После перерыва представитель истца представил заявление об уточнении правового основания заявленного иска, добавив его положениями статьи 450, пунктом 4 статьи 451, статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение правового основания заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено с учетом заявленного уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «ЭнергоЭкоПроект» (подрядчик) и ООО НПП «ТЭК» (заказчик) был заключен договор субподряда № 6775-СП/13/023пр-034 от 23.09.2013 (л.д. 12-21 т. 1) в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.09.2016 (л.д. 29 т. 1), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию по объекту «Энергоблок ТЭЦ на ОАО «КНПЗ». 2 этап проектирования. Энергоблок ТЭЦ. Главный корпус. Система электроснабжения» в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору), календарным планом (Приложение № 4 к Договору), условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 1.2 настоящего договора, в задании на проектирование (Приложение № 1) сторонами согласовываются состав, содержание, технические, экономические и другие требования к работам и документации.

Конечным потребителем работ, предусмотренных настоящим договором, является ОАО «Самаранефтехимпроект». Выдача задания на проектирование, графиков проведения проектных работ, исходных данных, а также приемка выполненной проектно-сметной документации по договору выполняется с обязательным участием конечного потребителя в качестве согласующей стороны (пункт 1.3).

Стоимость работ по договору субподряда № 6775-СП/13/023пр-034 от 23.09.2013 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.09.2016 носит договорной характер, является фиксированной и определена протоколом соглашения о договорной стоимости (Приложение № 2), сметой № 1 на проектную документацию (Приложение № 3) и составляет 7 174 623,30 руб. без НДС.

Согласно пункту 6.1.1 рассматриваемого договора субподряда ответчик производит оплату аванса в размере 3 499 608,12 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 21.09.2016 ответчик обязан был дополнительно осуществить следующие платежи:

- первый платеж в размере в размере 1 749 216,26 рублей, ответчик осуществляет в течение 60 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ при условии приемки конечным потребителем соответствующих проектных работ и подписания им акта приемки выполненных работ без замечаний;

- второй платеж в размере 1 925 798,92 руб., ответчик осуществляет в течение 60 рабочих дней после получения положительного заключения Государственной экспертизы РФ. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане, являющимся приложением № 4 к указанному договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.09.2016:

- не позднее 20.10.2014 – «Энергоблок ТЭЦ на ОАО «КНПЗ». 2 этап строительства. Энергоблок ТЭЦ. Главный корпус. Система электроснабжения». Стадия «Проектная документация»;

- не позднее 31.12.2016 – согласование проектной документации с органами Госэкспертизы и заинтересованными организациями (л.д. 31 т. 1).

В силу положений пункта 3.3 договора субподряда № 6775-СП/13/023пр-034 от 23.09.2013 передача документации по каждому этапу оформляется путем подписания сторонами накладной и/или акта приема-передачи.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик 05.11.2013 внес аванс в сумме 3 499 608,12 руб. на счет подрядчика, что подтверждается выпиской по счету от 05.11.2013 (л.д. 135 т. 1).

Истец, в свою очередь, выполнил работы, обусловленные настоящим договором, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.04.2014 на сумму 5 248 800 руб., подписанный со стороны ответчика генеральным директором  ООО НПП «ТЭК» - ФИО5 без замечаний (л.д. 37 т. 1).

В соответствии с указанным актом от 07.04.2014 обязательства подрядчика по 1 этапу работ «Энергоблок ТЭЦ на ОАО «КНПЗ». 2 этап проектирования. Энергоблок ТЭЦ. Главный корпус. Система электроснабжения» выполнены в полном объеме (пункт 1).

Подрядчик передал, а заказчик принял соответствующую проектную документацию, выполненную по договору субподряда № 6775-СП/13 от 23.09.2013 (пункт 2).

В соответствии с условиями настоящего договора, ответчик оплатил истцу первый платеж в размере 1 749 216,26 руб., что следует из представленной в материалы дела выписки по счету от 13.10.2014 (л.д. 136 т. 1).

Из материалов дела усматривается, что передача проектной документации и материалов инженерных изысканий по объекту «Энергоблок ТЭЦ на ОАО «КНПЗ», в состав которой входит, в том числе проектная документация по объекту «Энергоблок ТЭЦ на ОАО «КНПЗ». 2 этап проектирования. Энергоблок ТЭЦ. Главный корпус. Система электроснабжения» на рассмотрение государственной экспертизы была произведена в 2016 году.

По результатам рассмотрения было получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатам инженерных изысканий № 0335-16/СГЭ-4831/03 от 23.11.2016 (л.д. 37-43 т. 2). При этом, замечания по проектной документации, разработанной истцом, отсутствуют.

ООО НПП «ТЭК» в адрес субподрядных организаций было направлено письмо исх. № 0216080-5077/ТЭК-16 от 07.12.2016 с просьбой провести анализ по результатам государственной экспертизы до 19.12.2016 и сообщить срок отработки замечаний вошедших в отрицательное заключение, и предоставления откорректированной документации на повторную экспертизу (л.д. 35 т. 2).

ООО «ЭнергоЭкоПроект» в письме от 23.08.2016 исх. № 021 сообщило ответчику о том, что поставленная задача сопровождения документации вплоть до получения положительного заключения государственной экспертизы принята истцом к исполнению (л.д. 34 т. 2).

Впоследствии, письмом исх. № 110200-3855/ТЭК-17 от 09.10.2017 ответчик известил истца о недостатках, переданной ему ранее документации, указав на то, что не может осуществить приемку документации из-за выявленных в ней недостатков (л.д. 45-47 т. 1).

В целях их исправления, истцом в адрес ответчика была направлена дополнительная документация, в том числе на CD-диске, перечень которой указан в сопроводительном письме исх. № 025 от 25.10.2017, по накладной № 3 от 25.10.2017 (л.д. 39-41 т. 1), которая была получена адресатом 30.10.2017, о чем имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении представителю адресата (л.д. 42 т. 1).

Ответчик, подписанную со своей стороны накладную № 3 от 25.10.2017 истцу не вернул (иное из материалов дела не следует). От подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2017 на общую сумму  7 174 623,30 руб. ООО НПП «ТЭК» также отказалось, о чем имеется отметка на самом акте, а сам акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2017 был подписан истцом в одностороннем порядке (л.д. 151 т. 2).

В свою очередь, истец, полагая, что работы по данному договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом, а ответчиком необоснованно задерживается осуществление второго платежа в размере  1 925 798,92 руб. ООО «ЭнергоЭкоПроект» направило ООО НПП «ТЭК» претензионное письмо исх. № 018 от 14.08.2017 с требованием оплатить задолженность за выполненные истцом работы в полном объеме в соответствии с условиями договора (л.д. 43 т. 1).

В ответ на претензионное письмо ответчик сообщил о том, что в согласованный сторонами объем работ входит, как разработка самой документации, так и  устранение недостатков по замечаниям конечного потребителя по результатам экспертизы проектной документации. По условиям указанного договора заказчик осуществляет второй платеж в сумме 1 925 798,92 руб. в течение 60 рабочих дней после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы РФ и при условии поступления денежных средств от конечного потребителя. Истцу предложено соблюдать условия заключенного договора и в этих целях продлить срок выполнения работ, подписав соответствующее дополнительное соглашение к рассматриваемому договору субподряда (л.д. 44 т. 1).

В дальнейшем ООО НПП «ТЭК» направило истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора субподряда в порядке пункта 16.4 рассматриваемого договора, просило считать его расторгнутым по истечение 10 календарных дней с даты уведомления.

Указанное уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора подряда было получено истцом 06.04.2018, следовательно, договор считается расторгнутым с 17.04.2018.

В связи с расторжением ответчиком указанного договора субподряда в одностороннем порядке, истец повторно направил ответчику на принятие акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 7 174 623,30 руб. и счет на оплату № 22 от 11.04.2018 вместе с письмом об оплате задолженности исх. № 8 от 16.04.2017 (л.д. 17-19 т. 4).

Неоплата указанной задолженности со стороны ООО НПП «ТЭК» в сумме 1 925 798,92 руб. явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как подряд на выполнение проектных и изыскательских работ. Данные отношения регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора.

В соответствие со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 настоящего Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из отзыва на исковое заявление усматривается, что отказ ответчика в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2017 на общую сумму  7 174 623,30 руб. связан с тем, что, по его мнению, работы на указанную сумму не были выполнены истцом, поскольку работы по сопровождению документации им не проводились, положительное заключение государственной экспертизы РФ на проектную документацию, разработанную истцом, получено не было, а в связи с последовавшим расторжением договора субподряда № 6775-СП/13/023пр-034 от 23.09.2013 у ответчика отпала необходимость в оказании таких работ со стороны истца.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ, в частности за недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки (пункт 2 статьи 761 настоящего Кодекса).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследуя положения договора субподряда № 6775-СП/13/023пр-034 от 23.09.2013, его дополнительных соглашений и приложений в отдельности и их взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что ни заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору субподряда, л.д. 114-120 т. 1), ни протоколом соглашения договорной цены (Приложение № 2 к договору субподряда, л.д. 121 т. 1), ни сводной сметой (л.д. 122-123 т. 1) или условиями самого договора субподряда не предусмотрено выделения работ по сопровождению разработанной проектной документации и согласованию ее с органами Госэкспертизы в качестве работ, имеющих отдельную от всего объема работ по данному договору стоимость, а совершение подрядчиком действий по сопровождению или согласованию разработанной им проектной документации в государственных органах, является его обязанностью, предусмотренной законом, независимо от того, согласовано ли данное условие в самом договоре или нет.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об обратном, судом не принимаются, как не соответствующие условиям заключенного договора и нормам действующего законодательства, согласованная сторонами стоимость работ по договору субподряда № 6775-СП/13/023пр-034 от 23.09.2013 составляет 7 174 623,30 руб. и включает в себя весь объем работ, предусмотренный заданием на проектирование к настоящему договору субподряда, в том числе, в случае необходимости, работы по сопровождению и согласованию разработанной истцом проектной документации в государственных органах.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела акта приемки выполненных работ, подписанного истцом в одностороннем порядке, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление судом факта надлежащего исполнения работ подрядчиком соответствующим условиям настоящего договора и заданию на проектирование, а также факта предъявления к приемке заказчику данного объема работ.

В свою очередь, ответчик должен доказать, что мотивы отказа от подписания, предъявленного к приемке акта выполненных работ на общую сумму 7 174 623,30 руб. являются существенными и обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ответов ПАО «Самаранефтехимпроект» от 12.02.2018 № 9/2739, от 21.02.2018 № 9/3557, работы по объекту «Энергоблок ТЭЦ на ОАО «КНПЗ». 2 этап проектирования. Система электроснабжения», выполненные ООО НПП «ТЭК» в рамках исполнения обязательств по договору субподряда от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К завершены и были приняты ПАО «Самаранефтехимпроект» 24.04.2015; оплата работ по указанному этапу произведена ПАО «Самаранефтехимпроект» полностью, в соответствии с условиями указанного договора. Причины приостановки работ по договору субподряда от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К не относятся к выполнению указанного этапа работ, следовательно, не могут влиять на гражданские правоотношения между ООО НПП «ТЭК» и ООО «ЭнергоЭкоПроект» (л.д. 57-58 т. 4).

Принимая во внимание принятие работ, являющихся предметом договора субподряда № 6775-СП/13/023пр-034 от 23.09.2013 их конечным потребителем, учитывая, получение ООО НПП «ТЭК» за их выполнение оплату, суд приходит к выводу о том, что работы по объекту «Энергоблок ТЭЦ на ОАО «КНПЗ». 2 этап проектирования. Энергоблок ТЭЦ. Главный корпус. Система электроснабжения» были выполнены ООО «ЭнергоЭкоПроект» надлежащим образом в полном объеме и с надлежащим качеством (иного из материалов дела не усматривается).

При этом отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ на общую сумму 7 174 623,30 руб. со ссылкой на условие договора субподряда об оплате работ после получения положительного заключения экспертизы противоречит статьям 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 11659/10, исходя из которой, следует, что условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, соответственно, данный отказ ответчика не может быть принят судом, в качестве обоснованного, объясняющего причину отказа от подписания акта приемки выполненных работ.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Указанное свидетельствует о том, что отказ заказчика от исполнения договора влечет его обязанность по оплате подрядчику работ, выполненных до получения извещения об отказе от договора.

Поскольку общая стоимость выполненных истцом работ на момент расторжения договора составляет субподряда № 6775-СП/13/023пр-034 от 23.09.2013, составляет 7 174 623,30 руб., а их оплата произведена ответчиком частично, задолженность последнего составляет 1 925 798,92 руб.

Ответчик доказательств оплаты работ в сумме 1 925 798,92 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору субподряда № 6775-СП/13/023пр-034 от 23.09.2013 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика; кроме того, в связи с изменением размера заявленного иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате 30 258 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томская электронная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкоПроект» задолженность в размере 1 925 798,92 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., а всего: 1 927 798,92 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томская электронная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 258 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                           Соколов Д. А.