Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6500/2016

г. Благовещенск

16 июня 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение  в полном объеме изготовлено 16.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2017 г.

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании  исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2  

ОГРНИП 312250226200012

ИНН 

<

***>

к

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312280136300027, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304280135000281, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 929 433 руб. 51 коп.,   

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛевТрейд», закрытое акционерное общество «Мясной двор», общество с ограниченной ответственностью «БизнесПриорити», ФИО5, ФИО6, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО7 по доверенности от 16.08.2016 № 25АА 1950691, удостоверение;

от ИП ФИО3: ФИО8 по доверенности от 19.07.2016, паспорт;

от ИП ФИО4: ФИО8 по доверенности от 19.07.2016, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,   

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 3 929 433 руб. 51 коп., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 3 741 839 руб. 50 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2015 по 22.06.2016 в сумме 187 594 руб. 01 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что на основании договора б/н от 02.11.2015 приобрел у ООО «ЛевТрейд» 19 569,45 кг. мясо говядины, общей стоимостью 5 283 751 руб. 50 коп.

03.11.2015 к ИП ФИО2 обратился работник (представитель) компании ЗАО «Мясной двор» ФИО6 и пояснил, что у него есть клиент в г. Благовещенске, который готов приобрести у истца мясо говядины. Истец согласился с указанным предложением.

ФИО6 пригнал грузовой автомобиль марки «Вольво» грузоподъемностью 30 тонн, в который было загружено мясо говядины в количестве 12 070,45 кг. общей стоимостью 3 741 839 руб. 50 коп. из расчета 310 руб. за 1 кг. 

ФИО6 сообщил истцу реквизиты контрагента ИП ФИО3, в адрес которой были подготовлены и высланы по электронной почте: договор поставки, счет-фактура для оплаты за поставленное мясо и счет на оплату.

Вместе с тем, ответчик отказался оплачивать поставленную продукцию.

16.11.2015 ИП ФИО2 обратилась с заявлением ОМВД России по г. Артем Приморского края с просьбой привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за отказ оплачивать поставку мяса (КУСП 23780).

Доследственной проверкой было установлено, что 11.11.2015 на складе ИП ФИО2 по адресу: г. Артем, ул.1-я Рабочая, 52, была произведена погрузка замороженного мяса в количестве 12 070,45 кг. на сумму 3 741 839 руб. 50 коп. для отправки в г. Благовещенск ИП ФИО3 (

<

...>). Вместе с товаром ИП ФИО2 направила в адрес ИП ФИО3 по электронной почте, сопроводительные документы (договор поставки от 11.11.2015, счет-фактура № 12 от 11.11.2015, счет на оплату № 10 от 11.11.2015).

В рамках указанной проверки ФИО4 пояснил, что действительно получал партию мяса, но данное мясо было предоставлено компанией ЗАО «Мясной Двор». Вместе с тем, ЗАО «Мясной Двор» в адрес ОМВД по г. Артем представило сведения, согласно которым с ИП ФИО3 никаких договоров на поставку мясной продукции не заключало и мясо не поставляло.

В рамках доследственной проверки был опрошен гражданин ФИО5, который пояснил, что у него имеется в собственности автомобиль марки «Вольво», государственный регистрационный номер 

<

***> с прицепным рефрижератором, грузоподъемностью до 30 т, в который 11.11.2015 по адресу: 

<

...> у ИП ФИО2 производилась погрузка 12 075,45 кг замороженного мяса. Указанную партию мяса 14.11.2015 он доставил на склад ИП ФИО3 в г. Благовещенск.

Поскольку ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар в полном объеме  и своевременно не оплатил, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец в судебном заседании 20.09.2016 представил письменные пояснения, в которых просил считать ошибочной указанную в иске дату отгрузки товара 11.11.2015, поскольку фактически отгрузка товара для его перевозки была произведена 03.11.2015, а доставлен товар ответчику 06.11.2015.

Арбитражный суд  определениями от 12.07.2016, от 26.07.2016, от 20.09.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, для выяснения необходимых обстоятельств привлек: общество с ограниченной ответственностью «ЛевТрейд», закрытое акционерное общество «Мясной двор», общество с ограниченной ответственностью «БизнесПриорити», ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО6.

Истец в судебном разбирательстве 17.10.2016 в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал (заявление  от 12.10.2016) об увеличении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 805 812 руб. 88 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 17.10.2016 в сумме 313 166 руб. 56 коп.

Определением суда от 17.10.2016 в силу п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ производство по делу было приостановлено до  вступления в законную силу судебных актов  соответствующего суда  по делу № А51-20884/2016.

Определением от 25.05.2017 производство по делу возобновлено, также суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в соответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304280135000281, ИНН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании 25.05.2017 представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО4 и ИП ФИО3 неосновательное обогащение в размере 3 805 812,88 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 17.10.2016 в размере 313 166,56 руб., всего - 4 118 979,44 руб. Представил на обозрение суда оригиналы документов: карточку учета материалов № 05 от 14.01.2015 и ответ на адвокатский запрос от Госветинспекции Приморского края № АИ-581 от 18.11.2016, оригиналы сличены с копиями, копии приобщены к материалам дела, оригиналы возвращены истцу.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Дело рассматривалось в судебном заседании 07.06.2017 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ходатайствовал об истребовании доказательств, просил истребовать в ПФР по Приморскому краю сведения о произведении отчислений ООО «БизнесПриорити» в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования за своих работников в 2014, 2015, 2016 году; в Управлении Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Краснодара сведения о произведении отчислений ООО «БизнесПриорити» в пенсионный фонд, фонд социального страхования за своих работников в 2015, 2016 году; в УФНС России по Приморскому краю сведения о сдаче ООО «БизнесПриорити» налоговой отчетности за 2014, 2015, 2016 гг, в ИФНС России № 3 по г. Краснодар сведения о сдаче ООО «БизнесПриорити» налоговой отчетности за 2015, 2016 гг. На уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Судом с учетом норм относимости и допустимости доказательств отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств.

В судебном заседании 07.06.2017 представитель истца представил ксерокопию накладной № 2056 от 03.11.2015, указав что, по данной накладной ответчику поставлен товар. 

Стороны пояснения относительно того, кто получил (принял) товар (чья подпись проставлена) суду не представили.  

Представитель ответчиков иском не согласен, возражал против истребования доказательств, ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО9 - работника ООО «Амур-Бекон».

Представитель истца возражал против допроса свидетеля.

Судом был опрошен свидетель ФИО9, предупрежденный судом об уголовной ответственности предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в 2015 г. работал в ООО «Амур-Бекон» менеджером по логистике, заказу товаров – поставке мясной продукции. По факту поставок ИП ФИО2 в адрес предпринимателей С-вых ему ничего не известно. ООО «Бизнесприорити», ООО «Амур-Бекон» длительное время работали с ООО «Мясной двор», в котором финансовым директором был ФИО6, с ним свидетель встречался в г. Владивостоке. Мясо привозили наемные работники - водители разные, а документы (ветеринарные свидетельства, товарные накладные со склада) были оформлены от ООО «Мясной двор». Претензий за все время не было. В отношении перевозок водителем Брижатым, оформления доставки товара точно сказать не мог. 

Для изучения представленных сторонами документов  судом объявлялся перерыв до 08.06.2017 г., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Представители сторон ознакомлены под роспись.

После перерыва 08.06.2017 представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, считает доводы ответчика, изложенные в отзывах и дополнительных отзывах не обоснованными и не доказанными.

Представитель ответчиков исковые требования не признавал согласно отзывам на иск и дополнениям к отзывам. Указал, что мясную продукцию у истца не приобретал, договор с ним не заключался. Между ответчиком и ООО «БизнесПриорити» (поставщиком)  был заключен другой договор на поставку мяса № б/н от 01.09.2015, по которому ответчик на основании выставленного счета № 25 от 01.10.2015 перечислил ООО «БизнесПриорити» денежные средства по платежным поручениям № 136 от 02.10.2015, № 137 от 06.10.2015, № 138 от 07.10.2015 в общей сумме 6 800 000 руб. 06.11.2015 на склад ИП ФИО4 поступило 10 т мяса говядины от третьего лица ЗАО «Мясной двор» за ООО «БизнесПриорити», которое по приходному ордеру № 318 от 06.11.2015 было им принято.

Третье лицо – ООО «ЛевТрейд» в письменном отзыву на иск подтвердило факт продажи истцу по договору б/н от 02.11.2015 мяса говядины  в количестве 19 569,45 кг., общей стоимостью 5 283 751 руб. 50 коп., претензий по поставке мяса и его оплате между сторонами не имеется.

Третье лицо - ЗАО «Мясной двор»  в отзыве на иск (вх. № 11446 от 20.07.2016) и дополнительном отзыве (вх. №11023 от 16.09.2016) указало, что ЗАО «Мясной двор» не имело гражданско-правовых отношений с ответчиком -  ИП ФИО3  и ИП ФИО4 по поставке мяса. По состоянию на 03.11.2015 ФИО6 не являлся его работником  по причине его увольнения с 01.10.2015.

Третье лицо – ООО «БизнесПриорити» запрошенных определениями суда документов  и письменный отзыв на иск с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований  в суд не представило.

Третье лицо - ФИО5 направил в суд письменный отзыв на иск от 19.07.2016 и дополнительный отзыв от 11.10.2016, в котором подтвердил факт отгрузки 03.11.2015 со склада истца и перевозки собственным автомобилем мяса говядины  в количестве 12 070,45 кг. в г. Благовещенск на склад ИП ФИО3, которое было доставлено 06.11.2015. Пояснил, что им ошибочно при опросе в ОМВД России по г. Артему была указана дата отгрузки мяса 11.11.2015 и его доставки 14.11.2015. Считает требования истца законными и обоснованными, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО6 запрошенных определениями суда документов  и письменный отзыв на иск с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований  не представил.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Истец на основании договора б/н от 02.11.2015 приобрел у ООО «ЛевТрейд» 19 569,45 кг. мясо говядины, общей стоимостью 5 283 751 руб. 50 коп.

Согласно пояснениям истца к ИП ФИО2 обратился ФИО6 с информацией, что у него есть клиент в г. Благовещенске, который готов приобрести у истца мясо говядины. Истец согласился с указанным предложением.

Согласно материалам доследственной проверки и пояснениям, изложенным в отзывах ФИО5, ФИО5 грузовым автомобилем марки «Вольво» грузоподъемностью 30 тонн, в который было загружено мясо говядины в количестве 12 070,45 кг. общей стоимостью 3 741 839 руб. 50 коп. из расчета 310 руб. за 1 кг., доставил ответчику. Указал, что весь путь перевозки (транспортировки) можно отследить только, по детализации телефонных звонков. Также пояснил, что документы на товар, в том числе ветеринарное свидетельство принял на складе истца, которые оформлены от имени ЗАО «Мясной двор».

ФИО6 09.11.2015 сообщил истцу реквизиты контрагента ИП ФИО3, в адрес которой были подготовлены и 11.11.2015 высланы по электронной почте: договор поставки, счет-фактура для оплаты за поставленное мясо и счет на оплату.

Вместе с тем, ответчик договор не подписал, отказался оплачивать поставленную продукцию.

16.11.2015 ИП ФИО2 обратилась с заявлением ОМВД России по г. Артем Приморского края с просьбой привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за отказ оплачивать поставку мяса (КУСП 23780).

Доследственной проверкой было установлено, что 11.11.2015 на складе ИП ФИО2 по адресу: г. Артем, ул.1-я Рабочая, 52, была произведена погрузка замороженного мяса в количестве 12 070,45 кг. на сумму 3 741 839 руб. 50 коп. для отправки в г. Благовещенск ИП ФИО3 (

<

...>). Вместе с товаром ИП ФИО2 направила в адрес ИП ФИО3 по электронной почте, сопроводительные документы (договор поставки от 11.11.2015, счет-фактура № 12 от 11.11.2015, счет на оплату № 10 от 11.11.2015).

В рамках указанной проверки ФИО4 пояснил, что действительно получал партию мяса, но данное мясо было предоставлено компанией ЗАО «Мясной Двор». Вместе с тем, ЗАО «Мясной Двор» в адрес ОМВД по г. Артем представило сведения, согласно которым с ИП ФИО3 никаких договоров на поставку мясной продукции не заключало и мясо не поставляло.

В рамках доследственной проверки был опрошен гражданин ФИО5, который пояснил, что у него имеется в собственности автомобиль марки «Вольво», государственный регистрационный номер 

<

***> с прицепным рефрижератором, грузоподъемностью до 30 т, в который 11.11.2015 по адресу: 

<

...> у ИП ФИО2 производилась погрузка 12 075,45 кг замороженного мяса. Указанную партию мяса 14.11.2015 он доставил на склад ИП ФИО3 в г. Благовещенск.

10 января 2014 года между ИП ФИО10 и ИП ФИО4 заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности).

Согласно части 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками участникам либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Согласно пункту 3 Договора простого товарищества ведение общих дел Товарищей в рамках настоящего Договора возлагается на Товарища 2 - на ИП ФИО4

Истец полагает, что спорный товар (мясо говядины) был получен ИП ФИО4, которое им было реализовано, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

По общему правилу (ст. 1047 ГК РФ) по общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно.

Договорных отношений на поставку товара (мясо говядины) между ИП ФИО2 и ИП «ФИО3, ИП ФИО4 не имеются, цена поставленного товара за 1 кг. в рамках письменных соглашений не определялась

Согласно отчету № 417/10 «Об оценке рыночной стоимости 1 кг. мяса говядины производства Аргентина по состоянию на 06 ноября 2016 года» - 315,3 руб.

Истец указывает, что 03 ноября 2015 г. истцом в адрес ответчиков направлена продукция в размере 12 070, 45 кг. мяса говядины производства Аргентины, которую они получили 06 ноября 2015 г.

В связи с чем, действительная стоимость поставленной продукции составляла 3 805 812, 88 руб. из расчета 12 070,45 кг. х 315,3 руб.

Проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06 ноября 2015 г. по 17 октября 2016 г. согласно расчету составляют 313 166 руб. 56 коп.

Поскольку ответчики, со своей стороны, обязательства исполнили ненадлежащим образом, поставленный товар в полном объеме  и своевременно не оплатили, в отсутствие договорных отношений ответчики получили неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем истец просил удовлетворить заявленные исковые требования. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ), то есть сделка – это действие, направленное на достижение определенного правового результата. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статье 1102 ГК РФ истец должен доказать следующее: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец в судебном заседании 07.06.2017 представил ксерокопию накладной № 2056 от 03.11.2015, в которой отсутствуют необходимые реквизиты, в частности, расшифровка подписей грузополучателей - материально ответственных лиц, принявших товар, ссылка на документы подтверждающие наличие полномочий на принятие товара (доверенности), указание на должность принявшего товар лица.

Между тем наличие только  копии накладной № 2056 от 03.11.2015, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов (актов приема-передачи) не может свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику.

Товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)").

В материалы дела также истцом представлены счет на оплату № 10 от 11.11.2015 и универсальный передаточный документ № 12 от 11.11.2015, однако данные документы  подписаны только истцом и не могут является доказательством поставки товара.

Представленная в материалы дела электронная переписка между сторонами, свидетельствует о намерении сторон заключить гражданско-правовой договор, а не сам факт поставки, либо факта признания ответчиком получения данного товара.  

Оценивая представленные материалы доследственной проверки, суд приходит к выводу о том, что материалы доследственной проверки не являются надлежащими доказательствами для рассмотрения настоящего спора, поскольку не отвечают требованиям статьи 69 АПК РФ, согласно части 4 которой обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. 

Материалы доследственной проверки не содержат установленного факта передачи товара ответчику истцом. Из объяснений ответчика ИП ФИО3, следует что единственная поставка мяса говядины из г. Владивостока произведена 06.11.2015, из приходного ордера № 318 от 06.11.2016 следует что партия 10 000 кг прибыла от ЗАО «Мясной двор».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2017 по делу № А51-20884/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесприорити» о взыскании 5 123 150 рублей, составляющих 3 950 000 рублей основного долга по договору поставки б/н от 01.09.2015 и 1 173 150 руб. неустойки за период с 07.11.2015 по 29.08.2016., установлены следующие обстоятельства. 

При этом, к участию в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, закрытое акционерное общество «Мясной двор», индивидуальный предприниматель ФИО4, опрошен в качестве свидетеля ФИО5. 

  01.09.2015 между ИП ФИО3 (покупатель) и  ООО «Бизнесприорити»  (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора, передавать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продовольственные товары, на основании согласованных сторонами спецификаций. Количество, наименование, цена, качественные характеристики, сроки и порядок поставки товара определяются в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора). Пунктом 2.1 договора установлено, что срок поставки товара и порядок его поставки указываются в спецификациях к договору. Согласно пунктам 4.2 – 4.3 договора порядок и сроки оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору. Моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Во исполнение обязательств по договору ООО «Бизнесприорити» выставило ИП ФИО3 счет № 25 от 01.10.2015 на сумму 6 840 000 руб., которой платежными поручениями № 136 от 02.10.2015, № 137 от 06.10.2015, № 138 от 07.10.2015 перечислены на счет ООО «Бизнесприорити»   денежные средства в сумме 6 840 000 руб. 

Однако в нарушение условий договора товар в разумные сроки не поставлен. В ходе проведения переговоров представитель ООО «Бизнесприорити» пояснил, что товар будет поставлен за продавца третьим лицом – ЗАО «Мясной двор».

06.11.2015 в адрес ИП ФИО3 на сумму 2 850 000 руб. поставлен товар – говядина б/к Аргентина, 454 ящ. в количестве 10 000 кг. 

Данный товар доставлен водителем ФИО5, которым предоставлены сопроводительные документы – расходная накладная № РнГ-б/н от 03.11.2015, содержащая печать ЗАО «Мясной двор» и ветеринарное свидетельство 225 № 1610804 от 03.11.2015 выданное на ЗАО «Мясной двор».

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2017 по делу № А51-20884/2016 исковые требования удовлетворены полностью,  с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесприорити» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 5 123 150 рублей, составляющих 3 950 000 рублей основного долга и 1 173 150 рублей пени. 

Кроме того, факт заключения указанного договора ИП ФИО3 засвидетельствован в протоколе осмотра доказательств 28 АА 0801564 от 26.10.2016 г. посредством обмена документами с электронной почты с адресатом: «Олег ФИО6 o.blazhilin@mail.ru».

В материалы дела ответчиками представлен протокол осмотра доказательства 28АА0823966 от 17.01.2017, свидетельствующий о том что, ФИО6 бывший работник ЗАО «Мясной двор» действовал как представитель ООО «Бизнесприорити», поскольку счета выставлялись ООО «Бизнесприорити», а поставщиком по накладным являлся ЗАО «Мясной двор», оплата производилась на расчетный счет ООО «Бизнесприорити». 

Кроме того,  том, что Олег ФИО6 (до 01.10.2015 г. финансовый директор ЗАО «Мясной двор») действовал именно как представитель ООО «БизнесПриорити» свидетельствуют аналогичные сделки совершенные ООО «БизнесПриорити» с иными контрагентами па территории г. Благовещенска Амурской области (документы приобщены к материалам дела). В частности, аналогичная сделка совершена с ООО «Амур Бекон» (ИНН 

<

***>) (протокол осмотра доказательств 28 АА 0823966 от 17.01.2017 г.).

Доводы истца о том, что истец поставил спорное мясо ответчикам и в отношениях с ответчиками действовал через представителя ФИО6,  судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО6 действовал от имени истца, получил копии договоров поставки, товарные накладные, счета, счета-фактуры для подписания, доверенность на получение продукции. Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 12 от 11.11.2015 ответчиками, их представителями не подписан, не может подтверждать факт поставки товара, заключения договора. В ксерокопии накладной № 2056 от 03.11.2015 подпись неизвестного лица.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи спорного товара (мяса) ответчикам, таких как актов, накладных, иной первичной бухгалтерской документации, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьей 65, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта получения ответчиком товара – мяса, принадлежавшего истцу; факта волеизъявления ответчиков для заключения договора поставки, согласования ими количества, сроков поставляемого товара. 

В  соответствии со ст.ст. 2, 23 ГК РФ истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товара (мяса) ответчикам в количестве 12 070,45 кг. общей стоимостью 3 741 839 руб. 50 коп. (из расчета 310 руб. за 1 кг.), при наличии документально оформленных правоотношений ответчика с ООО «Бизнесприорити» по поставке аналогичного товара и подтверждения факта его оплаты, суд считает, что отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 17.10.2016 в размере 313 166,56 руб.

Требования истца в указанной части удовлетворению также не подлежат, так как отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, приведенные нормы права, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу с учетом уточненных исковых требований (4 118 979 руб. 44 коп.) составляет 43 595 руб.

При подаче иска истцом платежными поручениями № 53 от 24.06.2016, № 11 от 12.10.2016 оплачена государственная пошлина в сумме 43 617 руб.

В связи с отказом в иске в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 43 595 руб. подлежит отнесению на истца, а в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 64-71, 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312250226200012, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 11 от 12.10.2016 в размере 22 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                               Г.В. Лисовская