ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-2072/2017

Резолютивная часть  постановления объявлена 25.09.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме  28.09.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                              от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Франко-Сервис» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 02.08.2017              № 84), от ответчиков – Татарстанской таможни (Республика Татарстан, г. Казань,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 13.01.2017 № 03-27/438), ФИО4 (доверенность от 14.03.2017 № 03-27/3203), ФИО5 (доверенность от 13.01.2017 № 03-27/434), от Приволжской оперативной таможни (Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 12.07.2017 № 08-22/04095), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Франко-сервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2017 по делу № А23-2072/2017 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Франко-Сервис» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением                     о признании незаконными и отмене постановлений Татарстанской таможни о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: от 21.07.2017 № 10404000-602/2016, 10404000-603/2016, от 02.08.2016 № 10404000-629/2016, от 04.08.2016                                                       № 10404000-643/2016, 10404000-644/2016, 10404000-666/2016 и решений Приволжской оперативной таможни (далее по тексту – ответчики, таможня) от 09.03.2017                                        № 10415000/84Ю/8А, 10415000/80Ю/6А, 10415000/81Ю/7А, 10415000/85Ю/9А, 10415000/86Ю/10А, 10415000/87Ю/11А.

 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом доказано наличие                      в действиях общества состава вменяемых ему административных правонарушений. 

В апелляционной жалобе ООО «Франко-Сервис» просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправильную классификацию спорного товара. По мнению апеллянта, спорный товар не предназначен по своей сути для использования в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по своим природным свойствам является антисептическим и консервирующим средством, идентифицирован как кормовая добавка. Полагает, что таможенным органом не доказано событие и вина общества в совершении вменяемых ему административных правонарушений.      

В отзывах на апелляционную жалобу Татарстанская таможня и Приволжская оперативная таможня, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016, 19.04.2016, 05.05.2016,  06.05.2016, 07.06.2016, 08.06.2016 в ОТО и ТК № 1 Набережночелнинского таможенного поста Татарстанской таможни таможенным представителем ООО «Франко-Сервис», действующим на основании договора брокера от 09.06.2015 № 1040/35  с ООО  «ДСМ Нутришнл Продуктс РУС», поданы предварительные декларации на товары                               № 10404080/310316/0003071, 10404080/190416/0003896, 10404080/050516/0004590, 10404080/060516/0004666, 10404080/070616/0006078, 10404080/080616/0006118  в рамках контракта от 01.01.2014 № R093, заключенного между фирмой DSM Nutritional Products LTD, Швейцария, и ООО «ДСМ Нутришнл Продуктс РУС», на поставку товаров; условия поставки – CIP ШИЛЬНЕБАШ. Товары заявлены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии с графой 31 в ДТ № 10404080/310316/0003071, 10404080/190416/0003896, 10404080/050516/0004590, 10404080/060516/0004666, 10404080/070616/0006078, 10404080/080616/0006118 задекларированы товары, в том числе товар № 2, № 1 «ВевоВиталь/vevoVital кормовая добавка для снижения уровня аммиака в атмосфере свинокомплексов: содержание бензойной кислоты в добавке 99,9 %; ВевоВиталь – порошок белого цвета, со специфическим запахом, не электростатичен, обладает хорошей сыпучестью, имеет пониженное пылеобразование; ВевоВиталь является органической кислотой, которая способствует закислению мочи у свиней, тем самым, достигается уменьшение выделения аммиака с мочой и снижение уровня аммиака в атмосфере свинокомплексов, что снижает риск респираторных заболеваний у свиней; не является лекарственным препаратом; не для ветеринарии; не содержит ГМО; срок хранения 24 месяца; расфасован в мешки по 25 кг; производитель Emerald Kalama Chemical B.V., торговый знак, марка Vevovitall». 

Товар № 1 и № 2  задекларирован обществом в товарной подсубпозиции                               2916 31 000 0 по ТН ВЭД ЕАЭС, предназначенной для классификации товара «органические химические соединения: кислоты карбоновые и их ангидриды, галогенангидриды, пероксиды, перокикислоты и их галогенированные,                 сульфированные, нитрованные или нитрозированные производные:  кислоты ациклические монокарбоновые ненасыщенные, кислоты циклические монокарбоновые, их ангидриды, галогенангидриды, пероксиды и пероксиды и пероксикислоты; их галогенированные, сульфированные, нитрованные или нитрозированные производные:  кислоты ароматические монокрабоновые, их ангидриды, галогенангидриды, пероксиды, пероксикислоты и их производные:  бензойная кислота, ее соли и сложные эфиры, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0 %. 

С целью подтверждения заявленных сведений о классификационном коде                     по ТН ВЭД ЕАЭС товара № 1 и № 2, задекларированного по ДТ                                            № 10404080/310316/0003071, 10404080/190416/0003896, 10404080/050516/0004590, 10404080/060516/0004666, 10404080/070616/0006078, 10404080/080616/0006118, Набережночелнинским таможенным постом Татарстанской таможни произведен отбор проб и назначена таможенная экспертиза (по ДТ № 10404080/310316/0003071) в Экспертно-криминалистической службе – региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Нижний Новгород. 

Из заключения эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 16.05.2016 № 016871-2016 следует, что спорный товар представляет собой соединение определенного химического состава – бензойную кислоту, который используется в качестве компонента (микрокомпонента) для комбикормовой продукции, обладающими антимикробными и дезинфицирующими свойствами, а также для снижения уровня аммиака в атмосфере свинокомплексов. 

В рамках проводимой дополнительной проверки классификации товара № 1 и № 2                       по ДТ 10404080/060516/004666, 10404080/190416/0003896, 10404080/050516/0004590, 10404080/060516/0004666, 10404080/070616/0006078, 10404080/080616/0006118 у декларанта 06.05.2016, 09.06.2016, 11.06.2016, 17.06.2016 Набережночелнинским таможенным постом запрошены документы об идентичности товара декларируемого                     в данной ДТ, товару ранее отобранному, для проведения экспертизы                                                      по ДТ 10404080/310316/0003071.

В  ответ на указанные запросы от ООО «ДСМ Нутришнл Продуктс РУС»  поступили письма от 10.06.2016, 14.06.2016, в котором сообщается, что компания                    ООО «ДСМ Нутришнл Продуктс РУС» не работает напрямую с изготовителем товара вевовиталь. Товар изготавливается по заказу и технологии компании DSM Nutritional Products LTD, поэтому  техническая документация представляется компанией DSM Nutritional Products LTD. Физические и химические свойства товара не могут быть изменены изготовителем без согласия DSM Nutritional Products LTD. Таким образом, товар «вевовиталь…», поставляемый в адрес компании ООО «ДСМ Нутришнл Продуктс РУС» идентичен по своим физическим химическим свойствам товару                                              по ДТ № 10404080/310316/0003071, в процессе проверки которой произведено взятие проб идентичного товара для проведения экспертизы, по одному контракту. 

Набережночелнинским таможенным постом 10.06.2016, 14.06.2016, 16.06.2016, 30.06.2016 приняты решения о классификации товара № 1, № 2 № РКТ-10404080-16/000048, РКТ-10404080-16/000049, РКТ-10404080-16/000057, РКТ-10404080-16/000058, РКТ-10404080-16/000059 в товарной подсубпозиции 3808 94 900 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС со ставкой таможенной пошлины 5 %, а также выставлено требование на внесение изменений в соответствии с принятым решением о классификации.   

В соответствии с РКТ-10404080-16/000049, РКТ-10404080-16/000050,                             РКТ-10404080-16/000048, РКТ-10404080-16/000057, РКТ-10404080-16/000058,                        РКТ-10404080-16/000059 описание товара в гр. 31 ДТ должно быть изложено следующим образом: «кормовая добавка ВЕВОВИТАЛЬ/VEVOVITAL представляет собой соединение определенного химического состава бензойную кислоту, который используется в качестве компонента (микрокомпонента) для комбикормовой продукции, обладающими антимикробными и дезинфицирующими свойствами, а также для снижения уровня аммиака в атмосфере свинокомплексов. Товар расфасован  в упаковки для розничной продажи в мешках по 25 кг».   

Изменение классификационного кода повлекла доначисление таможенной пошлины и НДС.

Усмотрев в действиях ООО «Франко-Сервис» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс),  должностное лицо  Татарстанской таможни 01.07.2016,  12.07.2016, 15.07.2016 и 20.07.2016 составило протоколы об административном правонарушении № 10404000-602/2016, 10404000-603/2016,                                10404000-629/2016, 10404000-643/2016, 10404000-644/2016, 10404000-666/2016.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,                                  Татарстанская таможня вынесла постановления от 21.07.2016 № 10404000-602/2016, 10404000-603/2016, 02.08.2016 № 10404000-629/2016, 04.08.2016 № 10404000-643/2016, 10404000-644/2016, 10404000-666/2016 о назначении ООО «Франко-Сервис» административного наказания за совершение административного                              правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса, в виде штрафа  в                                         размере 29 273 рублей 96 копеек, в размере 20 909 рублей 97 копеек, в                                    размере 29 131 рубля 99 копеек, в размере 25 091 рубля 96 копеек, в                                         размере 20 909 рублей 97 копеек, 20 909 рублей 97 копеек соответственно.

Не согласившись с указанными постановлениями ООО «Франко-Сервис» обратилось Приволжскую оперативную таможню с жалобами. 

Решениями от 09.03.2017 № 10415000/84Ю/8А, 10415000/80Ю/6А, 10415000/81Ю/7А, 10415000/85Ю/9А, 10415000/86Ю/10А, 10415000/87Ю/11А жалобы общества оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными постановлениями и решениями по жалобам, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным ввиду следующего. 

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2                               статьи 16.2 КоАП РФ, заключается в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные,                                    в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса для целей применения                            главы 16 настоящего Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно положениям главы 27 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179); при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1 статьи 181); в декларации на товары указываются, в том числе в кодированном виде классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (подпункт 5 пункта 2                    статьи 181).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснил, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения                  от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

 При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре. 

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7                                      статьи 190 ТК ТС). 

В статье 188 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в частности, обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза. 

При этом в силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 названного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками. 

При совершении таможенных операций в соответствии со статьей 15 ТК ТС таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. 

Согласно пункту 1 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза. 

За несоблюдение требований таможенного законодательства Таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (статья 17 ТК ТС). 

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС). 

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. 

Факт неуказания обществом в ДТ всех значимых сведений о товаре, что сопряжено с заявлением недостоверного кода ТН ВЭД ЕАЭС, повлекшим занижение размера таможенных пошлин, налогов подтвержден материалами дела.

Так, из разработанной производителем инструкции по применению «Вевовиталь» следует, что данный товар представляет собой бензойную кислоту (не менее 99,9%), которая, в частности, положительно воздействует на микрофлору пищеварительного тракта свиней. 

Пояснительная записка производителя, как верно указал суд первой инстанции, также содержит указание на то, что товар снижает концентрацию патогенных микроорганизмов и встречаемость заболеваний дыхательной системы и желудочно-кишечного тракта.

Таможенным экспертом в заключении от 16.05.2016 №016871-2016 указано, что бензойная кислота обладает консервирующими и антисептическими свойствами, является фунгицидом, обладает кислотными свойствами и нейтрализует щелочные среды, в том числе аммиачные, может выступать в качестве компонента (микрокомпонента) для комбикормовой продукции, обладающего антимикробными и дезинфицирующими свойствами.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, экспертное заключение содержит все необходимые реквизиты, в том числе: отметку о предупреждении экспертов об ответственности за дачу ложного заключения; основания для проведения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертами; данные о нормативном обосновании и методологии проводимого исследования; содержание и результаты исследований                          с указанием примененных методов оценки результатов исследований; обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, что соответствует требованиям             статьи 142 ТК ТС. 

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено и судом такой необходимости не усмотрено. 

Согласно Примечанию 1 к группе 38 ТН ВЭД ЕАЭС «Прочие химические продукты» в данную группу не включаются: а) отдельные элементы или соединения определенного химического состава за исключением следующих: 2) инсектицидов, родентицидов, фунгицидов, гербицидов, противовсходовых средств и регуляторов роста растений, дезинфицирующих средств и аналогичных продуктов, расфасованных как описано в товарной позиции 3808. 

Таким образом, Примечание 1 к группе 38 ТН ВЭД ЕАЭС регламентирует классификацию фунгицидов, дезинфицирующих средств и аналогичных продуктов                       в данной группе, что является прямым соблюдением ОПИ 1 ТН ВЭД ЕАЭС. 

В товарную позицию 3808 ТН ВЭД ЕАЭС согласно ее тексту включаются инсектициды, родентициды, фунгициды, гербициды, противовсходовые средства и регуляторы роста растений, средства дезинфицирующие и аналогичные им, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи или представленные в виде готовых препаратов или изделий (например, ленты, обработанные серой, фитили и свечи, и бумага липкая от мух). 

Принимая во внимание ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 1 и 6, учитывая, что спорный товар обладает консервирующими и антисептическими свойствами, является фунгицидом, то таможенным органом, как справедливо заключил суд первой инстанции, правомерно произведена классификация товара в подсубпозиции 3808 50 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Указание общества на то обстоятельство, что спорный товар предназначен,                           в первую очередь, для закисления мочи свиней, уменьшения содержания в ней аммиака и, как следствие, сокращения респираторных заболеваний в свиноводческих комплексах,                  как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не является определяющим признаком для выбора классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. 

В рассматриваемом случае классификация товара в соответствии с правилами ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС правомерно произведена исходя из всех значимых свойств его химического состава. 

Характер упаковки, в частности, маркировка единицы фасовки (полиэтиленового мешка 25 кг) с указанием производителя, названия, назначения и способа применения, приложение инструкции по применению позволили суду первой инстанции обоснованно согласиться с выводом таможенного органа о том, что товар расфасован в упаковку для розничной продажи. 

Довод общества о том, что товар «кормовая добавка ВевоВиталь/vevo Vital»                             не расфасован для розничной продажи, так как не может использоваться в личных домашних целях, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку анализ пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС показывает, что критериями, по которым товар может быть отнесен к представленным в упаковке (форме) «для розничной продажи», могут быть, например: объем контейнера, форма и способ упаковки товара, наличие на упаковке информации, необходимой потребителю продукции для целей его использования (наименование, изготовитель, способ применения, условия и сроки хранения, меры предосторожности и т.д.).

При этом упаковка товара должна являться обычной (типичной) упаковкой,   которая   используется   для   данного   вида   продукта.

 

Упаковка попадает с продукцией непосредственно к потребителю и является неотъемлемой частью товара.

Следует отметить, что для классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС признак упаковки «для розничной продажи» относится к товарам, которые четко могут быть идентифицированы как предназначенные для продажи без переупаковки непосредственно потребителю, то есть такие товары не должны переупаковываться до их использования потребителем или должны иметь упаковку, непосредственно используемую потребителем. 

Под потребителем следует понимать как частное лицо, так и гостиницы, рестораны, предприятия и т.п. 

При отнесении товара к товару, представленному в упаковке «для розничной продажи», принимается во внимание ряд признаков, которые в зависимости от вида и назначения товара могут быть различны.

Толкование термина «упаковка (форма) для розничной продажи» приводится                           в пункте 1 Решения Объединенной коллегии таможенных служб государств - членов Евразийского экономического союза от 03.10.2013 № 9/13 «О терминах, применяемых                      в единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза», в соответствии с которым во всей Номенклатуре термин «упаковка (форма) для розничной продажи» означает любые изделия и материалы, служащие или предназначенные в том виде, в каком они ввозятся, для упаковки, защиты, размещения и крепления или разделения товаров, необходимые для доставки товаров конечному потребителю, содержащие следующую информацию о товаре, нанесенную непосредственно на упаковку: наименование товара, организация-производитель, штрих-код или двухмерный матричный штрих-код, (QR-код) состав, дата изготовления, срок годности. 

На упаковке может содержаться и иная информация, адресованная непосредственно потребителю, такая как: товарный знак, серия, номер партии, информация о соответствии, номер государственной регистрации, условия хранения и т.д. 

Данная упаковка имеет отношение к конкретному товару, который в нее помещается, и предназначена для одноразового использования. 

После извлечения товара упаковка должна быть полностью непригодна для повторного использования по основному назначению.

Согласно информации, указанной в товаросопроводительных документах, а также сведениям, заявленным в графе 31 ДТ, товар «кормовая добавка ВевоВиталь/vevoVital» расфасован и поставляется в мешках по 25 кг.

В соответствии с Инструкцией по применению «кормовая добавка ВевоВиталь/vevoVital» – кормовая добавка выпускается расфасованной в полиэтиленовые мешки по 25 кг. Каждую единицу фасовки маркируют с указанием: организации производителя, ее адреса и товарного знака, названия, назначения и способа применения добавки, состава и гарантированных показателей, массы нетто, даты изготовления, срока и условий хранения, номера партии, знака соответствия, надписи «Для животных» и снабжают инструкцией по применению. Хранят в невскрытой упаковке производителя при температуре от 15°С до 25°С в сухом помещении, срок хранения – 24 месяца со дня изготовления.

 Следовательно, указанная информация свидетельствует о том, что товар «кормовая добавка ВевоВиталь/vevo Vital» расфасован в упаковку для розничной продажи.

Кроме того, анализ Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, в частности, к товарной позиции 3004 ТН ВЭД ЕАЭС, свидетельствует о том, что при отнесении товара расфасованным в упаковки для розничной продажи необходимо рассматривать форму упаковки, информацию, нанесенную на упаковку или сопровождающую товар, то есть потребителю должен поставляться товар в той упаковке, в которой упакован изготовителем.

Согласно положениям подпункта 36 пункта 15 Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных декларации, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в редакции решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 379, в графе 38 «Вес нетто (кг)» декларации на товары указывается масса «нетто» декларируемого товара:  для товара, перемещаемого в упакованном виде, указывается масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и первичная упаковка не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товара; в остальных случаях указывается масса декларируемого товара без учета какой-либо упаковки.

Основным фактором для внесения в графу 38 декларации на товары сведений о массе «нетто» для товаров, следующих в упаковке, является сама упаковка и требования                к ней – товары, исходя из потребительских свойств, должны предоставляться в ней для розничной продажи и первичная упаковка не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров.

Согласно концепции жизненного цикла технологических систем товар претерпевает несколько стадий от разработки до конечного потребления. 

Так, до реализации конечному потребителю в розничной торговле товары находятся на стадии транспортирования, складирования, хранения, что предполагает наличие транспортной и потребительской тары, которая предохраняет товар                                     от деформации, механических повреждений, а именно ухудшения или утраты его потребительских свойств.

В рассматриваемом случае, в указанных декларациях на товары                                                   в графе 31 обществом указан вес нетто товара «Вевовиталь» совместно с упаковкой (мешок).

В соответствии с классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378, поддону в термоусадочной пленке присвоен код «AG», присвоен мешку код «BG».

Например, в графе 31 декларации на товары № 10404080/310316/0003071 указано, что товар № 2 «Вевовиталь» задекларирован в 385 мешках (BG – 385), на 7 поддонах                  (РХ – 7).

 Вес нетто (кг) в графе 38 ДТ указан 9 625.000, что соответствует весу 385 мешкам весом по 25 кг.

Таким образом, упаковка товара (мешок по 25 кг) соответствует потребительской упаковке для розничной продажи товара № 1 «Вевовиталь».

Доводы общества о том, что товар «кормовая добавка ВевоВиталь/vevoVital» применяется в свиноводстве не в качестве дезинфицирующего средства, а с целью снижения уровня аммиака, как химический реагент товарной позиции 2916 – бензойная кислота, вступающая в химическую реакцию с аммиаком, вышеуказанное назначение и применении является единственным в использовании продукта обществом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленной обществом при декларировании товара информации «кормовая добавка ВевоВиталь/vevoVital» снижает концентрацию патогенных и условно-патогенных микроорганизмов и встречаемость заболеваний дыхательной системы и желудочно-кишечного тракта (колибактериоз, сальмонеллез, некротические энтериты и дизентерия). 

Согласно заключению эксперта от 16.05.2016 № 016871-2016 товар «кормовая добавка Вевовиталь/Vevovital» при использовании его в качестве компонента (микрокомпонента) для комбикормовой продукции обладает антимикробными и дезинфицирующими свойствами.

Таким образом, при использовании продукта «кормовая добавка ВевовитальVevoVital» в качестве компонента и (микрокомпонента) для комбикормовой продукции, данный товар выполняет функцию дезинфицирующего средства и средства для снижения уровня аммиака в атмосфере свинокомплексов.

В рассматриваемом случае в соответствии с ОПИ, примечанием 2 к разделуVI ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснениями к товарной позиции 3808 ТН ВЭД ЕАЭС,пунктом 47 Сборника решений, выводов содержащихся в заключение                                 эксперта от 16.05.2016 № 016871-2016, представленный обществом товар                         «кормовая   добавка                  ВевоВиталь/VevoVital»,      задекларированный по ДТ                                                 № 10404080/310316/0003071, относится к дезинфицирующим средствам и должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 3808 94 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что положениями пунктов 1 – 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрена классификация товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации. 

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации  согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. 

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении. 

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. 

В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3                            статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

В пункте 47.1 Сборника решений указано, что фунгициды, гербициды, противовсходовые средства и регуляторы роста растений, дезинфицирующие средства и аналогичные им, являющиеся готовыми препаратами, классифицируются в товарной позиции 3808 ТН ВЭД ТС независимо от способа их расфасовки и упаковки. 

Спорный товар, расфасованный в мешках по 25 кг, каждый из которых снабжен инструкцией по применению, обладает свойствами фунгицида и дезинфицирующего средства, готов к применению. 

Аналогичный подход к оценке готовности товара – пищевой добавки –                                  к применению содержится в решении Суда Евразийского экономического союза от 07.04.2016 по заявлению ООО «Севлад». 

Тот факт, что товар в силу своего химического состава закисляет мочу у свиней и, тем самым, способствует снижению респираторных заболеваний среди них, не умаляет его антимикробных, дезинфицирующих свойств. 

Следовательно, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, таможенный орган правомерно классифицировал его в товарной подсубпозиции 3808 94 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Поскольку указание обществом в поданных таможенных декларациях спорного товара неправильного классификационного кода, в данном случае, привело к увеличению ставки ввозной таможенной пошлины с 0% на 5%, а следовательно, к доначислению таможенных пошлин, налогов, то данное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                      о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

Порядок привлечения ООО «Франко-Сервис» к административной ответственности административным органом соблюден.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                      в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших                          в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что                          статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений                               пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Однако доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения,  позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                      «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 21.07.2017 по делу № А23-2072/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Франко-сервис» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Е.В. Рыжова

В.Н. Стаханова