ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-13314/2017

г. Красноярск

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия): Калининой И.В., представителя на основании доверенности от 15.12.2017 № 3, паспорта (до перерыва);

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Луневой А.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2018 № 06-15, паспорта (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (ИНН 1901089567, ОГРН 1091901001323)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» декабря 2017 года по делу № А74-13314/2017,

принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (ИНН 1901089567, ОГРН 1091901001323) (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее – антимонопольный орган, Хакасское УФАС России) о признании недействительным решения по жалобе от 05.06.2017 № 102/КС в части пунктов 1, 2, 3, предписания от 05.06.2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 102/КС в части пунктов 1, 3, 4.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» (далее – ГБУЗ РХ «Аскизская районная больница»), государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок» (далее – Центр закупок), общество с ограниченной ответственностью «Авилес» (далее – ООО «Авилес»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2017 года по делу № А74-13314/2017 в удовлетворении заявления отказано, в связи с соответствием решения и предписания в оспариваемой части Федеральному закону от 05.04.2013                  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании постановления Правительства Республики Хакасия от 28.07.2017              № 388 «О реализации постановления Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия от 14.07.2017 № 41-ПП «О внесении изменения в приложение к постановлению Председателя Правительства Республики Хакасия от 27.03.2009 № 07-ПП «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Хакасия» Министерство переименовано в Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее –Госкомзакуп Хакассии). Постановлением Правительства Республики Хакасия от 05.12.2017 № 630 утверждено Положение о Государственном комитете по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия. 13.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о Государственном комитете по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, Госкомзакуп Хакассии обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- жалоба ООО «Авилес» по своей сути была подана на документацию об аукционе, после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе; согласно части 4, пункту 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба должна была быть возвращена подателю без рассмотрения, чего Хакасским УФАС России сделано не было;

- сама по себе Инструкция по заполнению заявок на участие в аукционе не содержит каких-либо положений, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

- ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» и Центру закупок положения типовой инструкции по заполнению заявки были известны, Центр закупок обязан был учитывать их при описании объекта закупки;

- Порядок взаимодействия Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия с государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок», заказчиками, утвержденным Постановлением Правительства Республики Хакасия от 10.11.2015 № 579 не содержит запрета на утверждение Мингосзакупом Хакасии типовой инструкции; Приказ Министра по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия № 240-40-ПР от 17.04.2017 «Об утверждении инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе на поставку товара» издан в соответствии с действующим законодательством;

- внося изменения в описание объекта закупки ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» было известно о содержании Инструкции по заполнению заявок, а, следовательно, ему необходимо было при внесении изменений в аукционную документацию учитывать требования данной Инструкции и описывать предмет закупки в соответствии с ней; в рассматриваемом случае именно некорректное описание объекта закупки заказчиком и утверждение его Центром закупок повлекло за собой ошибки при заполнении заявки участников аукциона и как результат отклонение заявок.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГБУЗ РХ «Аскизская районная больница», центр закупок, ООО «Авилес», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.02.2018 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 06.03.2018. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

05.05.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦК) о проведении электронного аукциона на поставку стоматологической установки (закупка                           № 0380200000117001147). Начальная (максимальная) цена контракта - 749 482 рубля           33 копейки.

Заказчиком аукциона выступила ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница», уполномоченным органом – Министерство.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 19.05.2017 № 0380200000117001147-1 на участие в аукционе поступило 2 заявки.

Решением комиссии уполномоченного органа отказано в допуске к участию в аукционе в электронной форме:

- участнику с порядковым номером заявки 1 (ООО «Авилес») - на основании         пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе): в нарушение подпункта «б» пункта 11 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе первая часть заявки не содержит конкретных характеристик, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе по пункту 2.1.16 (регулировка охлаждения скалера), 2.1.45 (многофункциональный пистолет) части 7 «Описание объекта закупки»;

- участнику с порядковыми номерами заявок 2 - на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе: в нарушение подпункта «б» пункта 11 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе первая часть заявки не содержит конкретных характеристик, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе по пункту 2.1.9 (крепление подноса), по пункту 2.1.16 (регулировка охлаждения скалера), 2.1.45 (многофункциональный пистолет) части 7 «Описание объекта закупки».

Аукцион признан несостоявшимся.

В Хакасское УФАС России 29.05.2017 поступила жалоба ООО «Авилес»                (вх. № 3459) на действия комиссии уполномоченного органа при проведении аукциона (закупка № 0380200000117001147). В жалобе ООО «Авилес» указало на необоснованность решения уполномоченного органа по отклонению заявки, полагает, что заявка общества заполнена в соответствии с требованиями инструкции в аукционной документации и нормами Закона о контрактной системе; все показатели и характеристики прописаны максимально конкретно и отвечают параметрам эквивалентности, установленными заказчиком и всем требованиям ГОСТ.

Антимонопольным органом 05.06.2017 принято решение по жалобе № 102/КС, согласно которому жалоба ООО «Авилес» на действия комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона (закупка № 0380200000117001147) признана обоснованной (пункт 1 решения с учетом определения от 13.10.2017 об исправлении опечатки); уполномоченный орган признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения); уполномоченному органу и его комиссии решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3 решения).

На основании решения антимонопольным органом выдано предписание от 05.06.2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 102/КС, в соответствии с пунктом 1 которого уполномоченному органу и его комиссии предписано:

а) отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.05.2017 № 0380200000117001147-1, а также разместить на официальном сайте ЕИС информацию об отмене протоколов;

б) внести изменения в документацию об аукционе, а именно в инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе; разместить информацию на официальном сайте ЕИС в сфере закупок о внесении изменений;

Пунктом 3 предписания уполномоченному органу и его комиссии, оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» предписано осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учётом решения по жалобе № 102/КС.

Пунктом 4 предписания уполномоченному органу, ООО «РТС-тендер» предписано до 30.06.2017 представить в адрес антимонопольного органа информацию об исполнении предписания с приложением соответствующих документов.

Не согласившись с решением (в части пунктов 1, 2, 3) и предписанием (в части пунктов 1, 3, 4) Комиссии Хакасского УФАС России, Министерство в установленный законодательством срок оспорило их в арбитражном суде.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 15, пункта 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013                 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.31, 3.34 - 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемых решения и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Проверив процедуру принятия антимонопольным органом решения и предписания по жалобе № 102/КС, суд первой инстанции признал ее соблюденной. Установленные статьёй 106 Закона о контрактной системе сроки и процедура рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа антимонопольным органом соблюдены. Каких-либо нарушений Административного регламента антимонопольным органом при рассмотрении жалобы № 102/КС и проведении внеплановой проверки не допущено.

Суд первой инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что жалоба ООО «Авилес» по своей сути была подана на документацию об аукционе, после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе; согласно части 4, пункту 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба должна была быть возвращена подателю без рассмотрения, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Жалоба ООО «Авилес» подана на действия комиссии уполномоченного органа, содержит несогласие участника закупки с решением комиссии уполномоченного органа о признании его заявки несоответствующей требования Закона о контрактной системе. Жалоба подана в установленные сроки. Судом апелляционной инстанции не установлены правовые основания для возврата жалобы заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В статье 66 Закона о контрактной системе определён порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2).

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки к участию в аукционе или об отказе в допуске к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 настоящего Закона.

Частями 4, 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случаях непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, или представления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 рассматриваемого Закона и инструкция по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (приложение к информационной карте) установлены требования к содержанию первой части заявки, соответствующие требованиям подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

При подаче сведений участниками закупки должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в Части 7 «Описание объекта закупки» документации.

При указании конкретных показателей участник должен представить конкретные значения по своему выбору, соответствующие установленным максимальным и (или) минимальным значениям показателей.

При указании минимальных и максимальных границ диапазонов возможных значений со словами «не уже», «не шире», «не выше», «не ниже» границы включаются в диапазон возможных значений.

В случае, если в описании объекта закупки прописано требование «или», данный союз нужно трактовать как знак альтернативности понятий, то есть следует выбрать одно значение из предложенных.

Перечисление показателей характеристики через «запятую» означает, что предлагаемый к поставке товар должен соответствовать всем перечисленными показателями (характеристикам).

В случае, если установлено требование к значению показателя в виде значений, написанных через знак «...-...» участник имеет право выбрать любое значение в границах данного диапазона (включительно).

Предоставляемые участником значения показателей не должны допускать разночтения или двусмысленное толкование и содержать слова или сопровождаться словами: «эквивалент», «аналог», «или», «либо», «от», «до», «не более», «не менее», «более», «менее», «выше», «ниже», «не выше», «не ниже», «должен быть», «не должен быть», «около», «/», «\» то есть должны быть конкретными, за исключением случаев, когда в описании объекта закупки имеется указание на то, что значения показателей являются конкретными. В таком случае значения показателей указываются в соответствии со значениями, установленными в Описании объекта закупки и могут сопровождаться словами: «эквивалент», «аналог», «или», «либо», «от», «до», «не более», «не менее», «более», «менее», «выше», «ниже», «не выше», «не ниже», «должен быть», «не должен быть», «около», «/», «\».

Знаки «/», «\» могут указываться участниками закупки в описании объекта закупки в случае, если они являются обозначением единицы измерения (например, об/мин, км/ч, м/с2, кг/мЗ, м/с и т.д.).

Таким образом, при подготовке заявки участник закупки должен исходить из того, что он готовит заявку с учётом требований к техническим характеристикам и показателям, установленным в документации об аукционе в части 7 «Описание объекта закупки», после изучения содержания документации, руководствуясь общепринятыми обозначениями и наименованиями в соответствии с требованиями действующих нормативных актов.

В случае если в составе первой части заявки участником аукциона не указаны конкретные значения показателей товара, при рассмотрении заявок на участие в аукционе такой участник не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе.

Из буквального прочтения требований технического задания следует, что в графе 2

перечислены наименования параметра, в графе 3 установлено наличие функции или величина параметра.

Так в разделе 2.1 Функциональные требования к врачебному (инструментальному) блоку указано:

- по позиции 2.1.9: в качестве наименования параметра указано – Столик с подносом, поднос съемный, возможность крепления подноса по ширине или длине подноса; в графе 3 указано – наличие;

- по позиции 2.1.16 в качестве наименования параметра указано – Регулировка охлаждения скалера (без охлаждения/охлаждение опрыскивающей водой/охлаждение раствором NaCI; в графе 3 указано – наличие;

- по позиции 2.1.45 в качестве наименования параметра указано – Возможность заказать мультифункциональный пистолет «вода/воздух» с подогревом и подсветкой; в графе 3 указано – наличие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, которые устанавливают порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что значения показателей по позициям 2.1.9, 2.1.16, 2.1.45 отсутствуют, указаны только конструктивные параметры оборудования, следовательно, участникам закупки достаточно указать на их наличие, что и было сделано, однако комиссия уполномоченного органа отказала в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку учитывала положения аукционной документации, а именно - инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, согласно которой указание знака «/», «\» не допустимо.

В свою очередь, участники закупки, руководствуясь представленной информацией завода-изготовителя требуемого к поставке оборудования (конструктивными характеристиками завода-изготовителя) и своими профессиональными знаниями, указали достоверную информацию о наличии определенных функций (без охлаждения/охлаждение опрыскивающей водой/охлаждение раствором NaCI; «вода/воздух»).

Таким образом, ООО «Авилес» заполнило свою заявку в полном соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и аукционной документации.

Государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (пункт 3 Правил).

В государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (www.roszdravnadzor.ru), отсутствуют стоматологические установки, которые удовлетворяли бы установленным требованиям с учётом указанных положений инструкции, например:

- регулировка охлаждения скалера: без охлаждения,

- регулировка охлаждения скалера: охлаждение опрыскивающей водой,

- регулировка охлаждения скалера: охлаждение раствором NaCI), а также:

- возможность заказать мультифункциональный пистолет «вода» с подогревом и подсветкой,

- возможность заказать мультифункциональный пистолет «воздух» с подогревом и подсветкой.

Доказательств обратного (фактического наличия оборудования с учетом заданных, по мнению заявителя, параметров) в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе уполномоченным органом не установлена надлежащая инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе. Инструкция по заполнению заявки привела к возникновению у участников закупки ошибок технического характера при заполнении и формировании заявок. Именно ввиду наличия пороков в инструкции участники не имели возможности надлежащим образом описать объект закупки (без указания знака «/»).

Следовательно, разработанная и утвержденная уполномоченным органом инструкция по заполнению заявки, содержащаяся в аукционной документации, ввела комиссию в заблуждение (в части недопустимости указания знака «/»), что привело к отказу в допуске к участию в электронном аукционе всем его участникам (аукцион признан несостоявшимся).

Таким образом, антимонопольный орган обосновано пришел к выводу о том, что требования, установленные в инструкции, влекут за собой ограничение количества участников такого аукциона, ограничение доступа к участию в таком аукционе и не могут быть применены, в том числе, когда в техническом задании указаны конструктивные параметры оборудования, и участник должен указать на их наличие. Довод заявителя об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

С учетом изложенного, у комиссии антимонопольного органа имелись правовые основания для признания жалобы ООО «Авилес» обоснованной, признания уполномоченного органа – нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, и для выдачи Министерству предписания об устранении выявленных нарушений.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 10.11.2015 № 579 «Об утверждении Положения о Министерстве по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия и внесении изменений в отдельные правовые акты Правительства Республики Хакасия» определены полномочия Министерства и утверждён Порядок взаимодействия Министерства с Центром закупок и заказчиками (далее – Порядок).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3, 2.1.6 Порядка заказчик осуществляет закупки в соответствии с информацией, включённой в план-график закупок; подаёт заявку на размещение закупки по форме, утверждённой Министерством, в электронном виде с использованием средств программного обеспечения, заверенную электронной подписью уполномоченного представителя заказчика; несёт ответственность за нарушение Порядка, в том числе за формирование заявки не в соответствии с информацией, содержащейся в плане-графике закупок.

В силу пунктов 2.2.2, 2.2.4-2.2.6 Порядка Министерство на основании заявок, утверждённых Центром закупок, формирует, утверждает и размещает конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении запроса котировок, запроса предложений (далее - документация); в случае наличия замечаний по форме заявки, по срокам, установленным в плане-графике закупок для размещения извещения с учётом сроков, указанных в пункте 2.2.2 Порядка, либо отсутствия сведений, предусмотренных формой заявки, отклоняет её и возвращает заявку в Центр закупок; сведения, утверждённые Центром закупок в заявке, являются исчерпывающими и изменению и дополнению Министерством не подлежат, но могут быть изменены Центром закупок, заказчиком; формирует на основании предложений Центра закупок состав конкурсной, аукционной, котировочной комиссии или комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений; оформляет приказом Министерства решение о создании комиссии и назначении её председателя; осуществляет иные полномочия, установленные Законом о контрактной системе, за исключением полномочий, реализуемых Центром закупок, заказчиками; устанавливает требования к содержанию и составу заявки на участие в закупке исходя из сведений, утверждённых Центром закупок в заявке на размещение закупки.

Согласно пунктам 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6 Порядка Центр закупок проверяет описание объекта закупки, включенное в заявку, определение начальной максимальной цены контракта, заявки на соответствие требованиям законодательства о контрактной системе, в том числе на соответствие информации, включенной в план-график закупок; утверждает описание объекта закупки, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также проект контракта и иные сведения и документы, входящие в состав заявки, в целях включения сведений из заявки в неизменном виде в документацию о закупке как часть документации, утверждённую непосредственно Центром закупок.

В срок, указанный в пункте 2.3.1 Порядка, Центр закупок возвращает в Министерство утверждённые заявки либо отклоняет заявки заказчика, не соответствующие положениям Закона о контрактной системе, с указанием причин отклонения и возвращает их заказчику.

В порядке и сроки, которые установлены Законом о контрактной системе, Центр закупок представляет в Министерство разъяснения положений документации.

В силу пункта 2.3.8 Порядка Центр закупок обязан совместно с заказчиком устранить замечания, выявленные в заявке, и представить в Министерство доработанную заявку.

Заявитель ссылается на то, что именно Центр закупок, а не Министерство, должен был исправить описание объекта закупки.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая положения пунктов 2.2.4, 2.3.8 Порядка, обосновано отклонил указанный довод заявителя, поскольку у Министерства имелись полномочия по отклонению заявки и возврату её в Центр закупок для доработки.

Потребность заказчика является первоочередным основанием для проведения закупки. Описав объект закупки, заказчик направляет заявку на размещение закупки в Министерство, которая проверяется и утверждается Центром закупок. При этом такая заявка не содержит инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе. Как было указано выше, требование к содержанию и составу заявки устанавливает уполномоченный орган - Министерство исходя из сведений, утверждённых Центром закупок в заявке на размещение закупки (пункт 2.2.6 Порядка). Потребность заказчика, сформированная в описании объекта закупки, является основанием для формирования аукционной документации и проведения процедуры закупки.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации необходимо было внести корректировки в инструкцию, в связи с чем, антимонопольный орган правомерно возложил на Министерство обязанность по внесению изменений в инструкцию.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что антимонопольным органом доказано допущенное заявителем нарушение положений Закона о контрактной системе, в связи с чем решение в оспариваемой части и вынесенное предписание соответствуют Закону о контрактной системе и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя со ссылкой на отсутствие запросов о даче разъяснений положений аукционной документации также. Направление указанного запроса является правом, а не обязанностью участника. В свою очередь, формирование аукционной документации с чёткими и конкретными требованиями к содержанию и заполнению заявки на участие в электронном аукционе (инструкции по заполнению заявки) является обязанностью заказчика, уполномоченного органа.

Внесение исправлений в инструкцию в связи с исполнением законного решения антимонопольного органа само по себе не означает нарушение прав заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе при подаче апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» декабря 2017 года по делу № А74-13314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова