ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47115/2019

город Ростов-на-Дону

02 июля 2021 года

15АП-5539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2, доверенность,

от ответчика: представителя ФИО3, доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Анроскрым»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.02.2021 по делу № А32-47115/2019 по иску ООО «Анроскрым» к ФГУП «Росморпорт»при участии третьих лиц:Федерального агентства морского и речного транспорта; ОАО «Российские Железные Дороги»; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; администрации муниципального образования Темрюкский район; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгеяо признании самовольной постройкой, об обязании привести границы в соответствие,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анроскрым» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – предприятие) о признании причального сооружения пирс №6 с кадастровым номером 23:30:0101013:147 самовольной постройкой в части площади, превышающей 1666 кв. метров (166,6 м. х 10 м), обязании привести границы, самовольно установленной ответчиком площади причального сооружения пирса №6, в соответствие с исходно-разрешительной и проектной документацией по реконструкции Пирса №6, за счет ответчика.

Исковые требования мотивированы 222, 304 и 305 ГК РФ и обоснованы нарушением прав истца ввиду наложения реконструированного объекта ответчика 23:30:0101013:147, несоответствующего, по мнению истца, ни проектной, ни правоустанавливающей документации, и объектов истца, из чего истец полагает ответчиком нарушено оформление и постановка на государственный кадастровый учет параметров разрешенного строительства и вновь образованных границ объектов недвижимости. 

Решением суда от 17.02.2021 ходатайства истца о вызове экспертов в судебное заседание, об истребовании у ответчика оригиналов документов,  об отложении судебного разбирательства  отклонены, в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что документы по реконструкции явились основанием для регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» в 2011г. В свидетельстве о государственной регистрации права хозяйственного ведения Ответчика на причальное сооружение пирс № 6 (аналогично свидетельству от 2005г.) указано Распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 09.03.2004г. № 1124-р, а также Разрешение на ввод в эксплуатацию № АД-45/24 от 04.10.2010г. В указанном свидетельстве отсутствует протяженность, а указана площадь объекта- 18118.0кв.м. Таким образом, площадь объекта после реконструкции увеличилась не на 308кв.м., что соответствует Разрешению на ввод в эксплуатацию, а на 16760,0кв.м. (18118кв.м.-1358кв.м.=16760,0кв.м.). Судом проигнорирован факт того, что в 2004 г. ОАО «Союзморниипроект» был подготовлен паспорт спорного -гидротехнического сооружения с одними данными, а позднее этим же ОАО «Союзморниипроект» подготовлен паспорт с другими данными, без соответствующих документов, подтверждающих изменение площадных характеристик в 10 раз, без разрешения на строительство, без разрешения на реконструкцию до такой площади. Со слов ответчика в основу были положены паспорт спорного объекта (причала № 5 и причала №6 в редакции от 20.01.2006г. и 30.08.2007г.) и заключения об обосновании границ, подготовленные не лицензированной организацией ООО «Социальная защита МОО «Всероссийского общества инвалидов». Однако, судом предоставленные документы не поставлены под сомнение, а приняты как соответствующие нормам права. Судом проигнорирован факт признания ответчиком отсутствия правоустанавливающих документов на прикорневую часть (тыловую часть пирса) начиная с даты строительства пирса (с 1953г.), указанной в паспортах, вплоть до 2007г.; признает факт того, что незаконно зарегистрировал укрупнение пирса воспользовавшись документами по реконструкции (пристройка пала) - Разрешением на ввод в эксплуатацию № АД-45/24 от 04.10.2010. У суда не вызывало сомнений тот факт, что линейный объект прекратил отвечать требованиям, предъявляемым к линейным объектам, и был зарегистрирован вопреки требованиям Постановления Правительства от 18.02.1998 № 219. Судом проигнорировано, в том числе уведомление от 14.04.2011 (лист 103 реестрового дела), которое было выдано ответчику после правовой экспертизы на основании выявленных противоречий в предоставленных документах: указано, что вопреки требованиям Постановления Правительства от 18.02.1998 № 219, в графе «площадь» для линейных объектов указывается протяженность, а в кадастром паспорте указана площадь в кв.м.; в части несоответствия разрешение на ввод в эксплуатацию № ЛД-45/24 от 04.10.2010 и разрешение на строительство № АД-45/10 от 18.05.2010 кадастровому паспорту от 15.02.2011, в который были перенесены данные из технического паспорта, указано на отсутствие информации в кадастровом паспорте о земельном участке, на котором расположен объект недвижимости, несоответствие разрешения на ввод в эксплуатацию № АД-45/24 от 04.10.2010 и разрешения на строительство № АД-45/10 от 18.05.2010 требованиям действующего законодательства. Искусственно созданный участок не мог быть зарегистрирован в качестве гидротехнического средства, и не мог быть зарегистрирован отдельно, т.к. отсутствовало решение о создании искусственного земельного участка и разрешение на ввод в эксплуатацию, что, в свою очередь, повлекло нарушение градостроительных норм, указанное судом не было учтено. Судом проигнорированы документы, подтверждающие отсутствие прав на земельные участки, расположенные под спорным объектом, не учтена позиция правового управления Администрации МО Темрюкский район, изложенная в их отзыве от 13.08.2020, где поясняется, что законными пользователями участка под спорным объектом по договору аренды являлся истец вплоть до 18.07.2016, участок был выделен для эксплуатации железнодорожных путей надвига вагонов на паром, а не для эксплуатации причального сооружения. Также Администрация полностью разделяет позицию истца о том, что документов, послуживших основанием для внесения изменений в сведения ЕГРП характеристик, индивидуализирующих объект с площадью 18118кв.м., нет. Судом проигнорирован тот факт, что на момент регистрации прав на спорный объект в 2011 году, администрация МО Темрюкский район была законным правообладателем земельного участка и на законных основаниях передала на праве аренды указанный участок истцу. Договор не был оспорен, не признан недействительным. Также апеллянт отмечает о допущенных судом нарушениях: непредставление возможности для ознакомления с материалами дела, судом необоснованно было отказано в вызове экспертов для дачи пояснений, в отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя истца, а также необоснованно отклонена рецензия на экспертное заключение. Также суд неправомерно разрешил все ходатайства одновременно с принятием решения спора по существу. Также истец заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец в исковом заявлении, ООО "Анроскрым" (ранее ОАО, ЗАО "АНРОСКРЫМ", ИНН 

<

***>), владеет на праве собственности объектами, которые расположены по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Чушка, порт Кавказ, а именно: железнодорожными путями надвига вагонов на паром с кадастровым номером 123:30:0101013:131, протяженность 789 м, запись о праве в ЕГРН 23-23/044-23/44/801/2015-9418/2 от 27.11.2015 (ранее запись регистрации № 23-23-44/005/2010-089 от 30.06.2010); железнодорожными путями 1,2,3,4,5,12,13,14,15,20 с переходным мостом с кадастровым номером 23:30:0101013:581, протяженность 799,40, запись о праве в ЕГРН 23-23/044-3/44/801/2015-9434/2 от 27.11.2015 (ранее запись регистрации № 23-23-44/060/2006-576 от 12.01.2007); насосной пожарной с кадастровым номером 23:30:0101013:482, общая площадь 6.0 кв.м., запись о праве в ЕГРН 23-23/044-23/44/801/2015-9470/2 от 27.11.2015 (ранее запись регистрации № 23-01.44-2.19.2003-431 от 20.11.2003); железнодорожным переходным мостом (аппарель) с постом управления и береговой опорой с кадастровым номером 23:30:0101013:132, общая площадь 730.2 кв.м.; запись о праве в ЕГРН 23-23/044-23/44/801/2015-9416/2 от 27.11.2015 (ранее запись регистрации № 23-23-14/005/2010-090 от 30.06.2010); зданием модуля ЭЦ с кадастровым номером 23:30:0101013:517, площадь 166.9 кв.м., запись о праве в ЕГРН 23-23/044-23/44/801/2015-9457/2 от 27.11.2015 (ранее запись регистрации № 23-23-44/060/2006-578 от 12.01.2007); зданием компрессорной с кадастровым номером 23:30:0101013:514, площадь 15 кв.м., Запись о праве в ЕГРН 23-23/044-23/44/801/2015-9451/2 от 27.11.2015 (ранее запись регистрации № 23-23-44/060/2006-577 от 12.01.2007); вагоном-бытовкой с кадастровым номером 23:30:0101013:480, площадь 35,4 кв.м., запись о праве в ЕГРН 23-23/044-23/44/801/2015-9486/2 от 27.11.2015 (ранее запись регистрации № 23-01.44-2.19.2003-419 от 20.11.2003); прожекторными мачтами в количестве 5 шт. и переходной эстакадой с центом управления системами ЖДИК с кадастровыми номерами: 23:30:0101013:144, 23:30:0101013:145, 23:30:0101013:146, 23:30:0101013:156, 23:30:0101013:157, 23:30:0101013:158., являющимися собственностью ООО "АНРОСКРЫМ", возведенными и используемыми Обществом на основании разрешения на строительство №RU23-60 от 24.09.2008, акта приемки законченного Строительством объекта от 25.12.2008, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU23-23 от 29.06.2009 по объекту "Реконструкция железнодорожной паромной переправы "Кавказ-Крым" 2- ой пусковой комплекс".

Истец с целью постановки на кадастровый учет и внесения в ЕГРН описаний контуров объектов сооружений с кадастровыми номерами 23:30:0101013:131, 23:30:0101013:132, 23:30:0101013:482, 23:30:0101013:581 подготовил технические планы и обратился 26.07.2019 с соответствующими заявлениями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 30 июля 2019 года, а также 07 августа 2019 года истцом получены уведомления о приостановлении осуществления кадастрового учета в отношении всех объектов. 

В уведомлениях указано, что при внесении в ЕГРН координат точек контура сооружения, указанных в элементе "EntitySpacial" (раздел "Описание местоположения сооружения на земельном участке") технического плана контуры объектов недвижимости отобразились в ЕГРН с пересечением другого контура объекта недвижимости - сооружения с кадастровым номером 23230:0101013:147.

В выписке из ЕГРН от 05.09.2019 года на сооружение с кадастровым номером 23:30:0101013:147 Пирс № 6, площадью 18 118 кв.м. указано, что правообладателем является Российская Федерация, что указанный Пирс № 6 передан в хозяйственное ведение Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" 12.09.2011, о чем сделана регистрационная запись № 23-23-44/008/2001-927.

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.03.2004 № 1124-р имущество Российской Федерации было передано на праве хозяйственного ведения ФГУП "Росморпорт", в перечне объектов недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением "Морская администрация портов Темрюк и Кавказ" передаваемого ФГУП "Росморпорт" в п. 15 указан объект недвижимого имущества Пирс № 6 (причал № 5 и № 6).

На момент передачи недвижимого имущества Пирс № 6 имел следующие площадные Характеристики 135,8 м при ширине 10 м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2005 серия 23-АА № 114055, запись регистрации 23-23/44-6/2005-285.

В 2010 году ООО "Корус" по заказу ФГУП "РОСМОРПОРТ" проведена реконструкция Пирса № 6 в порту Кавказ, а именно произведено удлинение пирса путем устройства дополнительных палов для постановки к нему судов-паромов длинной 150,32 м. В результате произведенной реконструкции Пирс № 6 был увеличен на 30,8 м. Данное обстоятельство подтверждается разрешением на строительство № АД-45/10 от 18.05.2010, разрешением на ввод в эксплуатацию № АД-45/24 от 04.10.2010, выданными Росморречфлотом ФГУП "Росморпорт", а также актом приемки законченного строительством объекта от 03.07.2010.

В результате произведенной ФГУП "РОСМОРПОРТ" реконструкции, возник объект недвижимого имущества, учтенный в ЕГРН с кадастровым номером 23:30:0101013:147, который, по мнению истца, не соответствует ни проектной документации, ни выданному разрешению на строительство, ни разрешению на ввод в эксплуатацию.

Так, в паспорте причального сооружения Пирс № 6 указаны его основные характеристики назначение прием и обработка железнодорожных паромов) и составляющие объекта: - Пирс № 6 (причалы 5 и 6) - длина 166,6 м, фактическим правообладателем является ФГУП "Росморпорт"; въезд на пирс № 6 - длина 38,04 м, ширина 10,52... 16.4 м, фактическим Правообладателем является - ФГУП "Росморпорт"; ложе подъемно-переходного моста, (на 5 и на 6 причалах), фактическим правообладателем является - ООО "АНРОСКРЫМ"; Подъемно-переходной мост (аппарель) (на 5 и на 6 причалах), фактическим правообладателем является - ООО "АНРОСКРЫМ"; Искусственно образованная территория - 1954 г. постройки (причал 5 - 8285,53 кв. м, причал 6 5789,45 кв. м) - указан правообладатель - ФГУП "Росморпорт". Как указывает истец, это при том, что ранее права на искусственно образованную территорию не были зарегистрированы, а согласно письму Министерства экономического развития РФ от 31 марта 2009 г. № Д23-836 "Об искусственно созданных земельных участках" нa искусственно созданные земельные участки право собственности у индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, их создавших, не возникает, поскольку такие участки не являются гидротехническими сооружениями. Кроме того, установка и образование новых границ должна была быть согласована со смежными собственниками объектов недвижимости и землепользователями, что также не было произведено ФГУП "РОСМОРПОРТ".

По мнению истца, на момент возведения и окончания реконструкции Пирса № 6, земельный участок с кадастровым номером 23:30:0101013:25 находился в аренде Истца, что подтверждается договором аренды земельного участка № 3000003429 от 06.09.2006 г. (запись регистрации права 23-23-01/058/2006-150 от 05.10.2006 г.), для эксплуатации железнодорожных путей надвига вагонов на паром, платежными поручениями о перечислении арендной платы. Несмотря на это, как следует из публичной кадастровой платы и подтверждено уведомлениями о приостановлении осуществления кадастрового учета от 30 июля 2019 года, а также 07 августа 2019 года, пирс № 6, в результате произведенной Ответчиком реконструкции, занял именно арендуемый в тот момент Истцом земельный участок с кадастровым № 23:30:0101013:25.

По мнению истца, реконструкция Пирса № 6 в рамках установления границ сооружения была осуществлена Ответчиком на земельном участке, не предназначенным для этого и законным владельцем которого являлся Истец. Вновь образованные границы реконструируемого объекта недвижимого имущества образовались без согласования с Истцом, являющимся собственником сооружений (линейных объектов) расположенных на земельном участке непосредственно граничащим с реконструируемым объектом, кроме того, Ответчик не получил на проведение данной реконструкции по увеличению площади Пирса № 6 необходимых разрешений. Истец возражает против сохранения самовольно установленных границ сооружения Пирс № 6, так как полагает, что Ответчик намеренно осуществил самозахват территории порта Кавказ путем увеличения границ Пирса № 6 и тем самым нарушил баланс интересов хозяйствующих субъектов ведущих производственно-хозяйственную деятельность в порту Кавказ.

Истец считает, что его права нарушены, т.к. поставленный ФГУП "РОСМОРПОРТ" на кадастровый учет Пирс № 6 площадью 18 118 кв. м, не соответствует правоустанавливающим документам.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 304 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. 

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является собственник имущества. 

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца.

В обоснование своих требований истец указал, что поставленный ФГУП "РОСМОРПОРТ" на кадастровый учет Пирс № 6 площадью 18 118 кв. м, не соответствует правоустанавливающим документам и имеет наложение на участок и сооружения истца.

Так, истец указал, что в свидетельствах о государственной регистрации права серия 23-АК № 084968 от 112.09.2011 и № АА 701279 от 10.12.2015 указаны следующие данные: документы-основания: Распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 09.03.2004 г. № 1124-р.; Разрешение на ввод в эксплуатацию № АД-45/24 от 04.10.2010 г. Объект права: Причальное сооружение пирс № 6, назначение: нежилое; площадь общая 18 118 кв. м; литер Кадастровый (или условный) номер: 23:30:0101013:0:424 и 23:30:0101013:147, соответственно. Следовательно, изменение площадных характеристик пирса № 6 в 2010 г., произошло в результате реконструкции на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию № АД-45/24 от 04.10.2010 г., что указано во вновь выданных свидетельствах о государственной регистрации права. При этом, Разрешение на ввод в эксплуатацию № АД-45/24 от 04.10.2010 г. содержит только данные об удалении пирса № 6 до 166,6 м, т.е. на 30,8 м, путем обустройства пала № 1 (примыкающий) и пала № 2 (отдельно стоящего). Таким образом, изменение площади пирса № 6, в результате реконструкции, превышающей разрешительные параметры, указанные в разрешении на строительство № АД-45/10 от 18.05.2010 и разрешении на ввод в эксплуатацию № АД-45/24 от 04.10.2010, является самовольной реконструкцией пирса № 6.

Также истец считает, что возможно приведение пирса № 6 в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, превышающей разрешительные параметры в соответствии с разрешением на строительство № АД-45/10 от 18.05.2010 и разрешением на ввод в эксплуатацию № АД-45/24 от 04.10.2010.

По мнению истца, из представленных копий технической и проектной документации, следует вывод, что площадь пирса № 6 18118 кв. м была необоснованно принята исходя из площади "Комплекса гидротехнических сооружений железнодорожной паромной переправы Кавказ-Крым (причал № 5 и № 6)", арх. № 300/07-05, арх. № 300/07-06.

Истец считает, что искусственно образованная территория не предназначена исключительно для обслуживания причалов № 5 и № 6 пирса № 6, данная территория имеет отношение к пирсу № 6 только в части въезда на причалы, а остальная, значительная часть, предназначена для въезда на подъемно-переходной мост; устройства железнодорожных подъездных путей и путей надвига, а также обслуживания и ремонта сооружений ложа подъемно-переходного моста и самого моста, и железнодорожных путей.

Вместе с тем истец указал, что технологические зоны обслуживания паромной переправы не являются технологические зоны причалов № 5 и № 6, т.к. единственной технологической зоной причалов № 5 и № 6, может быть акватория порта Кавказ, т.е. место где находятся суда пришвартованные (швартуемые) к причалам. На листе 29 "Ситуационный план" Том № 1 "Общая пояснительная записка. Генеральный план и транспорт (по замечаниям экспертизы)" Рабочего проекта "Реконструкция пирса № 6 в порту Кавказ (удлинение пирса путем устройства дополнительных палов) с целью постановки к нему судов паромов длиной 150,32 м", указана операционная акватория причалов № 5 и № 6 Шириной 66 м с каждой стороны причала. А также указана существующая длина пирса № 6 после капремонта - 135,23 м, длина реконструируемого пирса № 6 - 166,03 м. При этом, в Томе 3 "Организация строительства" Рабочего проекта "Реконструкция пирса № 6 в порту Кавказ (удлинение пирса путем устройства дополнительных палов) с целью постановки к нему судов паромов длиной 150,32 м", указано на стр. 10: п. 3.1. Раздела № 3 "Основные объекта капитального ремонта. Пирс № 6" - общая протяженность пирса 135,00 м, ширина 10,00 м. Отм. по верху 2,425 м-2,775 м в БСВ. Реконструкция пирса заключается в его удлинение посредством возведения 2-х палов. Палы конструктивном отношении представляет собой железобетонные ростверки (толщиной 1,5 м), базирующиеся на стальных сваях-трубах диаметром 1020x12 мм. Палы оборудованы швартовыми тумбами на усилие 63 тс. По всей лицевой поверхности палов навешаны вертикальные отбойные устройства из резиновых цилиндров диаметром 500 мм.

Кроме того, указанная в разделах "Ситуационный план" и "Ведомость конструктивных Элементов комплекса" Паспортах "Комплексов гидротехнических сооружений железнодорожной паромной переправы Кавказ-Крым (причал № 5 и № 6)", арх. № 300/07-05, арх. № 300/07-06, картография "район и границы расположения комплекса паромной переправы", т.е. комплекса объектов недвижимости, включающего в себя: причалы № 5 и № 6; въезды на причалы № 5 и № 6; ложи подъемно-переходных мостов; подъемно-переходные мосты; искусственно- образованные территории; береговые швартовые тумбы; железнодорожные пути, были (картография и конструктивные элементы комплекса) перенесены (скопированы) с площадями всего комплекса, и обозначены как пирс № 6, в: Паспорте причального сооружения пирс № 6 (дата корректировки 27.12.2010 г., арх. № 144974), Техническом паспорте причального сооружения пирс № 6, выданного 28.10.2010 Темрюкским районным отделением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Кадастровом паспорте причального сооружения пирс № 6 от 15.02.2011.

Также истец указал, что 27 мая 2020 г. на ж/д станции Кавказ представителями ОАО "РЖД", ФГУП "Росморпорт" и ООО "АНРОСКРЫМ" был составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 23:30:0101013:21 на факт его частичного наложения с объектом федерального недвижимого имущества - пирса № 6, с кадастровым номером 23:30:0101013:147, согласно которому наложение имеет место быть, ориентировочная площадь наложения, из данных публичной кадастровой карты, составляет 6 500 кв. м, что по мнению истца вышеуказанное подтверждает, что ФГУП "Росморпорт" провело самовольную реконструкцию пирса № 6 путем увеличения площади объекта реконструкции до 18 118 кв. м, превышающую разрешенную площадь реконструкции разрешением на строительство № АД-45/10 от 18.05.2010 и разрешением на ввод в эксплуатацию № АД-45/24 от 04.10.2010, а также указанную в Рабочем проекте "Реконструкция пирса № 6 в порту Кавказ (удлинение пирса путем устройства дополнительных палов) с целью постановки к нему судов паромов длиной 150,32 м".

Вместе с тем истцом указано, что в адрес Краснодарской таможни было направлено заявление ФГУП "Росморпорт" о необходимости корректировки ПЗТК по границам пирса № 6, на котором, по мнению ФГУП "Росморпорт", расположены объекты ООО "АНРОСКРЫМ", которые не используются в хозяйственной деятельности.

Письмом за исх. № 09/118/АРК-П от 03.04.2019 общество аргументированно обосновало несостоятельность позиции ФГУП "Росморпорт".

В дальнейшем, в письме Заместителя директора АЧБФ - начальника Таманского управления ФГУП "Росморпорт" от 07.06.2019 о согласовании графика переезда автотранспорта через пути надвига ООО "АНРОСКРЫМ" указано, что в случае отсутствия ответа Общества в течение 10 дней с момента получения настоящего обращения, ФГУП "Росморпорт" будет вынуждено обратиться в таможенный орган с заявлением о расформировании ПЗТК № 4А, на которой располагается перегрузочный комплекс ООО "АНРОСКРЫМ".

ООО "АНРОСКРЫМ", в соответствии с международными контрактами, имеет Постоянную зону таможенного контроля на объектах своего имущества - ЖДПК, используемого при накате/выкате вагонов на паром.

Данным письмом ответчик, как владелец пирса № 6, пытался исключить ПЗТК № 4А ООО "АНРОСКРЫМ", и включить только ПЗТК пирса № 6. Однако таможенным органом ответчику было отказано в этом.

ООО "АНРОСКРЫМ" письмом от 06.02.2020 № 09/44/АРК-П просило предоставить Краснодарскую таможню надлежащим образом заверенные: обращение (заявление) ФГУП "Росморпорт" с приложениями и ответ на данное обращение Краснодарской таможни по данному вопросу.

Однако Краснодарская таможня ответила отказом (письмо от 21.02.2020 г. № 13.2-10/03880), что, по мнению истца, подтверждает факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию своим имуществом.

Третье лицо администрация муниципального образования Темрюкский район в своем отзыве на иск поддержало позицию истца, а также указало, что ранее 06.09.2006 года между Администрацией МО Темрюкский район и истцом был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 3000003429, предметом которого являлся цельный участок с КН 23:30:0101013:25, площадью 3428 кв. м, предоставленный арендатору для эксплуатации железнодорожных путей надвига вагонов на паром.

Согласно п. 4.1.6 - 4.1.13 Договора Арендатор должен был использовать цельный участок в соответствии с целями его предоставления, строительство новых и реконструкцию существующих зданий и сооружений вести в полном соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом, до начала строительных работ получить соответствующее разрешение в Госархстройнадзоре.

Договор прекратил свое действие 18.07.2016 года, по причине окончания срока действия. В отношении указанного договора отсутствуют судебные акты о признании его незаключенным, недействительным (ничтожным), а также иные основания полагать о незаконности его заключения и отсутствии полномочий у администрации МО Темрюкский район полномочий по его заключению в указанный период.

В период действия договора аренды (с учетом уже имеющегося у истца до его заключения зарегистрированного права собственности на несколько зданий, сооружений) Арендатором на указанном земельном участке были возведены следующие объекты недвижимого имущества: железнодорожные пути надвига вагонов на паром с кадастровым номером 23:30:0101013:131, протяженностью 789 м (регистрационная запись от 30.06.2010), железнодорожные пути 1,2,3,4,5,12,13,14,15,20 с переходным мостом с кадастровым номером 23:30:0101013:581, протяженностью 799,40 (регистрационная запись от 12.01.2007 года), железнодорожный переходной мост (аппарель) с постом управления и береговой опорой с кадастровым номером 23:30:0101013:132, общая площадь 730,2 кв. м, (регистрационная запись от 30.06.2010 г.), здание модуля ЭЦ с кадастровым номером 23:30:0101013:517, площадью 166,9 кв. м, (регистрационная запись от 12.01.2007 г.), здание компрессорной с кадастровым номером 23:30:0101013:514, площадью 15 кв. м, (регистрационная запись от 12.01.2007 г.), прожекторные мачты (5 штук), возведенные истцом на основании разрешения на строительство № RU23-60 от 24.09.2008 года, акта приемки законченного строительством объекта от 25.12.2008 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU23-23 от 29.06.2009 по объекту "Реконструкция железнодорожной паромной переправы "Кавказ-Крым" 2-й пусковой комплекс".

Вышеуказанное право собственности на объекты недвижимого имущества: здания и сооружения, зарегистрировано в установленном законом порядке, по настоящее время никем не оспорено, из чего следует вывод о законной возможности использования истцом земельного участком с КН 23:30:0101013:25.

В обоснование доводов жалобы истец также ссылается на указанные обстоятельства.

Отклоняя данные доводы и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 09.04.2004 года № 1124-р имущество Российской Федерации, в том числе объект недвижимого имущества (п. 14 перечня) Пирс № 6 (причал № 5,6) передано на праве хозяйственного ведения ФГУП "Росморпорту", имеющим характеристики 135,8 м при ширине 10 м, что подтверждается Свидетельством о регистрации права 23-АА № 114055 от 23.03.2005 г.

В последующем в 2010 году (в период действия договора аренды на земельный участок между администрацией МО Темрюкский район и ОАО "АНРОСКРЫМ") ФГУП "Росморпорт" на основании Разрешения на строительство № АД-45/10 от 18.05.2010 года, выданного Федеральным агентством морского и речного транспорта была произведена реконструкция объекта Пирс № 6 в порту Кавказ.

Предметом разрешения на строительство являлось удлинение пирса до 150,32 м 04.10.2010 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № АД-45/24 реконструкция пирса № 6 в порту Кавказ (удлинение пирса путем устройства дополнительных палов) с целью постановки к нему судов-паромов длиной 150,32 м, объект был введен в эксплуатацию. Однако фактически в результате произведенной реконструкции возник объект недвижимого имущества с КН 23:30:0101013:147 с показателем общей длинны 166,6 м, не соответствует ранее выданному разрешению на строительство.

При этом на основании вышеуказанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.10.2010 ответчиком было зарегистрировано право собственности на причальное сооружение пирс № 6, назначение: нежилое, общая площадь 18118 кв. м, с КН 23:30:0101013:147, что вызывает неясность в части отсутствия в документе, послужившим основанием для внесения изменений в сведения ЕГРП характеристик, индивидуализирующих объект с указанной площадью.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 24.08.2020 по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая и землеустроительная, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертной решение" (350072 

<

...>) ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

"1. Соответствует ли спорный объект (гидротехническое сооружение пирс № 6 в порту Кавказ Темрюкского района Краснодарского края площадью 18118 кв. м, кн. 23:30:0101013:147) проекту реконструкции: "Реконструкция пирса № 6 в порту Кавказ (удлинение пирса путем устройства дополнительных палов) с целью постановки к нему судов паромов длиной 150,32 м"?

2. Соответствует ли спорный объект (гидротехническое сооружение пирс № 6 в порту Кавказ Темрюкского района Краснодарского края площадью 18118 кв. м, кн. 23:30:0101013:147) разрешению на строительство № АД-45/10 от 18.05.2010? По каждому выявленному несоответствию, описать в чем оно выражено.

3. Соответствует ли спорный объект (гидротехническое сооружение пирс № 6 в порту Кавказ Темрюкского района Краснодарского края площадью 18118 кв. м, кн. 23:30:0101013:147) акту ввода в эксплуатацию (разрешению № АД-45/24 от 04.10.2010 на ввод в эксплуатацию), паспорту причального сооружения АРХ № 44947 от 20.01.2006, 30.08.2007, 27.12.2010? По каждому выявленному несоответствию, описать в чем оно выражено.

4. Является ли единым комплексом причальное сооружение Пирс № 6 площадью 18 118 кв. м, включающее в себя технологические зоны причалов № 5 и № 6 и прикорневая часть пирса, обеспечивающая его функционирование по целевому назначению?".

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 61/16.1 от 28.10.2020 эксперты пришли к следующим выводам:

1. Исследованный объект (гидротехническое сооружение пирс № 6 в порту Кавказ Темрюкского района Краснодарского края площадью 18118 кв. м, кн. 23:30:0101013.147) соответствует проекту реконструкции: "Реконструкция пирса № 6 в порту Кавказ (удлинение пирса путем устройства дополнительных палов) с целью постановки к нему судов длиной 150,32 м". Исследованный головной пал имеет площадь застройки 33,08 кв. м, что соответствует проектным решениям. При этом площадь, определенная по поверхности бетонного покрытия за вычетом площади опирания переходного мостика, составляет согласно геодезической схеме 32,0 кв. м. Исследованный примыкающий к пирсу № 6 пал имеет площадь застройки 60,0 кв. м что соответствует проектным решениям. При этом площадь, определенная по поверхности бетонного покрытия за вычетом площади опирания переходного мостика, составляет согласно геодезической схеме 57,0 кв. м. Исследованные головной и примыкающий палы находятся в границах кадастрового квартала 23:30:0101013. Схема расположения обследованных объектов представлена в приложении № 1 к настоящему заключению. Схема разработана в лицензионном программном комплексе "ZWcad+" 2015. Выполненный комплекс строительно-технических исследований позволил заключить, что строительные несущие конструкции спорных объектов (палы П1 и П2), в соответствии с действующими требованиями свода правил СП 13-102-2003, находятся в исправном состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

2. Исследованный объект (гидротехническое сооружение пирс № 6 в Порту Кавказ Темрюкского района Краснодарского края площадью 18118 с кадастровым номером 23:30:0101013:147 соответствует разрешению на строительство № АД-45/10 от 18.05.2010.

3. Исследованный объект (гидротехническое сооружение пирс № 6 в порту Кавказ Темрюкского района Краснодарского края площадью 18118 кв. м, кн. 23:30:0101013:147) в части выполнения конструктивных и объемно-планировочных решений в целом соответствует акту ввода в эксплуатацию (разрешению № АД-45/24 от 04.10.2010 г. на ввод в эксплуатацию), а также паспорту причального сооружения арх. № 44947 от 20.01.2006. г. 30.08.2007 г., 27.12.2010 г. Единственным несоответствием по результатам проведенных исследований в разделе третьего вопроса настоящего заключения, является сведения об объекте капитального строительства, а именно: в проектной документации головной пал обозначен как пал № 1, а примыкающий к пирсу - пал № 2; в разрешении на ввод в эксплуатацию № АД-45/24 от 04.10.2010 г. и паспорте причального сооружения арх. № 44947 от 20.01.2006 г. 30:08.2007 г., 27.12.2010 г. пал № 1 указан как примыкающий, а пал № 2, как отдельностоящий.

4. Причальное сооружение пирс № 6 площадью 18118 кв. м, включающее в себя технологические зоны причалов № 5 и № 6 и прикорневая часть пирса является единым комплексом, поскольку вышеописанные и обследованные объекты, а именно: въезд на причал, ложе подъемно-переходного моста с берегоукреплением, искусственно образованная территория, подъемно-переходной мост, береговые швартовные тумбы, расположенные, в прикорневой части пирса, железнодорожные пути подходов к подъемно-переходным мостам для надвига вагонов на паром, расположенные в тыловой зоне гидротехнических сооружений относящиеся к технологическим зонам причалов № 5 и 6 пирса № 6 общей площадью 18118 кв. м, обеспечивают его функционирование по прямому целевому назначению: а именно прием и обработка железнодорожных паромов.

Заключение экспертов является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение № 61/16.1 от 28.10.2020 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

От ответчика поступило возражение на заключение судебной экспертизы № 61/16.1 от 28.10.2020, основанное на представленной ответчиком рецензии (заключение специалистов) № 4693 от 18.12.2020 НП СРО Судебных экспертов.

Согласно указанной рецензии, заключение экспертов составлено с грубым нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Исследования в рамках данной судебной экспертизы не являются объективными, полными, всесторонними, что противоречит требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г" изложенным в статьях 4, 8, 16. В заключении отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные экспертом выводы в части ответов на вопросы, что не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы эксперта не объективны и не могут в полной мере быть использованы в качестве доказательства.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Кроме того, отводов экспертам в установленном законом порядке участником спора не заявлялось.

Рецензия № 4693 от 18.12.2020 НП СРО Судебных экспертов на заключение судебной экспертизы, правомерно не принята судом как доказательство недостоверности заключения судебной экспертизы ввиду следующего.

Данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению рецензии оплачены самим ответчиком. Рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Апелляционный суд отмечает, что выявленные замечания носят оформительских характер, не влияют на порочность экспертного заключения в целом. Кроме того,  безусловных доказательств того, что при выявленных замечаниях эксперт бы пришел к диаметрально противоположным выводам, материалы дела также не содержат.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, по результатам назначенной апелляционным судом экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В такой ситуации необходимость в вызове и допросе экспертов отсутствовала, поскольку выводы являются определенными, не носят двоякого толкования, в связи с чем соответствующие доводы отклоняются.

Таким образом, исходя из результатов экспертизы судом правильно установлено, что спорный объект соответствует проекту реконструкции, в исправном состоянии, соответствует разрешению на строительство, соответствует акту ввода в эксплуатацию, паспорту причального сооружения, а также причальное сооружение пирс № 6 площадью 18118 кв. м, включающее в себя технологические зоны причалов № 5 и № 6 и прикорневая часть пирса является единым комплексом.

Вместе с тем, ответчик, не согласный с исковыми требованиями, в своем отзыве указал, что в целях постановки к объекту - пирс № 6 кадастровый номер: 23:30:0101013:147 судов-паромов длиной 150,32 м ответчиком в 2010 году была проведена реконструкция объекта, в ходе которой было произведено удлинение пирса путем устройств дополнительных палов, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 04,10.2010 № АД-45/24, выданным Федеральным агентством морского и речного транспорта.

Как следует из технического паспорта объекта, сведения о нем с указанием технологических зон причалов № 5 и № 6 учтены в Едином реестре объектов капитального строительства 15.02.2011 с присвоением соответственно инвентарного и кадастрового номера (000083, 23:30:0101013:0:424).

Сведения о реконструированном ответчиком объекте внесены в государственный кадастр недвижимости 14.02.2011 с кадастровым номером 23:30:0101013:147, о чем свидетельствует кадастровая выписка от 21.10.2015 № 2344/12/15-1201154 и, соответственно, Единый государственный реестр прав.

Как следует из технического паспорта, в состав специализированного комплекса железнодорожной переправы технологическое зоны причала № 5 входят следующие гидротехнические сооружения: северная сторона пирса с отбойно-швартовными палами и северной стороной въезда на пирс, подъемно-переходной мост и его ковш из ограждающих шпунтовых стенок, искусственно образованная территория, а также береговые швартовные тумбы. В состав специализированного комплекса железнодорожной переправы технологической зоны причала № 6 входят следующие гидротехнические сооружения: южная сторона узкого пирса с отбойно- швартовными палами и южной стороной въезда на пирс, подъемно-переходной мост и его ковш из ограждающих шпунтовых стенок, искусственно образованная территория, а также береговые швартовные тумбы.

Аналогичные характеристики и конструктивные элементы объекта перечислены и в паспорте причального сооружения, подготовленного ОАО "СоюзморНИИпроект" (Арх. № 44947, 20.01.2006, 30.08.2007, 27.12.2016), подготовленного в соответствии в целях и с порядком, определенным РД 31.3.4-97, которое было утверждено письмом Минтранса России от 16.12.1996 № ВЛ-6/446.

В п. 8.3 РД 31.3.4-97 установлено, что Паспорт гидротехнического сооружения является основным техническим документом, отражающим назначение, характеристики и техническое состояние сооружения. Содержание, порядок составления, ведения и форма паспорта сооружения приведены в Приложениях 5 и 6. В Приложении 5 РД 31.3.4-97 содержится Положение о паспорте гидротехнического сооружения, а в Приложении 6 РД 31.3.4-97 - Форма паспорта гидротехнического сооружения.

Как следует из технического паспорта причального сооружения пирс № 6 выданного 28.10.2010 Темрюкским районные отделением ФГУ "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", данное причальное сооружение площадью 18117,97 кв. м включает технологическую зону причала № 5 площадью 10305,52 кв. м и технологическую зону придала № 6 площадью 7814,45 кв. м, в связи с чем объект соответствует разрешительной и проектной документации.

Также ответчик указал, что на основании соглашения от 12.11.2004 между Министерством транспорта связи Украины и Министерством транспорта Российской Федерации об организации международного прямого железнодорожно-паромного сообщения через порты Кавказ (Россия) и Крым, протоколом совещания у Министра транспорта РФ от 05.02.2003, на истца возложена ответственность по проведению работ по реконструкции и последующей эксплуатации паромных сооружений порта Кавказ.

Истцом в 2004-2007 годах были выполнены и профинансированы работы по реконструкции гидротехнических сооружений на причалах 5 и 6 Объекта, а именно: въезд на причал, ложе подъемно-переходных мостов, подъемно-переходные мосты, береговые швартовые тумбы.

В 2004-2005 годах истец выполнил реконструкцию отдельных гидротехнических сооружений паромной переправы на причале № 5. Было полностью разобрано ложе парома в составе Северного пала, криволинейной части в корне причала № 5, опоры портала и двух опор на береговом устое моста, а также участок шпунтовой стенки в корне Объекта.

Как следует из акта государственной приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта: Гидротехнические сооружения в составе рабочего проекта "Реконструкция железнодорожной паромной переправы "Кавказ-Крым", 1-й пусковой комплекс от мая 2005 г., Истцом были предъявлены к приемке: шпунтовая стенка берегоукрепления длиной 107 п. м; ложе переходного моста трапецеидальной формы шириной 16,5-21,6 м; береговая опора; береговые швартовые тумбы и оборудование переходного моста в кол. 1 ед. Также был произведен монтаж оборудования переходного моста.

Истец в 2006-2007 годах выполнил реконструкцию отдельных гидротехнических сооружений паромной переправы на причале № 6. Было полностью разобрано ложе парома в составе Южного пала, криволинейной части в корне причала № 6, опоры портала и четырех опор на береговом устое моста, а также участок шпунтовой стенки в корне Объекта.

Однако, в собственности истца находятся следующие объекты, расположенные в пределах Объекта: железнодорожные пути 1-5, 12-15 и 20 с переходным мостом протяженностью 799,4 м; железнодорожные пути надвига вагонов на паром; железнодорожный переходной мост (аппарель) с постом управления и береговой опорой.

Реконструкция истцом ЖПК проводилась на основании постановления главы муниципального образования Темрюкского района Краснодарского края № 2242 от 25.07.2005 на земельном участке площадью 14670 кв. м, предоставленном в аренду для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений ЖПК.

Как указано ранее, администрацией муниципального образования Темрюкский район и истцом 06.09.2007 заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3000024 для эксплуатации путей надвига вагонов на паром площадью 3428 кв. м (кадастровый номер 23:30:0101013:0025).

Ответчик считает, что муниципальное образование Темрюкский район не является правообладателем указанных выше земельных участков, поскольку в силу прямого указания закона данные земельные участки до разграничения государственной собственности на землю находились в государственной собственности Российской Федерации.

Кроме этого, как верно отмечено судом, поскольку указанные земельные участки расположены в границах морского порта Кавказ и предназначены для размещения морского порта и объектов морского транспорта, в силу статьи 90 ЗК РФ они относятся к землям транспорта, ограниченным в обороте.

В связи с чем, Администрация Темрюкского района не являлась надлежащим представителем собственника федерального имущества на территории Краснодарского края и соответственно не имела полномочий на заключение договоров аренды, что соответственно ставит под сомнение правомерность проведенной истцом реконструкции.

По указанной причине соответствующие доводы жалобы отклоняются.

При этом, нахождение объектов недвижимого имущества истца в границах объекта, находящегося в хозяйственном ведении ответчика, не может послужить основанием для отказа в постановке объектов истца на кадастровый учет, в связи с чем истцу вправе обратиться с иском к Росреестру о понуждении в проведении указанных мероприятий, а также для оформления прав на земельный участок для эксплуатации объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности Истца, а также обратиться с заявлением в Росморречфлот с целью вступления в договор аренды земельного участка № КС-36/357 от 14.02.2019, котором предусмотрено вступление в договор третьих лиц в случае расположения объектов недвижимого имущества, находящегося в их собственности в границах земельного участка.

Ответчик также указал, что указанная в иске искусственно образованная территория создана в 1954 году и не является самостоятельным объектом, а является неотъемлемой частью гидротехнического сооружения - Пирс № 6 и служит для его эксплуатации, а также право ответчика на объект в существующих параметрах зарегистрировано до вступления в силу федерального закона от 19.07.2011 № 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных наводных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Более того, объект не является самовольной постройкой также в силу того, что ответчиком оформлено право исключительно на объект федерального недвижимого имущества в параметрах, в которых он был построен в 1953 году с учетом произведенной реконструкции, то есть строительство объекта Пирс № 6, а именно его корневой части было произведено до вступления в силу положений статей ГрК РФ, предполагающих наличие прав на земельный участок, а так же соблюдение градостроительных норм и правил. Реконструкции была подвержена причальная часть объекта, не имеющая отношения к объектам истца и зональным участкам в границах, на которых расположены объекты истца. Право на объекты иных лиц в том числе истца, у ответчика не возникло, в связи с чем ответчиком препятствий в пользовании объектами истцу не устанавливается.

По мнению ответчика, надлежащим истцом по делу является Федеральное агентство морского и речного транспорта как собственник земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0101013:15 и 23:30:0101013:25, расположенных под спорным Объектом.

В этой связи, апелляционный соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты в виде исковых требований признания объекта самовольной постройкой в части площади превышающей 1 666 кв. м, и приведения границ объекта в соответствии с разрешительными документациями. Основанием для регистрации изменении в ЕГРН в соответствии с вышеуказанным заявлением и распиской № 2344-21600-1 от 03.03.2011 послужили следующее документы: кадастровый паспорт сооружения от 15.02.2011 (в (соответствии с которым площадь сооружения составляет 18 118 кв. м), разрешение на ввод в эксплуатацию № АД-45/24 от 04.10.2010, разрешение на строительство № АД-45/10 от 18.05.2010 (в соответствии с данными документами в результате реконструкции изменилась длина причального фронта с 135, 8 м до 150, 32 м).

По результату проведенных Темрюкским отделом Росреестра Краснодарского края мероприятий по внесению изменений в ЕГРН Ответчику выдано свидетельство оправе хозяйственного ведения от 12.09.2011, на основании которого Объектом права является причальное сооружение Пирс № 6, общей площадью 18118 кв. м.

Распоряжение Минимущества № 1124-р от 09.03.2004 является основанием для возникновения права (правоустанавливающим документом), поскольку изменения объекта, подлежащего регистрации, произведены только по удлинению причального Фронта. Иных документов в основании регистрации права не могло быть указано.

Регистрация произведена по площадным характеристикам, в связи с фактическими параметрами объекта, в которых он создавался в 1953 году. Основанием для регистрации объекта в его фактических параметрах послужил кадастровый паспорт объекта, отражающий его параметры в площадных Характеристиках и координатах. Кроме того, в Распоряжении Минимущества № 1124-р от 09.03.2004 указано только наименование объекта, и в нем отсутствуют какие-либо технические характеристики.

Подготовленные в 1997 и 2004 году БТИ технические паспорта не содержат в себе полную и достоверную информацию о площадных параметрах объекта, в них учтена лишь та длина причального сооружения, которую можно было определить при проведении инвентаризации. БТИ не является лицензированной организацией по подготовке и выдаче заключений в отношении параметров гидротехнических сооружений. 

Вместе с тем, в 2006 году арх. № 44947 ОАО "Союзморниипроект" подготовлен гидротехнический паспорт объекта, в котором указано, что целевое назначение причала - прием и обработка ж/д паромов, и в состав объекта включены тыловые зоны причалов № 5, площадью 10305, 52 кв. м и причала № 6 - 7 812,45 кв. м. ОАО "Союзморниипроект" является аккредитованной и лицензированной организацией, в компетенции которой является, в том числе, подготовка и выдача паспортов г гидротехнических сооружений.

На дату регистрации в 2011 году основанием для подготовки технического плана, на основании которого Росреестром выдан кадастровый паспорт, послужил технический паспорт БТИ. Указанный технический паспорт БТИ подготовлен 28.10.2010 на основании паспорта гидротехнического сооружения, изготовленного ОАО "Союзморниипроект", и согласно которому площадь объекта составляет 18118 кв. м.

В соответствии с требованиями о подготовке паспорта ГТС в описательной части содержится информации об объектах недвижимого имущества расположенных в границах гидротехнического сооружения и участвующих в процессе его эксплуатации в соответствии с целевым использованием гидротехнического сооружения (объекты ООО "Анроскрым" (ж/д пути, железнодорожные пути надвига, железнодорожные переходные мосты и т.д.) Таким образом объекты недвижимости ООО "Анроскрым" не могли быть обозначены в технических паспортах 1997 и 2004, так как в технических паспортах БТИ отсутствует раздел, содержащий информацию об объектах, расположенных в границах гидротехнического сооружения. Также данная информация отсутствует в паспорте БТИ 2010 года.

Третье лицо Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) в отзыве на иск также указало, что причальное сооружение пирс № 6 с кадастровым номером 23:30:0101013:147 не является самовольной постройкой, так как сооружение с кадастровым номером 23;30:0101013:147 пирс № 6, площадью 18 118 кв. м, собственником которого является Российская Федерация, передано в хозяйственное ведение ФГУП "Росморпорт" 12.09.2011, о чем сделана регистрационная запись 23-23-44/008/2001-927. 

Данное сооружение расположено на искусственном земельном участке, находящемся в границах морского порта Кавказ, установленных распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 № 1150-р "Об установлении границ морского порта Кавказ (Краснодарский край)".

В целях постановки к объекту судов-паромов длиной 150,32 м ФГУП "Росморпорт" проведена реконструкция объекта в порту Кавказ, в ходе которой было произведено удлинение пирса путем устройств дополнительных палов.

Сведения о реконструированном ответчиком объекте внесены в государственный кадастр недвижимости 14.02.2011 с кадастровым номером 23:30:0101013:147, о чем свидетельствует кадастровая выписка от 21.10.2015 № 2344/12/15-1201154.

Также третье лицо указало, что ответчик создал спорный объект недвижимого имущества на искусственном земельном участке, который был ему предоставлен в установленном законом порядке и параметры объекта не вышли за пределы данного искусственного земельного участка

Поскольку Росморречфлот является уполномоченным органом по предоставлению услуг по выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов морского транспорта, Росморречфлотом было выдано разрешение на строительство от 18.05.2010 № АД-45/10, в соответствии с которым осуществлялась реконструкция объекта. 

Росморречфлотом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.10.2010 № АД-45/24, в соответствии с которым реконструируемый объект был введен ФГУП "Росморпорт" в эксплуатацию.

Также третье лицо согласилось с доводами ответчика о том, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.10.2010 № АД-45/24 ответчиком проведены все необходимые мероприятия для постановки на кадастровый учет Объекта, которые соответствуют действующему на тот период времени законодательству.

Вместе с тем третье лицо указало, что в материалах дела отсутствуют заключения компетентных органов и результаты экспертизы, в которых делаются выводы о нарушении градостроительных и строительных норм при реконструкции объекта.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

В пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

С учетом вышеизложенного, а также результатов судебной экспертизы о том, что спорный объект соответствует разрешительной и проектной документации, находится в исправном состоянии, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы истца о реконструкции ответчиком спорного объекта с нарушением правил реконструкции не находят своего подтверждения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приведения пирса в первоначальное состояние.

Кроме того, основания для признания спорного объекта ответчика самовольной постройкой также отсутствуют, в связи с чем указанное требование также не подлежит удовлетворению.

Вместе с этим, судом также установлено, что в рамках дела № А32-55469/2019 между теми же лицами по иску ООО "Анроскрым" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по Краснодарскому краю, к ФГУП "Росморпорт" о признании реестровой ошибкой описание местоположение причального сооружения пирс № 6 с кадастровым номером 23:30:01010136:147 и исключении из ЕГРН описание местоположения причального сооружения пирс № 6 с кадастровым номером 23:30:0101013:147, судами отказано в удовлетворении заявленных требований.

Так, в решении суда от 04.03.2020, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2020, указано следующее.

"В обоснование наличия реестровой ошибки общество ссылается на то, что, как следует из выводов эксперта, изложенных в заключении от 12.11.2019 при учете данных была взята за основу площадь всего железнодорожного паромного комплекса, состоящего в неразрывной технологической связи. Как было отмечено ранее, правоустанавливающие документы на спорный объект содержат сведения, о том, что площадь спорного объекта составляет 18 117,97 кв. м, площадь спорного объекта в соответствии с данными из ЕГРН составляет 18 118 кв. м, соответственно данный довод истца является необоснованным. В материалы дела истцом не представлено доказательств допущения кадастровым инженером ошибки при оформлении технического плана на спорный объект.

Также суд указал, что, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в Едином государственном реестре прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость".

Суд кассационной инстанции по указанному делу также пришел к выводу, что "общество ООО "Анроскрым" просит признать реестровой ошибкой описание местоположения пирса № 6 и исключения из ЕГРН указанного описания, в то время как данное сооружение является собственностью Российской Федерации и передано в хозяйственное ведение предприятия".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически доводы истца сводятся к опровержению и переоценке ранее установленных в судебных актах обстоятельств, то есть направлены на ревизию таковых.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе опровергать ранее установленные в иных спорах с его участием обстоятельства вне установленного процессуальным законом порядка (гл. 37 Кодекса).

Таким образом, вышестоящими судами в рамках иного дела по тем же обстоятельства спора и между теми же лицами, участвующими в деле, сделан вывод о том, что в данном случае истцу надлежит обращаться в рамках главы 24 АПК РФ за защитой нарушенного права к органу регистрации прав.

В этой связи, правильным является вывод суда о том, что из вышеуказанного следует отсутствие нарушения прав истца действиями ответчика.

По указанной причине прочие доводы жалобы носят формальный характер и не влияют на обоснованность вынесенного по делу решения.

Ссылки на то, что судом необоснованно было отказано в отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя, отклоняется.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Болезнь представителя, сама по себе, не может быть признана уважительной причиной.

Указанная правовая позиция, изложена в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление № 12), согласно которому не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой

В случае невозможности участия представителя истца в судебном процессе, общество могло поручить ведение дела иному представителю, с надлежащим образом оформленными полномочиями, равно как и руководитель истца мог самостоятельно представлять интересы общества.

Доводы о том, что суд неправомерно разрешил все ходатайства одновременно с принятием решения спора по существу, также отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч. 1,2 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В силу ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Как видно, возможность обжалования отказа в удовлетворении заявленных истцом ходатайств процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем суд правомерно разрешил их вместе с разрешением спора по существу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу № А32-47115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник