﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-763/2019-ГК

г. Пермь

29 октября 2019 года

Дело № А71-9622/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации муниципального образования «Глазовский район»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 августа 2019 года

о взыскании судебных расходов 

по делу № А71-9622/2018

по иску Администрации муниципального образования «Глазовский район»                   к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Глазовский район» (ОГРН 1121837001406, ИНН 1837010662)                     о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов                    за пользование чужими денежными средствами

установил:

Администрация муниципального образования «Глазовский район» (Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики              с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью                   (ООО, общество) «Жилищно-коммунальное хозяйство Глазовский район» взыскании 126 091 руб. 58 коп. долга, 101 336 руб. 06 коп. неустойки,                             13 821 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  (с учетом уточнения требований (ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)). 

Решением от 06.12.2018 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда            от 18.04.2019 решение суда первой инстанции изменено, исковые             требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано                 96 730 руб. задолженности, 38 216 руб. 89 коп. пени, 2 312 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационном порядке указанные судебные акт не обжаловались.

Ответчик (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя –  20 000 руб., а также 14 400 руб. – транспортные расходы.

Определением от 05.08.2019 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с Администрации пользу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Глазовский район»  взыскано 12 758 руб. 91 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с этим определением от 05.08.2019 о взыскании судебных  расходов по делу № А71-9622/2018 не согласен, обжалует его в  апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение, считает, что при вынесении обжалуемого определения не были доказаны и не выяснены всесторонне, полно и объективно все обстоятельства по делу, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, которые подтверждали бы факт оказания услуг. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. представлены договор об оказании юридических услуг от 23.06.2018 (договор), акт об оказанных услугах и выполненных работах от 19.06.2019 (акт), квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 23.06.2019, справка, содержащая указание на то, что в ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Глазовский район» в штате работников юриста нет.

Транспортные расходы ответчиком подтверждены договором                         об оказании транспортных услуг № 03/01-18 от 10.01.2018, договором                     об оказании транспортных услуг № 01/01-19 от 10.01.2019, заявками на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров от 16.08.2018, от 17.09.2018, от 28.11.2018, от 05.12.2018, актами об оказании услуг по договору от 30.11.2018 и от 10.01.2019, расходными кассовыми ордерами от 30.11.2018 и от 10.01.2019, справкой об отсутствии на балансе ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Глазовский район» автотранспортных средств.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов,                      суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными             ст. ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; заявителем обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных расходов, исполнена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции признано установленным то, что обществом «Жилищно-коммунальное хозяйство Глазовский район» (заказчик) и исполнителем был заключен договор об оказании юридических услуг от 23.06.2018, по условиям которого в состав услуг входят: квалифицированная юридическая помощь по исковому заявлению Муниципального образования «Глазовский район» о взыскании денежных средств, неустойки и процентов с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Глазовский район», составление возражения, при необходимости составления апелляционной жалобы, претензии, устное и письменное консультирование по юридическим вопросам, связанным с данным делом, досудебное урегулирование спора, при необходимости составление встречного искового заявления, разъяснение норм права, применимых для разрешения указанного дела, подготовка письменных документов, исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, выполнение иных действий, направленных на достижение положительного для заказчика результата в рамках указанного дела, выполнение организационных мероприятий по нахождению и представлению в суд соответствующих доказательств в подтверждение заявленной правовой позиции заказчика, изучение и анализ предоставленных заказчиком документов, принятие мер, направленных на досудебное разрешение возникшего гражданско-правового спора (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг в полном объеме и оплаты их заказчиком признан подтвержденным актом об оказанных услугах и выполненных работах от 19.06.2019 и квитанцией.

Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела признана судом первой инстанции обоснованной, подтвержденной надлежащими доказательствами.

Заявленные транспортные расходы суд первой инстанции признал подтвержденными на сумму 9 600 руб.

В удовлетворении остальной части транспортных расходов отказано в связи с тем, что заявителем представлены договор об оказании транспортных услуг №01/01-19 от 10.01.2019 и заявки от 16.08.2018, от 05.12.2018, которые, как установлено судом первой инстанции, не относятся к рассматриваемому делу, поскольку, во-первых, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2018 предварительное судебное заседание было назначено на 18.09.2018, тогда как заявителем представлена заявка от 17.08.2018                 об оказании транспортных услуг д. Штанигурт – Ижевск – д. Штанигурт,              во-вторых, решение по делу № А71-9622/2018 принято судом 29.11.2018 (резолютивная часть решения) в полном объеме изготовлено 06.12.2018, заявителем же представлена заявка от 05.12.2018 об оказании транспортных услуг д. Штанигурт – Ижевск – д. Штанигурт, в-третьих, договор об оказании транспортных услуг № 01/01-19 от 10.01.2019 и акт от 10.01.2019 составлены после рассмотрения дела № А71-9622/2018 в Арбитражном суде Удмуртской Республики, при этом, в акте имеется ссылка на счет № 08 от 11.04.2019.

Результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось признание судебных расходов обоснованными на сумму 29 600 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей                    и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,              в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов приняты во внимание все значимые факторы, которые суд первой инстанции мог оценить с учетом характера заявленного требования о распределении судебных расходов, а также сути выраженной Администрацией позиции в отношении этого заявления, которая заключалась лишь в указании на то, что Администрация не может выполнить требование суда - представить письменные пояснения (возражения) на заявление о взыскании судебных расходов, поскольку заявление о распределении судебных расходов в адрес Администрации не поступило, невозможно составить отзыв с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении; Администрация «ограничена временем составления отзыва».

Размер понесенных расходов признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующей стороной доказанным, при этом имеющим значение является то, что доказательственное значение представленных заявителем в подтверждение понесенных расходов документов противоположной стороной по сути опровергнуто не было, не оспаривалось (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

То, что в пункте 1.3 договора об оказании юридических услуг от 23.06.2018 действительно содержится указание на то, что оказание услуг по настоящему договору считается оконченным с момента вынесения               Балезинским районным судом Удмуртской Республики одного из судебных актов, указанных в настоящем пункте, не может быть признано основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в этом же пункте договора содержится указание на то, что действия сторон настоящего договора направлены на достижение следующего правового результата: принятие арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении искового заявления или удовлетворения частично, из результата толкования указанных условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), из того, что Администрацией не было представлено доказательств того, что Балезинским районным судом Удмуртской Республики в соответствующий период рассматривалось либо будет рассматриваться дело по спору, сторонами которого являются ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Глазовский район» и Муниципальное образование «Глазовский район», и в ходе которого обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство Глазовский район» были либо будут оказаны предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 23.06.2018 услуги. 

Вместе с тем, настоящее дело рассматривалось Арбитражным судом Удмуртской Республики, соответствующие услуги исполнителем, как было указано заявителем и не оспаривалось Администрацией при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов судом первой инстанции, были оказаны именно в рамках настоящего дела, иное из материалов дела не следует.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из результата оценки категории рассмотренного по существу спора, характера оказанных представителем юридических услуг их объема, обстоятельств рассмотрения дела.

Судебные расходы в каждом случае определяются с учетом обстоятельств рассмотрения конкретного дела, соответственно, само по себе указание на необходимость их уменьшения не влечет признание судебного акта о взыскании судебных издержек незаконным.

Истец не был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие необходимость такого уменьшения.

Соответствующих доказательств не представлено, в том числе в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О рассмотрении дела судом первой инстанции истец информирован,                 с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно предпринимают меры                    по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание судебных издержек является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции, такой баланс не нарушает.

Оснований для признания транспортных расходов, превышающими разумные пределы, либо для иной оценки доказательств, относимых к соответствующим требованиям, не выявлено.

Все доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в изложении обстоятельств, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседания суда первой инстанции, оформлении заявок на оказание транспортных услуг, отмену судебного акта не влекут.

Суд первой инстанции оценил соответствующие обстоятельства, взыскав судебные расходы только в части.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в оспаривании доказательственного значения тех документов, которые были представлены противоположной стороной в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба содержит указания на обстоятельства, которые общеизвестными признаны быть не могут, подлежали доказыванию, однако Администрация от доказывания этих обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уклонилась (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие доводы при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Администрацией не приводились, доказательств, опровергающих доводы ответчика, а также доказательственное значение представленных им документов, истец в суд первой инстанции не представил, по сути требования не оспорил (ст. ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О том, что Администрация информирована о рассмотрении судом              первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов, свидетельствует представленный ей в материалы дела отзыв на заявление (т. 3 л.д. 25).

То, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец                     был ограничен в реализации процессуальных прав (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – из материалов дела не следует.

В указанном отзыве истец ссылался на то, что не получал от ответчика копию заявления о взыскании судебных расходов, однако то, что    представители истца не могли своевременно ознакомиться  с материалами              дела, в котором соответствующее заявление со всеми приложениями имеется, из материалов дела не следует, равно как и вывод о невозможности Администрации направить представителя для участия в судебном заседании для представления соответствующих возражений.

Об отложении судебного разбирательства истец не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2019                о взыскании судебных расходов по делу № А71-9622/2018                                 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Судья

 

В.Ю. Дюкин