ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13094/2021

05 марта 2022 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марте 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А75-13094/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 157 053 руб. 59 коп. задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрод» (далее – ООО «Торговый Дом «Электрод») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (далее – ООО «ЦХД Инжиниринг») о взыскании 9 573 559 руб. 69 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 25.06.2020 № НУ-20-150 (далее – договор) товар, 1 583 493 руб. 90 коп. неустойки (пени) за период с 26.04.2021 по 02.08.2021. В случае неисполнения судебного акта истец просил взыскать неустойку (пени) из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения.

Решением от 16.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13094/2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «ЦХД Инжиниринг» в пользу ООО «Торговый Дом «Электрод» взыскано 9 573 559 руб. 69 коп. задолженности, 1 583 493 руб. 90 коп. неустойки (пени) за период с 26.04.2021 по 02.08.2021, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 66 496 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также указанным решением с ООО «ЦХД Инжиниринг» в пользу ООО «Торговый Дом «Электрод» взыскана неустойка из расчета 0,3% от 9 573 559 руб. 69 коп. задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. 

В доход федерального бюджета с ООО «ЦХД Инжиниринг» взыскано 12 289 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦХД Инжиниринг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 11.02.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на обсуждение сторон вынес вопросы, относящиеся к предмету спора и пределам доказывания.

Определением от 24.02.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял заявление истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 4 407 225 руб. 89 коп. (части 1, 2, 5 статьи 49 АПК РФ) и объявил перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ.

От ООО «ЦХД Инжиниринг» поступили возражения на заявление истца об уточнении исковых требований, в которых ответчик просит уменьшить сумму неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В обоснование приводит следующие доводы: 

- размер неустойки составляет 46% от суммы задолженности; 

- на 23.11.2021 средний размер по краткосрочным кредитом составлял от 7,5% до 8% годовых; 

- 0,3% неустойки за каждый день просрочки составляет 109,5% годовых, что значительно превышает среднюю ставку по коммерческим кредитам и ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Ответчиком произведен расчет неустойки в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, в размере 168 335 руб. 09 коп. за общий период с 26.04.2021 по 02.08.2021, указано на необходимость снижения неустойки до фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ.

Указанные возражения на заявление истца об уточнении исковых требований приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (статья 81 АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления (с учетом уточнений), возражений на него, апелляционной жалобы, отзыва на нее с учетом дополнений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках настоящего дела ООО «Торговый Дом «Электрод» заявлено о взыскании с ООО «ЦХД Инжиниринг»:

- 9 573 559 руб. 69 коп. задолженности за поставленный по договору товар;

- 4 407 225 руб. 89 коп. неустойки (пени) за общий период с 26.04.2021 по 15.11.2021 с продолжением ее взыскания, начиная с 16.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства;

- 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (заявление об уточнении исковых требований от 18.02.2022).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, поставки товара на общую сумму 9 573 559 руб. 69 коп. подтверждаются материалами дела: договор, универсальные передаточные документы (далее-УПД) за период с 26.03.2021 по 09.07.2021 (приложены к исковому заявлению и заявлению об уточнении исковых требований от 07.09.2021, материалы электронного дела).

Исходя из норм главы 30 ГК РФ при рассмотрении споров, вытекающих из исполнения договора поставки, поставщик несет бремя доказывания факта поставки товара определенного количества и его принятия покупателем. В то же время покупатель несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об оплате товара.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее - Закон о бухгалтерском учете).

Представленные истцом УПД объединяют в себе счет-фактуру и первичный документ, следовательно, оформление взаимоотношений между сторонами с помощью УПД соответствует обычной хозяйственной практике.

При этом спорные УПД содержат предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Для признания УПД оформленным необходимо его подписание лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (статья 185 ГК РФ).

Указанные УПД данным требованиям соответствуют, подписаны со стороны ответчика без замечаний по количеству и качеству поставленного товара и скреплены оттисками его печати.

Сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, ответчиком под сомнение не поставлены. Доказательств, из которых бы следовало, что товар поставлен в ином количестве, имеет иную стоимость, не соответствуют требованиям, предъявляемым к его качеству, ответчиком не представлено, как и контррасчета задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, на 9 573 559 руб. 69 коп. задолженности по оплате стоимости принятого товара указано в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 12.07.2021, который подписан представителями сторон и скреплен оттисками их печатей, в том числе со стороны ответчика - директором ФИО2, полномочия которого действовать от имени ООО «ЦХД Инжиниринг» без доверенности следуют из сведений Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара, при отсутствии доказательств оплаты которого исковые требования ООО «Торговый Дом «Электрод» о взыскании 9 573 559 руб. 69 коп. задолженности соответствуют закону, установленным по делу обстоятельствам в связи с чем подлежат удовлетворению.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора стороны установили ответственность покупателя при несоблюдении срока и размера оплаты поставленного товара в виде оплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня образования просроченной задолженности до дня полного и окончательного расчета.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и неоплата полученного товара подтверждается материалами дела (статья 330 ГК РФ, пункт 6.2 договора).

По расчету истца размер неустойки составил 4 407 225 руб. 89 коп. за общий период с 26.04.2021 по 15.11.2021 с последующим ее начислением на задолженность, начиная с 16.11.2021 по день фактической оплаты долга (уточнение исковых требований от 18.02.2022).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик расчет неустойки по существу не оспорил, на конкретные ошибки в расчете не указал, контррасчет не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования истца о взыскании 4 407 225 руб. 89 коп. за общий период с 26.04.2021 по 15.11.2021 с последующим ее начислением на задолженность (ее остаток), начиная с 16.11.2021 по день фактической оплаты задолженности (ее остатка) подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассмотрев доводы ответчика о чрезмерности неустойки (пени) и необходимости их снижения на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Требования статьи 421 ГК РФ не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из высокого размера договорной неустойки - 0,3% при просрочке оплаты поставленного товара в сравнении с обычно применяемым в гражданском обороте размером неустойки 0,1% в день.

При этом апелляционный суд учитывает принцип соразмерности, равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого.

Размер пени 0,1% широко применяется в отношениях между хозяйствующими субъектами при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и по общему правилу позволяют учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон.

В пункте 71 Постановления № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (в рассматриваемом случае покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Уменьшая размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной (0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства), суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее обстоятельства настоящего дела, а именно:

- отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойкой;

- размер неустойки (0,3%) составляет 109,5% годовых;

- определенная истцом ко взысканию неустойка (0,3%, пункт 6.2 договора) в размере 4 407 225 руб. 89 коп. за общий период с 26.04.2021 по 15.11.2021 в 3 раза превышает сумму неустойки (пени), рассчитанную с учетом 0,1% за весь период просрочки, принятого условиями делового оборота;

- сумма начисленной истцом неустойки (пени) в размере 4 407 225 руб. 89 коп. за общий период с 26.04.2021 по 15.11.2021 составит более 46% от суммы основного долга (9 573 559 руб. 69 коп.).

Неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности – 1 469 682 руб. 90 коп. за общий период с 26.04.2021 по 15.11.2021 с учетом ее последующего взыскания, начиная с 16.11.2021 из расчета 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга (ее остатка), достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

При этом апелляционный суд учитывает, что, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие соответствующих исключительных оснований ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем доводы о снижении неустойки в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ подлежат отклонению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг (статьей 106 АПК РФ).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение факта несения издержек, а также связь между ними и делом,  истец предоставил: договор об оказании юридических услуг от 01.07.2021, заключенный с ФИО3 (далее – ФИО3); расходный кассовый ордер от 01.07.2021 № 1 на сумму 10 000 руб. (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора об оказании юридических услуг от 01.07.2021 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги: консультации; составление претензии; при необходимости подготовка документов в арбитражный суд, с вязанных с требованием о возврате денежных средств за товар.

Пунктом 1.4 договора об оказании юридических услуг от 01.07.2021 предусмотрено, что услуги считаются выполненными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Стоимость оказываемых услуг составила 10 000 руб. (пункт 3.1 договора об оказании юридических услуг от 01.07.2021).

Расходный кассовый ордер от 01.07.2021 № 1 на сумму 10 000 руб. выдан ФИО3, в качестве основания в нем указан договор об оказании юридических услуг от 01.07.2021.

Акта приема-передачи услуг, подписанного заказчиком или его уполномоченным представителем, в материалы дела не представлено (пункт 1.4 договора об оказании юридических услуг от 01.07.2021).

При этом, признавая фактические затраты истца на сумму 10 000 руб. на основании указанного договора и расходного кассового, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

- договор об оказании юридических услуг заключен заказчиком и исполнителем 01.07.2021 со сроком выполнения юридических услуг с 01.07.2021 (пункт 1.3 договора об оказании юридических услуг от 01.07.2021);

- оплата по расходному кассовому ордеру № 1 на сумму 10 000 руб. произведена 01.07.2021 (пункты 3.1, 3.2 договора об оказании юридических услуг от 01.07.2021);

- претензия об оплате задолженности составлена и направлена ответчику 12.07.2021, исковое заявление составлено 16.08.2021 и направлено ответчику 08.08.2021, в суд подано 19.08.2021, то есть после заключения договора об оказании юридических услуг от 01.07.2021, но в период его действия (пункт 1.3 договора об оказании юридических услуг от 01.07.2021);

- подписание претензии, искового заявления, дополнительных ходатайств непосредственно директором ООО «Торговый Дом «Электрод» не означает, что исполнитель фактически не оказал последнему услугу по подготовке этих документов, учитывая, что по условиям договора об оказании юридических услуг от 01.07.2021 в объем оказанных исполнителем услуг не входит подписание подготовленных им документов;

- сложность рассматриваемого спора, количество документов, обосновывающих исковые требования, продолжительный период просрочки оплаты поставленного товара ответчиком, цена иска свидетельствуют о необходимости изучения соответствующих документов и их сопоставления с фактическими обстоятельствами дела, в том числе в целях расчета неустойки по исковому заявлению, что требовало получение квалифицированной юридической помощи;

- факт несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой юридических  услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2021, ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашению с адвокатами адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, установленные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 № 13, признает обоснованным и разумным размер судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13094/2021 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на ответчика. 

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, поскольку размер неустойки (пени) уменьшен судом в связи с удовлетворением заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 21 Постановления № 1).

На основании изложенного и руководствуясь и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13094/2021 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрод» 9 573 559 руб. 69 коп. задолженности, 1 469 682 руб. 90 коп. неустойки (пени), 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 66 496 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрод» неустойку (пени) из расчета 0,1 % от суммы долга 9 573 559 руб. 69 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2021 до фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» в доход федерального бюджета 26 408 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.В. Фролова

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич