АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4934/2024

09 октября 2024 года

г. Хабаровск

          Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

          Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

          Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023 № 1-21-95/2, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А73-8459/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 957 105 руб. 67 коп.

У С Т А Н О В И Л :

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (далее – Комитет) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.08.2023 в сумме 957 105 руб. 67 коп. (с  учетом принятых судом  уточнений в  порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.  

Не согласившись с принятым решением,  Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 13.09.2024 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить, ввиду его пропуска  по  уважительным причинам.  Кассатор  указал на пропуск процессуального  срока  из-за отсутствия в штате Комитета  юрисконсульта; передачи всей корреспонденции в администрацию района; работе с июня 2024 года с почтовой корреспонденцией нового сотрудника, который поступившие исковые заявления зарегистрировал как для сведения и не давал  им дальнейшего хода; отсутствия информации о  судебном  рассмотрении по настоящему делу. 

В судебном заседании представитель Комитета настаивал на отмене определения суда апелляционной инстанции.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отзыв на кассационную жалобу не представлено, явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае срок подачи апелляционной жалобы на решение от 08.07.2024 истекал 08.08.2024, однако соответствующая жалоба подана Комитетом лишь 03.09.2024 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Хабаровского края), то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ процессуального срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Комитет заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал на то, что препятствием послужило отсутствие должности юрисконсульта, передача юридической документации в администрацию района, регистрация новым сотрудником поступившего искового заявления для сведения и не осуществление его дальнейшего хода, не получение судебного извещения о назначении судебного заседания.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановления № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 34 Постановления № 99).

Отклоняя ходатайство Комитет, апелляционный суд исходил из того, что в данном случае заявитель жалобы надлежащим образом извещался о рассмотрении настоящего спора, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомления (68092294482604, 68092294482611), согласно которым определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания получены представителями Комитета 29.05.2024.

Определение суда также направлено по юридическому адресу Комитета (680510, Хабаровский край, р-н. Хабаровский, 

<

...>).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 34 Постановления № 99, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые не зависели от участника процесса и объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу.

Так, апелляционный суд отметил, что приведенные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства о внутренних организационных проблемах  не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Иных доказательств о наличии юридически значимых препятствий, которые объективно не позволили заявителю выполнить предусмотренные законом процессуальные действия в установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок, Комитетом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание надлежащее извещение судом первой инстанции Комитета о начавшемся судебном заседании, отсутствие каких-либо доказательств наличия не зависящих от истца обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования отказано обоснованно, в связи с чем апелляционная жалоба правомерно возвращена. 

Поскольку при вынесении определения от 13.09.2024 суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А73-8459/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

                                                                                     Э.Э. Падин