﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97475/2020

16 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: Иванов И.В. по доверенности от 16.10.2020

от заинтересованного лица: 1) Антошин А.С.; 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

от 3-го лица: 1) Шевцова Е.В. по доверенности от 01.02.2021; 2) не явился, извещен, 3) Мальцева Е.П. по доверенности от 28.01.2021, 4) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7373/2021, 13АП-7374/2021)  ООО «ВВК Строй-Корпорация», АО «Специализированное строительно-монтажное управление №399» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № А56-97475/2020 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО «ВВК Строй-Корпорация»

к 1) судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района УФССП Санкт-Петербурга Антошину А.С.; 2) судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу Голубевой Е.С.; 3) УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ООО «Проектно-конструкторское бюро «Росэнергомонтаж»; 2) МИФНС №21 по Санкт-Петербургу; 3) АО «Специализированное строительно-монтажное управление №399»; 4) ООО «Русэнергосбыт»

об оспаривании постановлений 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВВК Строй-Корпорация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Антошина А.С. от 25.08.2020 о зачете встречных обязательств по исполнительному производству № 119040/20/78024-ИП, постановления от 25.08.2020 об окончании исполнительного производства № 119040/20/78024-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу Голубевой Е.С. от 20.08.2020 о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам № 173747/19/78006-ИП и № 119040/20/78024-ИП, постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района от 08.10.2020 об отказе в удовлетворении жалобы.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Санкт-Петербургу (далее - Управление). 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское Бюро "Росэнергомонтаж» (далее - ООО «ПКБ «Росэнергомонтаж»), Межрайонная инспекция ФНС №21 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция), акционерное общество «Специализированное строительно-монтажное управление №399 (далее - СМУ №399), общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО «Русэнергосбыт»).

Решением суда от 08.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество и СМУ №399 обратились в апелляционный суд с жалобами на указанный судебный акт. Податели жалоб полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалоб указано, что при проведении зачета судебным приставом-исполнителем нарушена очередность погашения требований. 

 От ООО «ПКБ «Росэнергомонтаж» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором оспариваются доводы Общества и СМУ №399.

Судебный пристав-исполнитель Голубева Е.С., Управление, Инспекция, ООО «Русэнергосбыт», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Общества и СМУ №399 поддержали доводы жалоб, считают решение суда незаконным и необоснованным.

Судебный пристав-исполнитель Антошин А.С. и представитель ООО «ПКБ «Росэнергомонтаж» против удовлетворения требований жалоб возражали, просили судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №031003260 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 21.11.2019 по делу № А78-8270/2019 о взыскании с ООО "ПКБ "Росэнергомонтаж" в пользу ООО "ВВК Строй-Корпорация" неустойки в размере 1 600 753,73 руб., судебных расходов в размере 36 006 руб., всего 1 636 759,73 руб.

На основании указанного исполнительного документа по заявлению Общества судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга вынесено постановление от 11.08.2020 о возбуждении исполнительного производства №119040/20/78024-ИП. 

При этом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП находится исполнительное производство №173947/19/78006-ИП от 16.10.2019, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу №А56-29504/2019, о взыскании с Общества в пользу ООО "ПКБ "Росэнергомонтаж" задолженности в сумме 1 983 466 руб. 72 коп. 

20.08.2020 в рамках исполнительного производства №173947/19/78006-ИП по заявлению ООО "ПКБ "Росэнергомонтаж" судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 16.10.2019 №173947/19/78006 и от 11.08.2020 №119040/20/78024-ИП.

Указанное постановление направлено в Западный ОСП Приморского района. 

25.08.2020 судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района  Антошиным А.С. вынесено постановление №78024/20/456029 о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 11.08.2020 №119040/20/78024-ИП и от 16.10.2019 №173947/19/78006. 

25.08.2020 судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Антошиным А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №119040/20/78024-ИП. 

Общество, не согласившись с указанными постановлениями о зачете встречных обязательств от 20.08.2020 и 25.08.2020, а также постановлением об окончании исполнительного производства от 25.08.2020, обратилось с жалобой в порядке подчиненности. 

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 08.10.2020 в удовлетворении жалобы Общества отказано. 

Ссылаясь на то, что оспариваемыми постановлениями нарушаются права заявителя, Общество обратилось в суд  с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. 

В силу статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании части 1 статьи 111 Закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 8 Постановления №50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В рассматриваемом случае проведенный судебными приставами-исполнителями зачет не влечет нарушение прав и законных интересов Общества, поскольку в результате этих действий удовлетворены в полном объеме денежные требования Общества, как кредитора по отношению к ООО «ПКБ «Росэнергомонтаж», а соответствующий денежный долг Общества перед ООО «ПКБ «Росэнергомонтаж» исполнен в части. 

В спорный период времени отсутствовало сводное исполнительное производство в отношении Общества, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судебными приставами-исполнителями нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве при проведении рассматриваемого зачета.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами нарушаются его права и законные интересы, как должника.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Кроме того, положениями статьи 102, 329 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не установлена, в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом и СМУ №399, подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2021 по делу №  А56-97475/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «Специализированное строительно-монтажное управление №399» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.02.2021.

Возвратить ООО «ВВК Строй-Корпорация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.02.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева