\

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31484/2023

Дело № А40-12600/22

г. Москва

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023. по делу №А40-12600/22, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника - ФИО2 - ФИО3 об истребовании имущества и документов от ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 01.11.2022

Иные лица не явились, извещены.  

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 года принято к производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Целиноград, СНИЛС 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-12600/22-186-31Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 г. (резолютивная часть) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109004, г. Москва, а/я 70), являющийся членом Ассоциации МСРО «Содействие».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2022  гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109004, г. Москва, а/я 70), являющуюся членом Ассоциации МСРО «Содействие».

09.02.2023 в суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 об истребовании автомобиля ФОРД 2006 г.в., VIN: 

<

***>, г.р.з. 

<

***> ключей и правоустанавливающих документы на него у должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 -ФИО3 об истребовании имущества и документов от ФИО2. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до настоящего времени обязанность по передаче принадлежащего должнику имущества и документов на это имущество, в том числе, указанного в ходатайстве, а также правоустанавливающих документов на него финансовому управляющему до настоящего времени не исполнена.

Согласно информации, полученной финансовым управляющим, в собственности должника имеется автомобиль ФОРД 2006 г.в., VIN: 

<

***>, г.р.з. 

<

***>.

В соответствии с решением Перовского районного суда г. Москвы от 05.08.2019 г. по делу № 2-1277/19 о разделе имущества между ФИО2 и ФИО5 за ФИО2 признано право собственности на автомобиль ФОРД 2006 г.в., VIN: 

<

***>, г.р.з. 

<

***>.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя в материалы дела должником либо иными лицами не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство финансового управляющего должника об истребовании транспортного средства и правоустанавливающих документов на него у ФИО2.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательства передачи должником финансовому управляющему истребуемого автомобиля материалы обособленного спора не содержат; правовые основания для удержания имущества должником не приведены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023. по делу №А40-12600/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко  

Судьи:                                                                                                          С.Л. Захаров 

В.В. Лапшина