ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6559/2024

Дело № А41-95221/23

31 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО «Магистраль+» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от СПИ ФИО1 –  представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Истринского РОСП ГУ ФССП по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ГУ ФССП по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль+» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 21 февраля 2024 года по делу № А41-95221/23

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль+» 

к судебному приставу-исполнителю Истринского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Истринскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области 

при участии в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2 

о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль+» (далее – заявитель, общество, ООО «Магистраль+») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Истринского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), Истринскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Истринский РОСП ГУ ФССП по Московской области) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУ ФССП по Московской области), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным бездействие СПИ ФИО1 по исполнительному производству от 08.12.2022 № 144861/22/50012-ИП, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок заявления ООО «Магистраль+» исх. № б/н от 08.09.2023 и в ненаправлении в установленный законом срок копий постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения указанного выше заявления;

- обязать СПИ ФИО1 рассмотреть заявление ООО «Магистраль+» исх. № б/н от 08.09.2023 по исполнительному производству от 08.12.2022 № 144861/22/50012-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года по делу № А41-95221/23 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 94-95).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Магистраль+» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года по делу № А41-23055/22 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Магистраль+» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании указанного определения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 02.11.2022 серии ФС № 029322580.

Вышеназванный исполнительный лист был направлен для исполнения в Истринский РОСП ГУ ФССП по Московской области.

08 декабря 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №144861/22/50012-ИП.

08 сентября 2023 года заявитель направил в Истринское РОСП ГУ ФССП России по Московской области заявление о взыскании исполнительского сбора и совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 08.12.2022 № 144861/22/50012-ИП.

Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны СПИ ФИО1 имело место бездействие, выразившееся в нерассмотрении указанного выше заявления, ООО «Магистраль+» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В подтверждение факта направления в адрес Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области заявления от 08.09.2023 исх. № б/н ООО «Магистраль+» представило суду кассовый чек от 28.09.2023 о направлении (РПО 143409987007009) судебному приставу Т В, а также отчет об отслеживании указанного почтового отправления (т. 1 л. д. 19-20).

Оценив указанные документы, суд первой инстанции обосновано указал, что они  не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими факт направления в адрес Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области заявления от 08.09.2023 исх. № б/н, а не какой-либо иной корреспонденции.

Так как опись вложения в почтовое отправление РПО 143409987007009 отсутствует, то установить содержание почтового отправления не представляется возможным.

Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 143409987007009 было направлено в адрес Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области 28.09.2023, то есть спустя 20 дней после изготовления заявления от 08.09.2023.

При указанных выше обстоятельствах довод заявителя относительно незаконного бездействия СПИ ФИО1, выразившегося в отсутствии реагирования на поданное взыскателем заявление, не может считаться документально подтвержденным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года по делу             № А41-95221/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Н.А. Панкратьева