Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102911/2019

02 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество «Трест № 4» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Продмастер» (192019, Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

о взыскании 360 200 руб. неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 007-АК-11 от 01.08.2011; 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Трест № 4» (далее - ЗАО «Трест № 4») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Продмастер»  (далее - ООО «Продмастер») о взыскании 360 200 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 007-АК-11 от 01.08.2011.

Определением суда от 19.11.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В отзыве на иск ответчик-ООО «Продмастер» просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно п. 3.9.2 Договора обеспечительный взнос не носит платежной функции, соответственно, расчет пени по п. 4.1. Договора за просрочку исполнения любых денежных обязательств в данном случае неправомерен; от Арендодателя счет на оплату обеспечительного взноса не поступал, кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Рассматриваемое дело подпадает по своим формальным критериям к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом согласие участника спора на применение указанного порядка и признание исковых требований ответчиком не требуется.

С учетом изложенного, заявление ООО «Продмастер» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО «Трест №4» (Арендодатель) и ООО «Продмастер» (Арендатор) был заключен договор аренды № 007-АК-11 от 01.08.2011, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, Лит. А, общей площадью 2 996,64 (Две тысячи девятьсот девяносто шесть целых шестьдесят четыре сотых) квадратных метров (далее - «Объект»).

В соответствии с пунктом 3.9. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2016) в обеспечение исполнения обязательств по Договору Арендатор должен был до 10 февраля 2017г. уплатить Арендодателю обеспечительный взнос в размере 500 000 руб. Данное обязательство было согласовано сторонами, так же как и сроки его исполнения.

В соответствии с п.4.1. Договора за нарушение сроков исполнения любых денежных обязательств по Договору Арендодатель вправе начислить, а Арендатор обязан оплатить Арендодателю пени в размере 0,08 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обеспечительный взнос был оплачен 30 июля 2019 года в размере 250 000 рублей и 31 июля 2019 года в размере 250 000 рублей.

За нарушение сроков оплаты была выставлена претензия за просрочку обеспечительного взноса по договору № 007-ЛК-11 от 01.08.2011 в сумме 356 800 рублей (Претензия №1-6/157 от 29.07.2019) с расчетом на 22 июля 2019 года.

Ответчик отказался оплачивать данные пени.

Указанное основание послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств другими способами, предусмотренными законом или договором, данное условие не противоречит положениям главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный взнос может быть признан способом обеспечения исполнения обязательства.

В пункте 3.9 дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2016 стороны определили, что вносимый ООО «Продматер» обеспечительный взнос является способом обеспечения надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору. В соответствии с п.3.9 договора ( в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2016) указанный взнос не носит платежной функции и подлежит возврату в случае надлежащего исполнения обязательств по договору.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительный взнос и неустойка являются способами обеспечения исполнения обязательства, то есть акцессорными требованиями по отношению к основному обязательству.

Действующее законодательство не допускает начисления неустойки на акцессорное (дополнительное) обязательство по внесению обеспечительного взноса. На основании вышеизложенного, требование истца в части взыскания 360 200 руб. 00 коп. пени за несвоевременную уплату обеспечительного взноса удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Балакир М.В.