06 июля 2018 года                                                         Дело № А11-4422/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2018 по делу № А11-4422/2016, 

принятому судьей Семеновой М.В.,

по иску публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Владимирэнерго» к акционерному обществу «Мосэнергосбыт»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 245 398 руб. 51 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 01.06.2018 № 171 (сроком до 01.06.2019);

от ответчика – не явился, извещен.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 

Публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – ПАО  «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», ответчик) о взыскании 218 670 руб. 38 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии оказанные в мае – июне 2015 года по договору от 04.06.2014 № 0614-14, законную неустойку в сумме                    86 416 руб. 85 коп. за период с 05.12.2015 по 19.10.2017, законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2016 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу                            № А11-10201/2015.

Определением Арбитражного суда Владимирской области  от 26.09.2017 производство по делу возобновлено.

Решением от 21.02.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что акты об оказанных услугах составлены истцом в одностороннем порядке и не могут подтверждать объем оказанных услуг.

Кроме того ответчик выражает несогласие с выводом суда о подтверждении факта оказания услуг по передаче электрической энергии и их объема вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области по делам № А11-10201/2015, № А11-2651/2017.

Считает, что взыскание пени в соответствии с Федеральным законом   «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 0614-14 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в Приложении № 1 к договору, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.6 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и величин заявленной мощности, указанных в приложении № 2 к договору.

Заказчик производит оплату по выставленному счету: до 15 числа текущего месяца – 50% стоимости услуг, указанных в счете.

Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии. В случае отсутствия задолженности заказчика за прошлые периоды излишне уплаченная им за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий расчетный период.

На основании пункта 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношении сторон, возникшие с 01.06.2014 и действует до 31.12.2014. В случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Во исполнение условий указанного договора истец в мае – июне 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (счета-фактуры от 31.05.2015 № 131/3105/1300, от 30.06.2015 № 124/3006/1300).

Наличие задолженности за поставленную электроэнергию послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последствии с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Факт отпуска электрической энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела. Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры на заявленную сумму.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной в указанный истцом период энергии, размере задолженности ответчика перед истцом.

В силу вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании 218 670 руб. 38 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в сумме 86 416 руб. 85 коп. за период с 05.12.2015 по 19.10.2017.                        

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изложенная норма Закона № 35-ФЗ действует с 05.12.2015.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 05.12.2015 по 19.10.2017 составила 86 416 руб. 85 коп.

При разрешении спора судом первой инстанции вопреки утверждению ответчика учтены разъяснения по применению указанной нормы, изложенные в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), согласно которым размер установленной статьей 26 Закона об электроэнергетике неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. При этом по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку на день принятия решения действовала учетная ставка Центрального банка Российской Федерации 7,5% годовых, именно она подлежала применению при определении размера неустойки. Определенная таким образом сумма неустойки по расчетам суда составила 86 416 руб. 85 коп., которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Основной долг составляет 218 670 руб. 38 коп.

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 19.10.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга указано 20.10.2017.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, тогда как обязанность доказывания данного обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на ответчика.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что основанием для подтверждения объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии послужили недопустимые доказательства в виде актов об оказании услуг по передаче электроэнергии,  которые составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке и не могут подтверждать факт и объем оказанных услуг, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, так как доказательств передачи электроэнергии в сети АО «Мосэнергосбыт» в ином объеме, чем указано истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные истцом сведения об объемах переданной электроэнергии ответчиком не опровергнуты, следовательно, количество переданной электрической энергии за спорный период истцом доказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 по делу № А11-4422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                               Ж.А. Долгова

 

Судьи                                                                                      Е.А. Богунова

 

                                                                                                        О.А. Волгина