Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: i№fo@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-14354/2018

г.  Липецк

29 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2019.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Долина овощей», г.Москва 

к заинтересованному лицу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области, г.Липецк

о признании недействительным решения МИФНС России №4 по Липецкой области от 27.03.2018 №3042 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения ФНС России №СА-4-9/20298@ от 17.10.2018 в части невключения в расходы сумм естественной убыли в пределах норм на сумму 27 479 969,22 руб. и доначисления налога на прибыль в размере 4 185 513 руб., в том числе федеральный бюджет – 627 827 руб., в бюджет субъекта РФ – 3 557 686 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 18.12.2018 №151),

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель (доверенность от 21.01.2019 №7), ФИО4 – представитель (доверенность от 21.01.2019 №4), ФИО5 – представитель (доверенность от 10.01.2019 №1).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Долина овощей» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области (далее – МИФНС №4 по Липецкой области,  налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.03.2018 №3042 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения ФНС России №СА-4-9/20298@ от 17.10.2018 в части не включения в расходы сумм естественной убыли в пределах норм на сумму 27 479 969,22 руб. и доначисления налога на прибыль в размере 4 185 513 руб., в том числе федеральный бюджет – 627 827 руб., в бюджет субъекта РФ – 3 557 686 руб.

Определением от 26.12.2018 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу. 

В судебном заседании 22.05.2019 представитель ООО ТД «Долина овощей» поддержал заявление о признании недействительным решения от 27.03.2018 №3042 в редакции решения ФНС России №СА-4-9/20298@ от 17.10.2018 в части невключения в расходы сумм естественной убыли в пределах норм на сумму 27 479 969,22 руб. и доначисления налога на прибыль в размере 4 185 513 руб., с учетом доводов, изложенных в заявлении от 24.12.2018 и дополнении от 18.03.2019  (т.1, л.д.2-8; т.5, л.д.51-53).

Представители МИФНС №4 по Липецкой области в судебном заседании 22.05.2019 возразили против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 17.01.2019 и дополнении к отзыву от 18.02.2019 (т.2, л.д.108-111; т.5, л.д.39).

В судебном заседании 22.05.2019 арбитражный суд отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у заявителя (т.5, л.д.71) 

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, МИФНС №4 по Липецкой области проведена камеральная налоговая проверка ООО ТД «Долина овощей» на основе уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2017 года, результаты которой оформлены Актом налоговой проверки №27147 от 12.02.2018 (т.3, л.д.3-13).

На основании материалов налоговой проверки МИФНС №4 по Липецкой области принято решение от 27.03.2018 №3042, которым обществу доначислен и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 7 996 482 руб. (т.3, л.д.15-28).

ООО ТД «Долина овощей» обжаловало решение от 27.03.2018 №3042 в апелляционном порядке.

Решением №117 от 28.06.2018 Управление ФНС России по Липецкой области  отменило решение от 27.03.2018 №3042 в части предложения обществу уплаитить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 319 634 руб. 07 коп., в том числе федеральный бюджет – 231 963 руб. 41 коп., в бюджет субъекта РФ –                 2 087 670 руб. 66 коп. В остальной части решение от 27.03.2018 №3042 оставлено без изменения (т.2, л.д.117-123).

ООО ТД «Долина овощей» обжаловало решение от 27.03.2018 №3042 в редакции решения №117 от 28.06.2018 в ФНС России.

 ФНС России решением №СА-4-9/20298@ от 17.10.2018 отменила решение от 27.03.2018 №3042 в редакции решения №117 от 28.06.2018 в части вывода о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, документально неподтвержденных затрат за июнь – сентябрь 2017 года в виде потерь от недоставчи и порчи товаров при их хранении и транспортировке в пределах норм естественной убыли, а также доначисление соответствующих сумм налога. В остальной части решение от 27.03.2018 №3042 в редакции решения №117 от 28.06.2018 оставлено без изменения (т.2, л.д.124-129).

ООО ТД «Долина овощей», считая решение от 27.03.2018 №3042 в редакции решения ФНС России №СА-4-9/20298@ от 17.10.2018 недействительным в части не включения в расходы сумм естественной убыли в пределах норм на сумму 27 479 969,22 руб. и доначисления налога на прибыль в размере 4 185 513 руб., в том числе федеральный бюджет – 627 827 руб., в бюджет субъекта РФ – 3 557 686 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия должностного лица МИФНС №4 по Липецкой области на принятие оспариваемого решения от 27.03.2018 №3042 судом установлены и заявителем не оспариваются.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия оспариваемого решения от 27.03.2018 №3042 судом не установлено.

Оценив доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.2 ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п.2 ст.253 НК РФ, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

В подп.2 п.7 ст.254 НК РФ указано, что к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов налоговой проверки, при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года, МИФНС №4 по Липецкой области были установлены противоречия, которые послужили основанием для направления требований о представлении пояснения, а также необходимых документов. 

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленных обществом документах: выявлены расхождения между сведениями о размере дохода, полученного налогоплательщиком в проверяемом периоде, отраженными в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2017 года, и в представленных обществом налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-3 кварталы 2017 года, которые составили 9 069 217 руб. 

В связи с наличием указанных противоречий обществу направлено требование от 15.01.2018 №9486, в котором, уведомив его о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки противоречиях в сведениях о размере выручки общества отраженных в налоговой отчетности, на основании п.3 ст.88 НК РФ 88 Кодекса ООО ТД «Долина овощей» предложено представить пояснительную записку о причинах данных расхождений, а также документы, в том числе налоговые регистры учета расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, за 9 месяцев 2017 года (т.3, л.д.30-31).

В ответ на требование от 15.01.2018 №9486 ООО ТД «Долина овощей» представлены пояснения со ссылкой на причину выявленных расхождений, в качестве которой указано различное отражение хозяйственных операций при исчислении НДС и налога на прибыль организаций (т.3, л.д.32-82). 

МИФНС №4 по Липецкой области при анализе регистра налогового учета установлено, что в состав косвенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, включены затраты в виде потерь в результате естественной убыли товаров в сумме 27 479 969 руб. 22 коп. 

В связи с этим обществу направлено требование от 22.01.2018 №9710, в соответствии с которым в связи с выявленными ошибками и (или) противоречиями, содержащимися в документах, либо несоответствием сведений, представленных обществом, сведениям, имеющимся у налогового органа, ООО ТД «Долина овощей» предложено представить расчет естественной убыли, включенной в состав косвенных расходов за 9 месяцев 2017 года в размере 27 479 969 руб. 22 коп. (т.3, л.д.83)

В ответ на вышеуказанное требование Обществом были представлены пояснения с указанием на списание товаров в результате естественной убыли при их транспортировке в результате расхождения при приемке товаров (т.3, л.д.86).

В адрес общества направлено требование от 24.01.2018 №10390, согласно которому обществу, в том числе предложено представить акты списания естественной убыли за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, данные об отражении указанных операций в бухгалтерском учете ООО ТД «Долина овощей» (т.3, л.д.87-90).

С возражениями на Акт налоговой проверки обществом представлены расчеты по списанию естественной убыли при транспортировке и хранении товара за январь-сентябрь 2017 года, а также частично первичные документы в подтверждение правомерности включения обществом спорных затрат в виде потерь в результате естественной убыли при хранении и при транспортировке товаров в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в том числе: акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме №ТОРГ-2, акты о списании товаров по форме № ТОРГ-16, товарные накладные по форме №ТОРГ-12, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по форме №ИНВ-19, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по форме № ИНВ-3, карточка счета 44.01.1 «Естественная убыль».

Вышеуказанные документы в связи с их несоответствием требованиям ст.252 НК РФ, не были приняты налоговым органом в качестве документов, надлежащим образом подтверждающих включение спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, из материалов дела следует, что непредставление обществом первичных документов в подтверждение осуществления спорных затрат в условиях истребования их налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, установившей наличие расхождений, противоречий между сведениями, отраженными в налоговой отчетности общества, послужило основанием для вывода о неправомерном включении ООО ТД «Долина овощей» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, документально неподтвержденных затраты в виде потерь от недостачи и порчи товаров при хранении и транспортировке в пределах норм естественной убыли за период январь - май 2017 года.

Арбитражный суд признают указанные выводы налогового органа обоснованными.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с подп.2, 4, 8 п.1 ст.31 НК РФ, устанавливающей права налоговых органов, налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном названным Кодексом; вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

На основании абзаца 2 п.1 ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (камеральных, выездных), получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

В силу п.1 ст.88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, данная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 3 ст.88 НК РФ предусмотрено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ (п.5 ст.88 НК РФ).

Из взаимосвязанного толкования приведенных положений, в том числе положений п.5 ст.88 НК РФ, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика пояснения относительно данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах.

Исходя из этого, действия налогового органа, предусмотренные п.3 ст.88 НК РФ, являются не только правом налогового органа, но и обязательной для налоговых органов процедурой перед составлением акта камеральной налоговой проверки.

Полномочия налогового органа, предусмотренные ст.88 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и пояснений, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Направленность и смысл такой процедуры состоит в том, что она является одним из предусмотренных НК РФ механизмов урегулирования потенциально возникающего или могущего возникнуть налогового спора, поводом для которого является обнаружение налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки различного рода ошибок, противоречий и несоответствий.

Исходя из положений п.1 ст.252 НК РФ, о праве налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, не представление налогоплательщиком документального подтверждения своих расходов, то есть отсутствие у налогового органа надлежащих первичных документов, подтверждающих заявленные расходы (в данном случае документы, подтверждающие расходы сумм естественной убыли в пределах норм в размере 27 479 969,22 руб.) является основанием для непринятия заявленных расходов в качестве уменьшающих полученные доходы.

Таким образом, оценив обстоятельства данного дела и представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что не включение налоговым органом в расходы сумм естественной убыли в пределах норм на сумму 27 479 969,22 руб. и доначисление налога на прибыль в размере 4 185 513 руб. является правомерным. Оспариваемое решение от 27.03.2018 №3042 в редакции решения ФНС России №СА-4-9/20298@ от 17.10.2018 было основано на имевшихся у налогового органа документах, полученных в установленном законом порядке в рамках камеральной налоговой проверки, а также дополнительно представленных налогоплательщиком.

Предметом рассмотрения в данном деле является законность ненормативного правового акта налогового органа – от 27.03.2018 №3042 в редакции решения ФНС России №СА-4-9/20298@ от 17.10.2018

Исходя из смысла ч.4 ст.200 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого решения налогового органа в полномочия арбитражного суда не входит проведении самостоятельной налоговой проверки налоговых обязательств налогоплательщика по документами, дополнительно представленным обществом в ходе судебного разбирательства.

Арбитражный суд не может выполнять функции и осуществлять полномочия налогового органа по проведению камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года. Иной подход означает расширительное толкование полномочий суда, который не вправе подменять собой административные органы, включая налоговые органы, и судебным разбирательством заменять необходимый административный порядок проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов. 

Напротив, суд вправе и должен оценить доказательства, полученные именно в рамках соответствующей налоговой проверки самим налоговым органом до принятия оспариваемого решения, и проверить, насколько правильно непосредственно налоговый орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно ли он принял решение на основании тех документов, которыми располагал к моменту вынесения оспариваемого решения, а также совершил ли налоговый орган необходимые и предусмотренные законом действия, направленные на получение от налогоплательщика документов для правильного рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия законного и обоснованного решения.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе направленных МИФНС №4 по Липецкой области требований налогоплательщику о предоставлении документов и пояснений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом были предприняты все необходимые меры для получения от налогоплательщика документов для принятия оспариваемого решения.

В этой связи представление обществом в обоснование своих доводов дополнительных первичных документов (электронных образов документов – т.5, л.д.33-35, 49, 50) только арбитражному суду в ходе судебного разбирательства, не является основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Действительно, в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Из анализа указанных разъяснений видно, что в абз.3 п.78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 в качестве общего правила при добросовестном поведении налогоплательщика указано, что сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком именно на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Таким образом, общество, действуя добросовестно и преследуя цель правомерного разрешения возникшего налогового спора, обязано было раскрыть доказательства в обоснование своих доводов по выявленным налоговым органом нарушениям налоговых обязательств, предоставив все документы, именно налоговому органу до принятия им решения или на стадии апелляционного обжалования, а не после их вынесения суду.

Такие действия общества в данном конкретном случае, учитывая, что налогоплательщик не обосновал невозможность при наличии у него достаточного времени предоставить указанные документы как во время налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, так и при подаче апелляционной жалобы и жалобы в ФНС России, арбитражный суд расценивает как злоупотребление правом.

В пункте 3.2 Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 №9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6 и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа» публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение от 27.03.2018 №3042 в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным подлежит.  

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО ТД «Долина овощей» не подлежит удовлетворению. 

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд общество оплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительным в части решения от 27.03.2018 №3042, размер которой соответствует подп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ (т.1, л.д.9).

В связи с отказом в удовлетворении заявления расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество и не подлежат возмещению за счет налогового органа.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Долина овощей» (ОГРН 

<

***>) полностью в удовлетворении заявленных требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области о признании недействительным решения от 27.03.2018 №3042 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения ФНС России №СА-4-9/20298@ от 17.10.2018 в части не включения в расходы сумм естественной убыли в пределах норм на сумму 27 479 969,22 руб. и доначисления налога на прибыль в размере 4 185 513 руб., в том числе федеральный бюджет – 627 827 руб., в бюджет субъекта РФ – 3 557 686 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов