АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

 ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 (далее – ФИО2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2022 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2022 (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу № А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ВДТ Строй», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО4.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 17.12.2021, конкурсного управляющего - ФИО6  по доверенности от 15.09.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие», принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 в отношении ООО «ВДТ Строй» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который 29.08.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора займа от 15.08.2016 № 04, заключенного между ООО «ВДТ Строй» и акционерным обществом «Посад-Новосибирск» (далее - АО «Посад-Новосибирск», ответчик), действий ООО «ВДТ Строй» по перечислению в пользу АО «Посад-Новосибирск» денежных средств на общую сумму 38 745 927,67 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «Посад-Новосибирск» в конкурсную массу денежных средств, перечисленных на расчетный счет АО «Посад-Новосибирск» в период с 11.01.2018 по 28.09.2018 в размере 22 369 927,67 руб., в период с 01.10.2018 по 25.02.2019 в размере 16 376 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактического исполнения определения суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, признаны недействительными платежи, совершенные ООО «ВДТ Строй» в пользу АО «Посад-Новосибирск» в период с 11.01.2018 по 25.02.2019 на общую сумму 38 745 927,67 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Посад-Новосибирск» в конкурсную массу ООО «ВДТ Строй» денежных средств в размере 38 745 927,67 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактического исполнения определения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению кассатора, предоставление должнику займа не может быть квалифицировано в качестве компенсационного финансирования поскольку у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности на момент выдачи займа. Указывает, что условия предоставления займа свидетельствуют о его направленности на пополнение оборотных денежных средств должника. По мнению кассатора, признавая недействительными действия по перечислению денежных средств на общую сумму 38 745 927,67 руб. суды не учли, что представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам должника подтверждают перечисления в качестве возврата займа лишь на сумму 19 146 000 руб., суд первой инстанции не выносил на обсуждение сторон вопрос о квалификации отношений между сторонами в качестве компенсационного финансирования. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В дополнительных пояснениях к отзыву конкурсный управляющий указывает, что в материалы дела о банкротстве ООО «ВДТ Строй» 10.09.2021 были представлены выписки должника, в том числе, по счету № 40702810000290001727 (банка ГПБ АО «Западно-Сибирский») и по счету № 40702810300000020724 (ПАО Банка «ФК Открытие»), подтверждающие перечисления денежных средств на общую сумму 38 745 927,67 руб. ФИО2, привлеченный в рамках всех обособленных споров по признанию недействительными сделок ООО «ВДТ Строй» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имел возможность ознакомиться с указанными документами, размещенными посредством системы «Мой арбитр».

Дополнительные доказательства, приложенные конкурсным управляющим к дополнительным пояснениям к отзыву, касающиеся существа спора, не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Определением от 14.11.2022, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Жирных О.В. на судью Зюкова В.А.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.11.2022 до 23.11.2022.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель конкурсного управляющего просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «ВДТ Строй» (заемщик) и ЗАО «Посад-Новосибирск» (займодавец) подписан договор займа от 15.08.2016 № 04 (далее – договор займа) согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 34 252 000 руб. на срок до 15.08.2019с начислением процентов по ставке 8,5 % годовых.

В период с 11.01.2018 по 25.02.2019 должником осуществлены платежи в счет возврата по договору займа на общую сумму 38 745 927,67 руб.

Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у оспариваемого договора займа признаков компенсационного финансирования, на момент возврата денежных средств ответчику, должник признакам неплатежеспособности, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводу о доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемых платежей.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Более того, сама по себе недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2)).

В данном случае, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приведенные сторонами спора доводы, возражения и объяснения, суды установили, что спорные платежи имели место в трехгодичный период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом сделки совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица АО «Посад-Новосибирск», что установлено определением суда от 17.07.2021 по настоящему делу.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Как верно установлено судами, 15.08.2016 между должником (заемщиком) и ЗАО «Посад-Новосибирск» (заимодавцем) заключен договор займа № 04 на сумму 34 252 000 руб. на срок до 15.08.2019 с условием о выплате процентов в размере 8,5% годовых.

В период с 11.01.2018 по 25.02.2019 должником осуществлены платежи в счет исполнения спорного договора займа на общую сумму 38 745 927,67 руб.

В данном случае, спорные платежи имели место в трехгодичный период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, сделки совершены в пользу заинтересованного к должнику лица ЗАО «Посад-Новосибирск» (через ФИО7), что также установлено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2021 по настоящему делу и не оспаривалось сторонами.

Суды верно установили, что на момент возврата должником займа ЗАО «Посад-Новосибирск», у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ООО «Президент» по договору поставки №2359 от 12.07.2016 в размере 293 991 руб. 64 коп. (задолженность образовалась за поставку товара за 2016 год, установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2018 по делу № А45-40963/2018), ООО  «Сантехполимер» по уплате задолженности по договорам подряда от 16.08.2017, от 10.05.2017 (по актам за период с 20.05.2017 по 30.09.2017, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12569/2019 от 03.06.2019, определение Арбитражного суда Новосибирской области о включении требования в реестр от 25.12.2019), Мэрией г. Новосибирска в размере 12 157 003,49 руб. за периоды с июня 2017 года по февраль 2019 года (определение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 10.03.2021), ООО «Принт-Стайл» по оказанным услугам по акту № 46 от 21.08.2018 в сумме 78 963 рублей (определение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 28.12.2020) и другими кредиторами. 

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013).

При рассмотрении требования ИП ФИО8 о включении требования в реестр, основанного на задолженности по спорному договору займа, судом был сделан вывод о том, что ЗАО «Посад-Новосибирск» на момент заключения договора займа не являлось самостоятельным субъектом правоотношений, а являлось аффилированным лицом и действовало по указанию ФИО7, являющегося собственником бизнеса.

С учетом изложенного, суды верно указали, что возврат аффилированному с должником лицу заемных средств является изъятием вложенного финансирования.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, договоры займа лишь оформляют предоставление должнику компенсационного финансирования.

Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При этом возврат компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Ранее, до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора, судебная практика исходила из квалификации такого рода отношений в качестве корпоративных, также признавая недопустимость удовлетворения требований о возврате финансирования в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов.

Соответствующие правовые позиции приведены, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5) и от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208.

Таким образом, в данном случае вред имущественным правам кредиторов должника заключается в том, что ответчик, предоставив по договору займа ООО «ВДТ Строй» по своей сути компенсационное финансирование и возвратив его себе по оспариваемым перечислениям, фактически уменьшил размер имущественной массы должника за счет которой должны были быть приоритетно погашены требования независимых кредиторов (заинтересованное лицо переложило собственный риск непреодоления кризиса на иных независимых кредиторов).

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали оспариваемые платежи недействительными, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что  предоставление средств по оспариваемому  договору займа не являлось компенсационным финансированием, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как верно указали нижестоящие суды, при рассмотрении требования ИП ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВДТ Строй», основанного  на задолженности по спорному договору займа, Арбитражным судом Новосибирской области по настоящему делу сделан вывод о том, что ООО «Посад-Новосибирск» на момент заключения договора займа не являлось самостоятельным субъектом правоотношений, а являлось аффилированным лицом и действовало по указанию ФИО7, являющегося собственником бизнеса.

В определении Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2021 по настоящему делу, вступившему в законную силу, суд указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о скрытом финансировании должника аффилированным с ним акционерным обществом «Посад-Новосибирск» (единственным участником должника и АО «Посад-Новосибирск» являлся ФИО7) на основании указанного договора займа. 

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника, в том числе со ссылкой на то, что на момент заключения договора займа должник не заключил большую часть договоров. 

Судами верно установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, возникшие на даты совершения спорных платежей.  

Так, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ООО «Президент»  по договору поставки от 12.07.2016 № 2359 в размере 293 991,64 руб. (задолженность образовалась за поставку товара в 2016 году, установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2018 по делу № А45-40963/2018, включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.11.2019), ООО  «Сантехполимер» по уплате задолженности по договорам подряда от 16.08.2017, от 10.05.2017 (по актам за период с 20.05.2017 по 30.09.2017, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12569/2019 от 03.06.2019, определение Арбитражного суда Новосибирской области о включении требования в реестр от 25.12.2019), мэрией города Новосибирска в размере 12 157 003,49 руб. за периоды с июня 2017 года по февраль 2019 года (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2021), ООО «Принт-Стайл» по оказанным услугам по акту № 46 от 21.08.2018 в сумме 78 963 руб. (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020) и другими кредиторами. 

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, длительное ведение после возникновения имущественного кризиса хозяйственной деятельности путем выборочного погашения обязательств и накопления новых само по себе не свидетельствует о благополучном финансовом положении юридического лица.

Возврат займов в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами является преимущественным удовлетворением требований займодавца.

В ситуации обычной сделки с предпочтением у получающего предпочтение кредитора отсутствует умысел на причинение вреда другим кредиторам, а присутствует лишь намерение удовлетворить свой обычный кредиторский интерес.

Наличие у аффилированного кредитора информации о наличии или риске возникновения у должника признаков объективного банкротства, в отсутствие такой информации у внешних кредиторов, может свидетельствовать о том, что такое лицо действовало не с целью удовлетворения обычного кредиторского интереса, а с целью вывода активов должника из-под обращения в пользу внешних кредиторов.

 Более того, сама по себе недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2)).

Суждения кассатора об отсутствии доказательств, в том числе выписок по расчетным счетам должника, подтверждающих перечисления денежных средств на общую сумму 38 745 927,67 руб., подлежат отклонению последующим основаниям. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из имеющихся в материалах дела № А45-10429/2019 выписок по расчетным счетам должника, открытым в ГПБ АО «Западно - Сибирский» (последние цифры 727) и в ПАО Банк ФК «Открытие» (последние цифры 424).

Выписки с расчетных счетов приобщены при подаче заявления конкурсным управляющим о признании сделки недействительной 29.08.2021, кроме этого, в рамках настоящего дела № А45-10429/2019 полные  выписки по расчетным счетам должника, открытым в Банке  ГПБ АО «Западно-Сибирский и в ПАО Банк ФК «Открытие», представлены конкурсным управляющим 09.09.2021 через систему «Мой арбитр» (страница 142 электронного дела - https://kad.arbitr.ru/, поданы в суд через систему  https://kad.arbitr.ru/ 09.09.2021).

Суд первой инстанции, оценив данные выписки по расчетным счетам должника, установив соответствие содержащихся в них сведений о перечислении денежных средств в пользу АО «Посад-Новосибирск» заявленным 21.12.2021 конкурсным управляющим уточнениям требований пришел к верному выводу о признании сделок недействительными. 

Доводы кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. 

Кроме этого,  АО «Посад-Новосибирск» не оспаривает сам факт перечисления в пользу должника 38 745 927, 67 рублей, данные возражения не были заявлены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, кроме этого, данные перечисления подтверждаются выписками по расчетному счету. 

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы о том, что суд не выносил на обсуждение сторон возможную квалификацию отношений сторон в качестве компенсационного финансирования, чем лишил возможности привести доводы и доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предоставленного займа признаков компенсационного финансирования.

Как следует из заявления конкурсного управляющего (том 1, л.д. 6-7) конкурсный управляющий  в обоснование доводов о признании сделки недействительной ссылается на аффилированность сторон,  приводит доводы относительно заключенного договора займа,  со ссылкой на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 17.07.2021 по делу № А45-10429/2019, о скрытом финансировании должника  аффилированным с ним АО «Посад-Новосибирск», также в заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что заинтересованное лицо знало и признаке неплатежеспособности, при этом в качестве правового обоснования конкурсным управляющим указан помимо прочего пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзывах на заявление (том 1, л.д. 33, 41-42) конкурсного управляющего содержатся возражения относительно удовлетворения заявленных требований на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывается на отсутствие признаков неплатёжеспособности, а в отзыве ФИО2 (л.д. 41) указано следующее: «действительно указанным определением установлены признаки  компенсационного финансирования деятельности должника со стороны АО «Посад-Новосибирск», однако реальность отношений оценена судом и требования АО «Посад-Новосибирск» к должнику признаны обоснованными. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда имущественным правам кредиторам оспариваемой сделкой».  

Таким образом, с учетом доводов, содержащихся в заявлении конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и доводов, указанных в отзывах на заявление возражения ФИО2 о том, что суд не выносил на обсуждение сторон возможную квалификацию отношений сторон в качестве компенсационного финансирования, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о недействительности сделок и подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А45-10429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.А. Зюков

СудьиМ.Ю. Бедерина

ФИО1