ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26323/2023

Дело № А41-71521/20

22 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января  2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу № А41-71521/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, представитель по доверенности от 14.10.2021;

ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 по делу № А41-71521/20 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой мировое соглашение, заключенное должником с ФИО5 и утвержденное определением Подольского городского суда Московской области от 16.03.2023 по делу № 2-2104/23, и применить последствия его недействительности в виде возврата переданного по мировому соглашению имущества в конкурсную массу.

Определением от 17.11.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебный актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу № А41-71521/20. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил возражения для приобщения к материалам дела.

Протокольным определением указанный документ приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, по требованию кредитора 26.06.2022 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:

- о признании единственного жилья ФИО2, а именно: жилой дом, площадью 416,1 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер 50:55:0000000:1993 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1679 +/- 14, кадастровый номер 50:55:0030612:37, расположенные по адресу: 

<

...>, – роскошным;

- об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 (с учетом предоставления замещающего жилья), а именно: жилой дом, площадью 416,1 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер 50:55:0000000:1993 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1679 +/- 14, кадастровый номер 50:55:0030612:37, расположенные по адресу: 

<

...>;

- о замещении роскошного жилья, принадлежащего ФИО2, а именно: жилой дом, площадью 416,1 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер 50:55:0000000:1993 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1679 +/- 14, кадастровый номер 50:55:0030612:37, расположенные по адресу: 

<

...>;

- об обращении в Арбитражный суд Московской области с заявлением о утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 (с учетом предоставления замещающего жилья), а именно: жилой дом, площадью 416,1 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер 50:55:0000000:1993 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1679 +/- 14, кадастровый номер 50:55:0030612:37, расположенные по адресу: 

<

...>.

В рамках настоящего банкротного дела ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, а именно: жилого дома, площадью 416,1 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер 50:55:0000000:1993, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1679 +/- 14, кадастровый номер 50:55:0030612:37, расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 утверждено Положение о реализации имущества должника, в редакции кредитора с указанием начальной продажной цены имущества 30 412 000 руб.

ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

Между ФИО2 и ФИО5 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Подольского городского суда Московской области от 16.03.2023 по делу № 2-2104/23.

Согласно представленному соглашению ФИО2 и ФИО5 признали совместной собственностью жилой дом, площадью 416,1 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер 50:55:0000000:1993 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1679 +/- 14, кадастровый номер 50:55:0030612:37, расположенные по адресу: 

<

...>.

Данное имущество было поделено супругами в следующей пропорции: Тертерянц

И.М. принадлежит 4/5 доли на жилой дом и земельный участок, а ФИО5 - 1/5 доли.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой мировое соглашение, заключенное должником с ФИО5 и утвержденное определением Подольского городского суда Московской области от 16.03.2023 по делу № 2-2104/23, и применить последствия его недействительности в виде возврата переданного по мировому соглашению имущества в конкурсную массу.

Заявитель в качестве правового основания указывает пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что требования направлены на пересмотр судебного акта об утверждении мирового соглашения в рамках другого дела. При этом, из материалов дела не следует, что указанное определение Подольского городского суда Московской области от 16.03.2023 по делу № 2-2104/23 было обжаловано в установленном законом порядке.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями положений пункта 1 статьи 213.32, пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 8, 9 Постановления № 63, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Апелляционная коллегия отмечает, что финансовый управляющий в заявлении не оспаривает действия по исполнению судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Суд отмечает, что определения об утверждении мирового соглашения представляют собой судебные акты, отражающие соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий. Согласно части 11 статьи 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу № А41-71521/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу № А41-71521/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина