ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4440/2017

г. Челябинск

22 мая 2017 года

Дело № А07-25980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алатау» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2017 по делу № А07-25980/2016 (судья Тагирова Л.М.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,                 не явились. 

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан (далее – ГУСП  «Башсельхозтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Алатау» (далее – ЗАО «Алатау», ответчик), в котором потребовало:

-взыскать с ответчика плату за фактическое пользование предметом лизинга  по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 18.06.2009             № 2009/АКМ-104 за период с 01.02.2016 до 01.11.2016 в сумме 325 687 руб.     28 коп.,

-взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 02.02.2016 по 09.11.2016 в сумме 21 893 руб. 93 коп.,

-изъять у ответчика предмет лизинга – автомобиль КАМАЗ 45143-112-15 с прицепом СЗАП-8551-02, заводской номер автомобиля X1F45143V80001573, двигатель номер 82517156, с прицепом X1W85510A80003666, в количестве 1 единицы (исковое заявление – л.д. 5-9; расчеты основного долга и процентов – л.д. 10, 11).

Арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление ГУСП  «Башсельхозтехника» к производству, привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее – ОАО «Росагролизинг», третье лицо) (определение от 22.11.2016 – л.д. 1-4).

Протокольным определением от 30.01.2017 суд первой инстанции произвел процессуальную замену ответчика – ЗАО «Алатау» на общество с ограниченной ответственностью «Алатау» (далее – ООО «Алатау») в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      (л.д. 84-105, 110).

Решением от 03.03.2017 (резолютивная часть объявлена 02.03.2016) суд первой инстанции исковые требования предприятия «Башсельхозтехника»       удовлетворил в полном объеме (л.д. 122-129).

С таким решением ООО «Алатау» (далее также – податель жалобы)           не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 136-137).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Алатау» сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил иск в части требования о взыскании неустойки в сумме          21 893 руб. 93 коп., не приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков на указанную сумму, а также то обстоятельство, что ГУСП «Башсельхозтехника» умышленно содействовало увеличению размера ответственности, связанной с неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей, и не принимало разумных мер к его уменьшению. С учетом изложенного, податель жалобы считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства и статьи 404 названного Кодекса о вине кредитора. 

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае обязан был определить завершающие обязанности сторон спорного договора сублизинга по отношению друг к другу (сальдо встречных обязательств), но не сделал этого. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «Алатау» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 16.05.2017 (12 час. 40 мин.) (определение от 17.04.2017 – л.д. 134-135).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица. 

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ГУСП «Башсельхозтехника» (вх. № 17841 от 15.05.2017), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку истцом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва в адрес ответчика (подателя жалобы) и третьего лица. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

13 мая 2009 г. между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ГУСП  «Башсельхозтехника» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7438 (далее также – основной договор лизинга от 13.05.2009, л.д. 29-40) в отношении следующего имущества:

-прицепы СЗАП-8551-02 самосвальные, направление разгрузки - на боковые стороны, на платформе установлены дополнительные борта, грузоподъемность 12 т, в количестве 20 единиц;

-автомобили КАМАЗ 45143-112-15 самосвал, направление разгрузки - на боковые стороны, на платформе установлены дополнительные борта, грузоподъемность 10 т, в количестве 20 единиц.

В основном договоре лизинга от 13.05.2009 согласовано, в числе прочего, условие о том, что предметы лизинга могут быть переданы в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга (пункт 1.2).

18 июня 2009 г. между ГУСП «Башсельхозтехника» (сублизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленное хозяйство «Алатау» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2009/АКМ-104 (далее также – договор сублизинга от 18.06.2009, л.д. 13-17), по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг на срок 120 месяцев имущество - автомобиль КАМАЗ 45143-112-15 с прицепом СЗАП-8551-02.  

В договоре сублизинга от 18.06.2009 оговорены, в числе прочего, следующие условия: 

-лизинговые платежи за весь период пользования предметом лизинга составляют 3 687 163 руб. 28 коп., в том числе НДС 562 448 руб. 64 коп. (пункт 3.1),

-лизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем в соответствии с графиком порядка расчетов и лизинговых платежей по договору сублизинга, указанным в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 3.2), 

-сублизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора без обращения в суд, уведомив об этом сублизингополучателя, в том числе в случае, если лизингополучатель                 не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты, указанной в графике порядка расчетов и лизинговых платежей по договору сублизинга (пункт 6.2) .

-при расторжении настоящего договора сублизингополучатель обязан исполнить обязательства по настоящему договору в том объеме, который существует на момент расторжения договора, погасить задолженность по лизинговым платежам в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его сублизингодателю по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении последнего; если в сроки, указанные в уведомлении, предмет лизинга не возвращен сублизингодателю и сублизингополучатель продолжает пользоваться предметом лизинга, сублизингодатель вправе потребовать внесения платы за владения и пользование предметом лизинга до момента фактического возврата предмета лизинга сублизингодателю в размере лизинговых платежей, установленных настоящим договором (пункт 6.3),

-за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении № 2 к настоящему договору, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки Центрлаьного банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 8.3).   

К договору сублизинга от 18.06.2009 составлен график порядка расчетов и лизинговых платежей (приложение № 2) (л.д. 19).

Предмет лизинга (автомобиль КАМАЗ 45143-112-15 с прицепом СЗАП-8551-02) передан сублизизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг от 22.07.2009 (л.д. 20).

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное хозяйство «Алатау» 24.12.2010 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в закрытое акционерное общество «Агропромышленное хозяйство «Алатау» (л.д. 54-55, 58-66). 

15 октября 2012 г. между ГУСП «Башсельхозтехника» (сублизингодатель) и закрытым акционерным обществом «Агропромышленное хозяйство «Алатау» (сублизингополучатель) к договору сублизинга от 18.06.2009 подписано дополнительное соглашение, которым был изменен порядок осуществления и начисления лизинговых платежей по договору         (л.д. 21-24).

Закрытое акционерное общество «Агропромышленное хозяйство «Алатау» 09.11.2012 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме разделения на ЗАО «Алатау» и закрытое акционерное общество «Племенное хозяйство «Алатау (л.д. 51-66, 58-66).

За ЗАО «Алатау» сохранился статус сублизингополучателя по договору сублизинга от 18.06.2009. 

Уведомлением от 14.12.2015 за № 10-06/5058 ГУСП  «Башсельхозтехника» уведомило ЗАО «Алатау» о расторжении договора сублизинга от 18.06.2009 в связи с систематическим ненадлежащим исполнением сублизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей и необходимости изъятия техники (л.д. 27). Данное уведомление получено ЗАО «Алатау» 17.12.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 28).

Направленная в адрес ЗАО «Алатау» досудебная претензия от 25.08.2016 № 06-48пр  с требованием в срок до 05.09.2016 оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 25, 26) оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУСП «Башсельхозтехника» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу ГУСП «Башсельхозтехника», суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений, возникших из договора сублизинга от 18.06.2009, его прекращении в связи с односторонним отказом сублизингодателя от его исполнения путем направления уведомления  от 14.12.2015 за № 10-06/5058 и отсутствия доказательств своевременного возврата предмета лизинга истцу после прекращения договорных отношений, признал доказанным наличие на стороне ответчика задолженности с учетом штрафных санкций в заявленном в иске размере. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора финансовой субаренды (сублизинга) от 18.06.2009 № 2009/АКМ-104. 

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права         не предусматривают иное.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о лизинге сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Обстоятельства заключенности и действительности основного договора лизинга от 13.05.2009 и договора сублизинга от 18.06.2009, факты несвоевременного и не в полном объеме внесения сублизинговых платежей и правомерность одностороннего отказа сублизингодателя от исполнения договора сублизинга от 18.06.2009 в связи с этим ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о чем свидетельствует аудипротокол судебного заседания от 02.03.2017, и не оспаривает на стадии апелляционного производства, что следует из содержания апелляционной жалобы (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 3  статьи 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иного          не предусмотрено договором лизинга.

Как установлено статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рамках настоящего дела истец отыскивает задолженность по лизинговым платежам по договору сублизинга от 18.06.2009 за период с  01.02.2016 до 01.11.2016 с учетом штрафных санкций. 

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что предмет сублизинга в указанный период времени находился в пользовании ответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика лизинговых платежей за указанный в иске период времени являются обоснованными по праву. 

Расторжение договора сублизинга от 18.06.2009 в рассматриваемом случае не влечет прекращение обязательств ответчика по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга от 18.06.2009 за период нахождения предмета сублизинга в пользовании ответчика.  

Представленные истцом и принятые судом первой инстанции расчеты основного долга и процентов (л.д. 10, 11) соответствуют условиям договора сублизинга от 18.06.2009 (с учетом дополнительного  соглашения от 15.10.2012) о размере лизинговых платежей и неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей. 

Указанные расчеты ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о чем свидетельствует аудипротокол судебного заседания от 02.03.2017, и не оспаривает на стадии апелляционного производства, что следует из содержания апелляционной жалобы (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Доводы подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора со ссылкой на то обстоятельство, что ГУСП «Башсельхозтехника» умышленно содействовало увеличению размера ответственности, связанной с неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей, и не принимало разумных мер к его уменьшению, апелляционная коллегия отклоняет как бездоказательные.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности на нарушение условий договора сублизинга от 18.06.2009 из материалов дела         не следует. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик с заявлением об уменьшении суммы неустойки не обратился,  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.   

Иного из материалов дела не следует. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции в данном конкретном случае отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательства погашения спорной задолженности в материалах дела отсутствуют.   

С учетом изложенного, основания для отказа в удовлетворении иска ГУСП «Башсельхозтехника» в указанной части отсутствуют. 

Поскольку договор сублизинга от 18.06.2009 прекратился в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге и условий договора (раздел 6), у ответчика не имеется оснований и удерживать предмет лизинга.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку доказательства возврата лизингодателю предмета лизинга ответчиком не представлено, основания для отказа в удовлетворении иска ГУСП «Башсельхозтехника» в указанной части также отсутствуют. 

Доводы подателя жалобы о необходимости определить завершающие обязанности сторон спорного договора сублизинга по отношению друг к другу (сальдо встречных обязательств) апелляционная коллегия не принимает во внимание в силу следующего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление от 14.03.2014 № 17), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, определенным в пунктах 3.2-3.6 данного Постановления.

Так, пунктом 3.3 Постановления от 14.03.2014 № 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления от 14.03.2014 № 17). 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления от 14.03.2014 № 17).

 Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления от 14.03.2014 № 17).

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления от 14.03.2014 № 17,  указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

По смыслу приведенных выше положений, факт наличия у какой-либо стороны неосновательного обогащения и его размера может быть установлен по результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении от 14.03.2014 № 17, после досрочного расторжения частично исполненного договора выкупного лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и             не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что предмет лизинга фактически истцу не был возвращен. 

Доказательств того, что предмет лизинга по договору сублизинга от 18.06.2009, не может быть возвращен ответчиком, в материалах дела                   не имеется.

При таких обстоятельствах требование подателя жалобы об определении сальдо встречных обязательств является преждевременным. 

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ООО «Алатау» государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2017 по делу № А07-25980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алатау» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алатау» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЛ.А. Суспицина

Судьи:Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова