Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5188/2020

30 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Воронцова А.И., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 23.05.2020; 

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 01.10.2018 № 79 АА 0191299;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ишуткина Юрия Ивановича

на определение от  11.04.2018

по делу № А16-431/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению ФИО6 

о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 8714860 руб. 64 коп.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уют-Стройиндустрия»

третьи лица: ФИО7, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уют-Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Уют-Стройиндустрия», общество, должник) возбуждено производство по делу о банкротстве как ликвидируемого должника.

Определением от 26.04.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 04.07.2017 (резолютивная часть объявлена 03.07.2017) ООО «Уют-Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9.

Объявление об открытии в отношении ликвидируемого должника конкурсного производства опубликовано в сети «Интернет» на сайте Коммерсант.ru 14.07.2017 под №77032287723 и 15.07.2017 в газете «Коммерсантъ» №127.

В рамках дела о банкротстве 28.11.2017 ФИО6 (далее – ФИО6) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме    8 714 860,64 руб. в связи с неисполнением должником обязательств по передаче нежилых помещений по договору купли - продажи недвижимого имущества, являющегося частью объекта незавершенного строительства от 24.05.2012 года на сумму 5 900 000 руб. и по договору купли - продажи недвижимого имущества, являющегося частью объекта незавершенного строительства от 24.05.2012 года (с учетом договора уступки прав по договору купли - продажи недвижимого имущества, являющегося частью объекта незавершенного строительства от 03.02.2015) на сумму 2 814 860,64 руб. Одновременно ФИО6 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.04.2018 заявленное ходатайство о восстановлении срока удовлетворено, основные требования в размере 8 714 860,64 руб. включены в четвертую очередь реестра кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 11.04.2018  ФИО2 (далее - ФИО2), просит определение суда от 11.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО6 отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о доказанности факта полной оплаты недвижимого имущества по договорам купли – продажи от 24.05.2012 и уступаемых по ней прав, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Стройиндустрия» (далее - ООО ПСК «Стройиндустрия») и ООО «Уют-Стройиндустрия». Указывает на то, что кредитором не представлено доказательств подтверждающих наличие хозяйственных отношений между должником и ООО ПСК «Стройиндустрия», из которых можно установить факт осуществления взаимозачета.

До рассмотрения по существу апелляционной жалобы от конкурсного управляющего должника ФИО10, действующего на основании определения от 25.02.2020, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. 

Представитель ФИО4 поддержал позицию заявителя жалобы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обосновании заявленных требований кредитором указанно, что между ООО «Уют-Стройиндустрия» (продавцом) и ФИО6 (покупателем) заключен договор от 24.05.2012 купли-продажи недвижимого имущества являющегося частью объекта незавершенного строительства, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение, которое в будущем будет использоваться как нежилое помещение (офис), а покупатель обязался принять помещение в соответствии с условиями настоящего договора и оплатить его стоимость.

В пункте 1.2 договора установлено, что по названному договору продается нежилое помещение (офис), расположенное на 3-м этаже, в осях по вертикали: 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, по горизонтали: А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, И, К, ориентировочная площадь объекта 509,0 кв.м. 

Общая сумма договора составила 5 900 000 руб., расчет произведен взаимозачетом между ООО ПСК «Стройиндустрия» и ООО «УютСтройиндустрия», согласно акту сверки от 31.12.2009. 

Справкой ООО «Уют-Стройиндустрия» от 24.05.2012 подтверждается получение полной оплаты по договору от 24.05.2012 от гражданки ФИО6 денежных средств в размере 5 900 000 руб. за вышеуказанное нежилое помещение (офис). 

Кроме того, 24.05.2012 между ООО «Уют-Стройиндустрия» (продавцом) и ФИО6 (покупателем) на тех же условиях заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на 2-м этаже, в осях по вертикали: 16, 17, 18, 19, 20, 21, по горизонтали: А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, И, К, кроме площади в осях по вертикали: 17, 18, в осях по горизонтали: А, Б, В и в осях по вертикали: 17, 18, 19 в осях по горизонтали Д, Е, Ж, И, К, ориентировочная площадь объекта 340,29 кв.м

Общая сумма договора составила 3 000 000 руб. расчет произведен взаимозачетом между ООО ПСК «Стройиндустрия» и ООО «Уют-Стройиндустрия», акт сверки от 31.12.2009. 

Справкой ООО «Уют-Стройиндустрия» от 24.05.2012 подтверждается получение полной оплаты по договору от 24.05.2012 от гражданки ФИО6 денежных средств в размере 3 000 000 руб. за указанное нежилое помещение (офис).

Далее, 03.02.2015 между ФИО6 (цедентом) и ФИО11 (цессионарием) заключен договор уступки прав по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2012, заключенному между ФИО6 и ООО «Уют-Стройиндустрия», по передаче нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: ЕАО, 

<

...>, расположенного на 2-ом этаже в осях по вертикали 16-17, по горизонтали А, Б, В, Г, общей площадью 21 кв.м. 

Определением суда от 11.12.2017 требование ФИО11 в размере 185 136 руб. (стоимость 21 кв.м. нежилого помещения) включено в реестр требований кредиторов ООО «Уют-Стройиндустрия» четвертой очереди. 

В связи с чем, кредитором заявлены требования о включении в реестр кредиторов должника оставшейся стоимости нежилого помещения в размере 2 814 860 руб. 64 коп.

ФИО6 уведомила должника о переуступке прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества, являющегося частью объекта незавершенного строительства, что подтверждается уведомлением от 14.08.2015.

Таким образом, общая сумма заявленных требований ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника требования составляет 8 714 860,64 руб. (2 814 860 руб. 64 коп. + 5 900 000 руб.).

Суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 71, 100, 201.8, 201.9 Закона о банкротстве пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и включил их в четвертую очередь требований кредиторов должника.

Вместе с тем судом перовой инстанции не учтено следующее.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче нежилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Указанному корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статья 65 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, доказательств подтверждающих наличие взаимоотношений у ФИО6 с ООО «Уют-Стройиндустрия» или ООО ПСК «Стройиндустрия» и возникновение обязательств перед ней, которые явились основанием для взаимозачета между ООО «Уют-Стройиндустрия» и ООО ПСК «Стройиндустрия» по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2012, материалы дела не содержат.

Расчеты произведены взаимозачетом между ООО ПСК «Стройиндустрия» и ООО «Уют-Стройиндустрия», на основании актов сверки от 31.12.2009, вместе с тем материалы дела не содержат указанных актов сверки, в связи с чем, не могут приняты во внимание судом.

Также в материалы дела не представлены объективные доказательства, позволяющие установить взаимоотношения ООО ПСК «Стройиндустрия» и ООО «Уют-Стройиндустрия» по хозяйственным операциям и факт расчета в сумме 5 900 000 руб. и 3 000 000 руб. между указанными обществами по договорам купли-продажи от 24.05.2012.

При этом представленные справки от 24.05.2012, подтверждающие оплату гражданкой ФИО6, подлежат отклонению, поскольку представлены в копиях и не заверены надлежащим образом, что также ставит под сомнение наличие достоверных фактов совершение сделки по перечислению денежных средств во исполнение договоров купли-продажи от 24.05.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы настоящего обособленного спора представлены материалы дела, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках которого ФИО12, давались пояснения, согласно которым, договоры от её имени заключались её братом ФИО7, им же вносились и денежные средства, она лично никаких документов не подписывала.

В данном обособленном споре ФИО7 определением суда от 15.01.2018 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, доказательств подтверждающих наличие взаимоотношений у ФИО6 с ООО ПСК «Стройиндустрия» и возникновение обязательств перед ней, которые явились основанием для взаимозачета между ООО «Уют-Стройиндустрия» и ООО ПСК «Стройиндустрия» по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2012, им также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем факта оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества являющегося частью объекта незавершенного строительства от 24.05.2012.

Принимая во внимание допущенные при принятии судебного акта нарушения норм процессуального права, определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.04.2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  11.04.2018 по делу №А16-431/2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

А.В. Кривощеков