ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75348/2023

13 декабря 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы 

Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 35058» Вооруженных сил Российской Федерации и Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 августа 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 35058» Вооруженных сил Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 35058» Вооруженных сил Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» (далее – ответчик) о взыскании 188.937 руб. 31 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 9.849 руб. 81 коп., штраф в размере 89.546 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В качестве доводов кассационной жалобы истец указывает, что не согласно с применением судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа.

Ответчик в жалобе указывает, что штраф по контракту начислен и взыскан судами необоснованно, поскольку не мог быть начислен за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.07.2022 № 7-22/26 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт административного здания по адресу: 

<

...>.

Цена контракта составляет 3.581.750 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в установленный п. 3.1 контракта срок (02.12.2022) работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем заказчик на основании п. 8.2 контракта и статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об одностороннем расторжении заключенного между сторонами соглашения.

Контракт прекратил свое действие с 12.12.2022.

Учитывая несвоевременное исполнение обязательства по выполнению работ, а также неисполнение обязательств по контракту в целом, истцом на основании п. 5.4 была начислена неустойка за период с 02.12.2022 по 12.12.2022 в размере 9.849 руб. 81 коп., а также штраф в соответствии с п. 5.5 в размере 188.937 руб. 31 коп.

Поскольку денежные средства в указанных размерах не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установили, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела, в связи с чем заявленные требования признаны обоснованными; расчет пени и штрафа был проверен судами и признан верным; требование о взыскании пени за период с 02.12.2022 по 12.12.2022 в размере 9.849 руб. 81 коп. удовлетворены в полном объеме; при этом требование о взыскании штрафа удовлетворено судами частично – в размере 89.543 руб. 75 коп., в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 35058» Вооруженных сил Российской Федерации о применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» суды установили, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в материалы настоящего дела представлено не было.

В то же время на возможность установления в договорах и контрактах различных видов ответственности в виде неустойки и штрафов неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Кроме того, неисполнение должником обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848 по делу № А40-104831/2021).

Ссылка заявителя на дело № А40-30312/2023 не подтверждает и не опровергает выводы судов, сделанные в настоящем деле, учитывая, что заявитель также указывает, что обязательства по контракту в целом в установленный срок им исполнены не были.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А40-75348/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                           Е.Ю. Воронина