ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                 Дело № А54-3749/2016

                                                                 (20АП-1002/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием в судебном заседании средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, при участии в судебном заседании: в Двадцатом арбитражном апелляционном суде – лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в Арбитражном суде Рязанской области – от общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДЕР» - представителя ФИО2 (доверенность от 24.01.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдер» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2016 по делу № А54-3749/2016 (судья Белов  Н.В.), установила следующее.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2016 в отношении ООО «БЕЛЫЕ КАМНИ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении ООО «БЕЛЫЕ КАМНИ» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.09.2016.

22.12.2016 временный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровым номерами: 62:08:0045903:166, 62:08:0045903:152, 62:08:0045903:227, 62:08:0045903:186, 62:08:0045903:143, 62:08:0045903:144 и здание, назначение - нежилое здание, площадь 537,7 кв. м., кадастровый номер 62:08:0045903:307, расположенные в Михайловском районе, Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2016 заявление временного управляющего ООО «БЕЛЫЕ КАМНИ» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ХОЛДЕР» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих возражений ООО «ХОЛДЕР» ссылается на то, что в материалах дела отсутствует информация о том, что в результате совершения сделки - соглашения об отступном от 21.11.2014 был причинен вред имущественным правам кредиторов, и, что общество знало, или могло знать об этом. Считает, что сделка не может быть обжалована, поскольку совершена за пределами срока обжалования, а судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, на основании которых соглашение об отступном может быть обжаловано в силу п.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель ООО «ХОЛДЕР» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве ООО «БЕЛЫЕ КАМНИ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРП № 60-0-1-191/4020/2016-1563 от 12.09.2016 года ООО «БЕЛЫЕ КАМНИ» 02.02.2015 года осуществлена регистрация прекращения права на 7 объектов недвижимого имущества:

земельный участок кадастровый номер 62:08:0045903:166, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 24200 кв. м., местонахождение - Российская Федерация, Рязанская область, Михайловский район, участок находится примерно в 0,2 км. по направлению на северо-запад от ориентира дер. Бояринцево, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: дер. Бояринцево;

земельный участок кадастровый номер 62:08:0045903:152, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 21000 кв. м., местонахождение - Российская Федерация, Рязанская область, Михайловский район, участок находится примерно в 0 км. по направлению на восток от ориентира дер. Бояринцево, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: дер. Бояринцево;

земельный участок кадастровый номер 62:08:0045903:227, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 23187 кв. м., местонахождение - Российская Федерация, Рязанская область, Михайловский район, участок находится примерно в 0,3 км. по направлению на запад от ориентира дер. Бояринцево, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: дер. Бояринцево;

земельный участок кадастровый номер 62:08:0045903:186, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 104000 кв. м., местонахождение - Российская Федерация, Рязанская область, Михайловский район, участок находится примерно в 0,4 км. по направлению на северо-запад от ориентира дер. Бояринцево, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: дер. Бояринцево;

земельный участок кадастровый номер 62:08:0045903:143, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 83000 кв. м., местонахождение - Российская Федерация, Рязанская область, Михайловский район, участок находится примерно в 0,5 км. по направлению на запад от ориентира дер. Бояринцево, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: дер. Бояринцево;

земельный участок кадастровый номер 62:08:0045903:144, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 23000 кв. м., местонахождение - Российская Федерация, Рязанская область, Михайловский район, участок находится примерно в 0,2 км. по направлению на юго-восток от ориентира дер. Бояринцево, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: дер. Бояринцево;

здание, назначение - нежилое здание, площадь 537,7 кв. м., кадастровый номер 62:08:0045903:307.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, в настоящее время ООО «ХОЛДЕР» является собственником указанного выше недвижимого имущества на основании  заключенного 24.11.2014 между ООО «БЕЛЫЕ КАМНИ» (поручитель), ООО «ХОЛДЕР» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) соглашения об отступном.

Посчитав, что совершенная сделка неправомерна, направлена на выведение имущества из собственности ООО «БЕЛЫЕ КАМНИ», в связи с чем, подлежит оспариванию, как недействительная сделка на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений главы IV Закона о банкротстве следует, что целью введения наблюдения является, в том числе обеспечение сохранности имущества должника.

Вместе с тем, в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно лишь в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего     Арбитражного Суда Российской   Федерации    от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Как следует из материалов дела, соглашение об отступном было заключено 24.11.2014, 02.02.2015 года осуществлена регистрация прекращения права, то есть сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и привела к уменьшению имущества должника. Таким образом, имеются формальные признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием арбитражным управляющим сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данной сделке недвижимого имущества должника. При этом применение заявленных временным управляющим обеспечительных мер не влечет невозможности пользования собственниками земельных участков спорными объектами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2016 по делу                                       № А54-3749/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева