АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года

Дело №

А56-104158/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «РазСтройГаз» – ФИО4 (доверенность от 10.08.2023),

рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А56-104158/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РазСтройГаз», адрес: 188640, Ленинградская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об устранении нарушения прав собственника земельного участка путем выноса части сети подземного газопровода за пределы участка в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании 1 602 286 руб. платы за пользование участком в период с 23.10.2020 по 30.09.2022, а также с 01.10.2022 до фактического переноса газопровода из расчета 71 955 руб. в месяц.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область», адрес: 188507, Ленинградская обл., Аннинское гп, Новоселье, наб. Реки Кикенки, зд. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –   Компания); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация),  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия бизнеса», адрес: 367000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 08.04.2023 и постановление от 09.10.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, суды неправильно распределили между сторонами бремя доказывания и не оказали ему содействия в сборе доказательств.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 26 800 кв.м с кадастровым номером 47:07:1039001:176, находящийся по адресу: Ленинградская обл., ПСЗ «Соржа-Старая», проезд 12, уч. № 1 (далее – участок). Право собственности Предпринимателя на участок зарегистрировано 23.10.2020.

Сославшись на расположение на участке в отсутствие правовых оснований газопровода среднего давления диаметром 90 мм, протяженностью 350 м,  Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом принадлежности газопровода ответчикам, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. 

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что постановлением Администрации от 27.11.2007 № 5004 утвержден акт выбора трассы газопровода среднего и низкого давления и предварительно согласовано место размещения линейного объекта для газоснабжения хозяйственных построек, возводимых на участке с кадастровым номером 47:07:10-39-001:0171; обществу с ограниченной ответственностью «РазСтройГаз» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «РазСтройГаз») разрешено проведение инженерных изысканий и разработка проектной документации по строительству трассы газопровода среднего и низкого давления; в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 02.07.2007 № 13-939 строительство проектируемого газопровода осуществлялось ООО «РазСтройГаз», которое прекратило свою деятельность в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>), в свою очередь исключенному из Единого государственного реестра юридических лиц 31.05.2013.

Поскольку Общество (ответчик в настоящем деле) создано 13.02.2008; доказательства передачи ему в собственность спорного газопровода в материалы дела не представлены; в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о нахождении на участке каких-либо объектов недвижимости, а в представленных истцом документах указано на необходимость определения точного положения газопровода шурфованием, доказательства осуществления которого не представлены, суды двух инстанций, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что истцом не доказано нарушение его права собственности на участок неправомерными действиями ответчиков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А56-104158/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1