АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7403/2024

03 февраля 2025 г.

г. Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 21.01.2025.

Полный текст решения составлен 03.02.2025.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудря Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Местной администрации Качинского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь, п. Кача) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Крым, г. Симферополь) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Правительства Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь),

Главного контрольного управления города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) 

о взыскании денежных средств субвенций на реализацию мероприятий по оказанию услуг по разработке проектно-сметной документации,

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация Качинского муниципального округа обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми заявлениями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (денежных средств субвенции) в сумме 175 000 руб. 

Определением от 29.08.2024 исковое заявление оставлено без движения. 

20.09.2024 от истца поступили документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения. 

Определением от 25.09.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 24.10.2024.

13.11.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о судебном процессе уведомлялся по адресу регистрации, который также указан в муниципальном контракте № 01743000010210000540001 (295034, 

<

...>) (почтовые идентификаторы 29901103033184, 29901102043344, 29901102003034, 29901199059280) заказной корреспонденцией с уведомлением, которая не была получена ответчиком и по истечении срока хранения возвращена отправителю с отметкой о невозможности вручения. 

Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу его регистрации. 

Кроме того, информация о рассмотрении дела находится в публичном доступе, в частности, размещена в сети Интернет на сайте суда.

Стороны по делу явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие уполномоченных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

14.12.2021 между Местной администрацией Качинского муниципального округа (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 01743000010210000540001 на оказание услуг по разработке ПСД по текущему ремонту внутриквартальных проездов на территории Качинского муниципального округа.

Цена контракта составляет 175 000 рублей.

Главным контрольным управлением г.Севастополя, в соответствии с Распоряжением контрольного управления города Севастополя о назначении планового контрольного мероприятия от 15.09.2023г. № 26, а также п.10 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020г. №1235, в период с 18.09.2023г. по 27.11.2023 в отношении Местной администрации Качинского муниципального округа проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из бюджета города Севастополя межбюджетных трансфертов.

Проверенный период: с 01.01.2021 по 30.06.2023г.

По итогам проверки составлен Акт плановой выездной проверки (ревизии) порядка и условий предоставления из бюджета г.Севастополя межбюджетных трансфертов Местной администрации Качинского МО от 18.12.2023 № 02.01-03/21.

По результатам контрольного мероприятия выявлены нарушения, а именно нецелевое использование денежных средств субвенции на реализацию мероприятий по оказанию услуг по разработке ПСД по текущему ремонту внутриквартальных проездов на территории Качинского муниципального округа.

На основании Представления Главного контрольного управления города Севастополя от 19.03.2024 № 05-08/1 денежные средства по муниципальному контракту № 01743000010210000540001 от 14.12.2021 признаны нецелевым использованием средств субвенции при оплате оказания услуг по разработке ПСД в сумме 175 000 рублей.

19.07.2024г. в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия о добровольном внесении денежных средств до 01.08.2024г. 

Фактически денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик не представил возражений относительно заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ссылаясь на представление Главного контрольного управления города Севастополя от 19.03.2024 № 05-08/1, истец полагает, что денежные средства по заключенному с ИП ФИО2 муниципальному контракту № 01743000010210000540001 от 14.12.2021 являются нецелевым использованием денежных средств субвенции, что соответствует требованиям о возврате неосновательного обогащения.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения ответчиком муниципального контракта на оказание услуг по на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по текущему ремонту внутриквартальных проездов на территории Качинского муниципального округа.

Договор с ответчиком заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее - Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, заключенным между сторонами, суд квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании статьи 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного сторонами (заказчиком и подрядчиком).

Между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), был заключен договор на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по текущему ремонту внутриквартальных проездов на территории Качинского муниципального округа.

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по текущему ремонту внутриквартальных проездов на территории Качинского муниципального округа, далее именуемые «услуги», в соответствии с объемом, качеством, условиями предусмотренными Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), прилагаемым к Контракту и являющимся его неотъемлемой частью. Под оказанием услуг по разработке проектно-сметной документации по текущему ремонту внутриквартальных проездов на территории Качинского муниципального округа понимается: разработка проектно-сметной документации по текущему ремонту внутриквартальных проездов по 7 (семи) объектам (участкам) на территории Качинского муниципального округа.

Участок №1 - ремонт внутриквартальных проездов по адресу: 

<

...> в р-не домов 31,35;

Участок №2 - ремонт внутриквартальных проездов по адресу: с. Орловка между ул. Пионерская и ул. Приморская,6;

Участок № 3 - ремонт внутриквартальных проездов по адресу: 

<

...> в р-не Д.23;

Участок № 4 - ремонт внутриквартальных проездов по адресу: 

<

...> в районе дома 52;

Участок №5 - ремонт внутриквартальных проездов по адресу: с. Полюшко проезд между ул. Солнечная,32 и ул. Молодежная,27

Участок № 6 - ремонт внутриквартальных проездов по адресу: с. Полюшко проезд между ул. Персиковая,3 и ул. Солнечная,5;

Участок №7 - ремонт внутриквартальных проездов по адресу: проезд к кладбищу в п. Кача общественному новому от ул. Красноармейская.

В соответствии с п. 1.2 Контракта, Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, установленные Контрактом.

Факт оказания услуг на общую сумму 175 000 руб. подтверждается представленными в дело документами, в частности актом оказанных услуг от 14.12.2021.

Какие-либо претензии относительно качества работ (услуг) Заказчиком не предъявлялись.

Таким образом, услуги ИП ФИО2 оказаны на основании заключенного договора, само заключение которого было обусловлено необходимостью услуг по разработке ПСД по текущему ремонту внутриквартальных проездов на территории Качинского муниципального округа.

Качество оказанных услуг, а также отсутствие претензий к сроку их выполнения не было оспорено сторонами.

Акт последующей контрольной проверки, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, не позволяющих ретроспективно проверить факт реального оказания услуг, в такой ситуации не может служить правовым основанием для вывода о неисполнении контрактов и излишнем получении исполнителем спорных денежных средств.

Иных доказательств, составленных в соответствии с требованиями гражданского законодательства (исполнительные документы по фиксации объема и факта оказания услуг в порядке обеспечения доказательств; заключения специалистов, относящиеся к спорному периоду времени, нотариальная фиксация доказательств в конкретный период времени и т.д.), истцом не представлено.

Также суд отмечает, что применительно по аналогии к пункту 2 статьи 748 Г РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. В нарушение данной нормы истец не представил доказательств, подтверждающих факт обнаружения допущенных Исполнителем недостатков, представляющих собой отступления от условий договора.

С учётом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Указанные выводы подтверждаются правоприменительной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2023 по делу № А68-10838/2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья 

ФИО1