Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14366/2025

30 октября 2025 года

город Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2025 года  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Янбаевой Г.Х. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сургучевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Управление производственно-технического обеспечения и комплектации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.02.2006, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 1, помещ. 104) к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 610025, 

<

...>) о взыскании 9 987 345 руб. 17 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного товара по договору № 75-СРФ-Д-2024 от 19.09.2024 в размере 4 293 650 руб. и неустойки за период с 16.11.2024 по 30.06.2025 в размере 1 338 127 руб. 17 коп., задолженности по оплате поставленного товара по договору № 103-СРФ-Д-2024 от 26.09.2024 в размере 3 654 000 руб. и неустойки за период с 16.12.2024 по 30.06.2025 в размере 701 568 руб.,  

при участии представителей, 

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2024 сроком по 31.12.2026; от ответчика – не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управление производственно-технического обеспечения и комплектации» (далее также – истец, АО «УПТОиК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Трейд» (далее также – ответчик, ООО «Евразия Трейд») о взыскании 9 987 345 руб. 17 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного товара по договору № 75-СРФ-Д-2024 от 19.09.2024 в размере 4 293 650 руб. и неустойки за период с 16.11.2024 по 30.06.2025 в размере 1 338 127 руб. 17 коп., задолженности по оплате поставленного товара по договору № 103-СРФ-Д-2024 от 26.09.2024 в размере 3 654 000 руб. и неустойки за период с 16.12.2024 по 30.06.2025 в размере 701 568 руб.  

Определением арбитражного суда от 08.07.2025 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 04.09.2025 в 11 час. 30 мин., в судебном заседании на 04.09.2025 в 11 час. 35 мин. Сторонам разъяснено право заявить возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания по делу надлежащим образом путем направления судебного акта по почте, своевременного размещения информации с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), а также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

До начала судебного заседания ответчиком заявлено возражение относительно перехода к рассмотрению дела по существу с просьбой назначить иную дату рассмотрения (л.д. 13).  

Определением от 04.09.2025 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, назначил судебное заседание на 20.10.2025 на 11 час. 30 мин.  

В поступившем отзыве ООО «Евразия Трейд» просит отказать истцу во взыскании неустойки, превышающей 266 841 руб. 50 коп. и 36 540 руб.; к отзыву прикладывает заявление об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 22).  

В соответствии со статьями 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания.  

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, представленных доказательствах, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

Между АО «УПТОиК» (Поставщик) и ООО «Евразия Трейд» (Покупатель) был заключен договор поставки № 75-СРФ-Д-2024 от 19.09.2024 (далее также - Договор № 75-СРФ-Д-2024).  

В соответствии с п. 1.1 договора № 75-СРФ-Д-2024 от 19.09.2024 в период сентябрь- октябрь 2024 года Поставщик передает Покупателю за плату партиями песок строительный (модуль крупности 1,8-2,5 мм), зерновой состав в соответствии с ГОСТ 8736-2014 «Сурей-Юганского месторождения» (далее - Товар), а также осуществляет своими силами и средствами погрузку Товара на баржи, перевозку речным флотом в акваторию города Сургут в ориентировочном количестве 12 500 тонн (окончательное количество Товара определяется по факту- поставки, исходя из фактически поставленного количества Товара), без учета выгрузки, на основании Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.  

В рамках договора № 75-СРФ-Д-2024 истец поставил ответчику Товар в общем количестве 10 383 тонн на общую сумму 16 093 650 руб., в том числе НДС 20%, из них:  

-Товар в количестве 2 553 тонн на сумму 3 957 150 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, по товарной накладной № 850 от 13.10.2024г., счет-фактуре № 850 от 13.10.2024г.  

-Товар в количестве 2 607 тонн на сумму 4 040 850 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, по товарной накладной № 851 от 15.10.2024г., счет-фактуре № 851 от 15.10.2024г.  

-Товар в количестве 2 599 тонн на сумму 4 028 450 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, по товарной накладной № 852 от 16.10.2024г., счет-фактуре № 852 от 16.10.2024г.  

-Товар в количестве 2 624 тонн на сумму 4 067 200 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, по товарной накладной № 853 от 18.10.2024г., счет-фактуре № 853 от 18.10.2024г.  

В соответствии с п. 3.3. договора № 75-СРФ-Д-2024 от 19.09.2024г. оплата Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:  

-Покупатель перечисляет Поставщику предоплату в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, до момента поставки Товара;  

-окончательный расчет за поставленный Товар производится Покупателем двумя равными платежами (исходя из разницы между общей суммой поставленного Товара и внесенной предоплаты), размеры которых указываются в выставляемых Поставщиком счетах на оплату, в следующие сроки: первый платеж- до 15 ноября 2024г., второй платеж- до 15 декабря 2024г.  

Для окончательного расчета ответчиком за поставленный Товар истцом был произведен расчет сумм платежей исходя из разницы между обшей суммой поставленного Товара и внесенной предоплаты и направлены ответчику следующие счета на оплату:  

-счет № 535 от 01.11.2024 на сумму 5 546 600 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, который должен был быть оплачен ответчиком в срок до 15 ноября 2024г.  

-счет № 536 от 01.11.2024 на сумму 5 546 600 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, который должен был быть оплачен ответчиком в срок до 15 декабря 2024г.  

Ответчик произвел по договору № 75-СРФ-Д-2024 оплату частично на общую сумму 11 800 000 (Одиннадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, из них:  

-предоплата на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, по платежному поручению № 2203 от 26.09.2024г.  

-оплата на сумму 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, по платежному поручению № 2726 от 05.12.2024г.  

-оплата на сумму 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, по платежному поручению № 2865 от 27.12.2024г.  

-оплата на сумму 400 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, по платежному поручению № 224 от 12.02.2025г.  

-оплата на сумму 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, по платежному поручению № 263 от 21.02.2025г.  

-оплата на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, по платежному поручению № 382 от 07.03.2025г.  

-оплата на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, по платежному поручению № 512 от 26.03.2025г.  

-оплата на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. по платежному поручению № 591 от 08.04.2025г.  

-оплата на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, по платежному поручению № 613 от 15.04.2025г.  

-оплата на сумму 400 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, по платежному поручению № 663 от 23.04.2025г.  

-оплата на сумму 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, по платежному поручению № 825 от 26.05.2025г.  

Как указывает АО «УПТОиК», перед ним у ответчика имеется просроченная задолженность за поставленный Товар по договору № 75-СРФ-Д-2024 в размере 4 293 650 рублей.  

Пунктом 4.1 договора № 75-СРФ-Д-2024 предусмотрено, что за нарушение Покупателем срока оплаты, Поставщик вправе взыскать с него неустойку в размере 0.1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Истцом произведен соответствующий расчет неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 75-СРФ-Д-2024 за период с 16.11.2024 по 30.06.2025. Ответчику начислена неустойка в размере 1 338 127 руб. 17 коп.  

Также между истцом и ответчиком заключен договор № 103-СРФ-Д-2024 от 26.09.2024 (далее также - договор № 103-СРФ-Д-2024).  

В соответствии с п. 1.1 договора № 103-СРФ-Д-2024 от 26.09.2024г. 1.1 в период сентябрь-октябрь 2024 года Поставщик передает Покупателю за плату партиями песок строительный (модуль крупности 1,8-2,5 мм), зерновой состав в соответствии с ГОСТ 8736- 2014 «Сурей-Юганского месторождения» (далее - Товар), а также осуществляет своими силами и средствами погрузку Товара на баржи, перевозку речным флотом в акваторию города Сургут в количестве 2 610 тонн, без учета выгрузки, на основании Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.  

В рамках указанного договора истец поставил ответчику Товар в общем количестве 2 610 тонн на сумму 3 654 000 (Три миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, по товарной накладной № 878 от 17.10.2024г., счет-фактуре № 878 от 17.10.2024г.  

Согласно п. 3.3. договора № 103-СРФ-Д-2024 оплата Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок до 15 декабря 2024г.  

Как указывает АО «УПТОиК», перед ним у ответчика имеется просроченная задолженность за поставленный Товар по договору № 103-СРФ-Д-2024 в размере 3 654 000 рублей.  

Пунктом 4.1 договора № 103-СРФ-Д-2024 предусмотрено, что за нарушение Покупателем срока оплаты, Поставщик вправе взыскать с него неустойку в размере 0.1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Истцом произведен соответствующий расчет неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 103-СРФ-Д-2024 за период с 16.12.2024 по 30.06.2025. Ответчику начислена неустойка в размере 701 568 руб.  

Между истцом и ответчиком заключено соглашение № 107-СРФ-Д-2024 от 19.09.2024г., в соответствии с которым стороны в рамках заключенных между сторонами договоров оформляли отчетные документы (товарные накладные, счета, счета-фактуры) с использованием электронного документооборота и подписывали их усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченных лиц.  

В адрес истца от ответчика поступило гарантийное письмо от 30.04.2024 о подтверждении задолженности перед истцом в размере 8 447 650 рублей на дату направления письма и о графике ее погашения 1 000 000 рублей в неделю.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для направления истцом в адрес ООО «Евразия Трейд» претензии № 523 от 27.12.2024 с требованием оплатить задолженность и неустойку по договорам.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к добровольному удовлетворению требований, АО «УПТОиК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Оценив обстоятельства дела, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.  

Из анализа сложившихся между сторонами правоотношений следует, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).  

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.  

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Требование об обязательной письменной форме соглашения о неустойке соблюдено путем включения пункта 4.1 в договор № 75-СРФ-Д-2024 и договор № 103-СРФ-Д-2024.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается наличие задолженности перед истцом по оплате поставленного по договорам № 75-СРФ-Д-2024 и № 103-СРФ-Д-2024 товара.  

Расчеты начисленных неустоек судом проверены, арифметически верны. 

Доводы отзыва ответчика суд признает несостоятельными, пункты 4.3 договоров вовсе не устраняют для истца возможность заявить в судебном порядке требование о взыскании неустойки, размер которой увеличился с момента предъявления претензии.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.  

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско - правового обязательства. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).  

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения  

(ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.  

При этом взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).  

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, что следует из правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261.  

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.  

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, о том, что наличествует длительность неисполнения обязательства.  

Также согласованный сторонами в договоре и примененный при расчете суммы иска размер неустойки, равный 0,1 %, является обычно применяемым в гражданско-правовых отношениях размером неустойки.  

Суд принимает во внимание, что ответчиком нарушен срок исполнения именно денежного обязательства перед истцом.  

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.  

Оценив представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, в связи с этим иск подлежит удовлетворению полностью.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку иск удовлетворен полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 324 620 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия Трейд» в пользу акционерного общества «Управление производственно-технического обеспечения и комплектации» денежные средства в сумме 9 987 345 рублей 17 копеек, в том числе задолженность по оплате поставленного товара по договору № 75-СРФ-Д-2024 от 19.09.2024 в размере 4 293 650 рублей и неустойки за период с 16.11.2024 по 30.06.2025 в размере 1 338 127 рублей 17 копеек, задолженности по оплате поставленного товара по договору № 103-СРФ-Д-2024 от 26.09.2024 в размере 3 654 000 рублей и неустойки за период с 16.12.2024 по 30.06.2025 в размере 701 568 рублей, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 324 620 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Г.Х. Янбаева