Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4421/2017

г. Владивосток

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность»

апелляционное производство № 05АП-9040/2017

на решение от 07.11.2017 

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-4421/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными пунктов 1, 4 предписания отдела Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении выявленных нарушений от 23.05.2017 № 870-1047,третьи лица: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

при участии:

от ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность»: представитель ФИО2 (по доверенности от 05.12.2017, сроком действия по 31.12.2018, паспорт);

от отдела Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю: представители ФИО3 (по доверенности от 10.01.2018, сроком действия по 31.12.2018, служебное удостоверение); ФИО4 (по доверенности от 09.02.2018, сроком действия по 31.12.2018, служебное удостоверение);

ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ-безопасность» (далее - заявитель, Предприятие, ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 4 предписания отдела Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - заинтересованное лицо, Отдел Росгвардии по Камчатскому краю) об устранении выявленных нарушений от 23.05.2017 № 870-1047.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ-безопасность» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» вправе осуществлять охрану только тех объектов, которые одновременно являются государственной собственностью и находятся в сфере ведения Минкомсвязи России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти. Считает, что указанный вывод суда противоречит Распоряжению Правительства РФ от 10.02.2017 № 239-р, которое предоставляет ведомственной охране право осуществлять охрану объектов, находящихся в сфере ведения Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета РФ на период до создания ведомственной охраны федеральными государственными органами. 

Отмечает, что хотя объекты ПАО «Ростелеком» и не являются государственной собственностью, однако ПАО «Ростелеком» является предприятием отрасли «Связь» и относится к сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций РФ. Объекты ПАО «Ростелеком» в Камчатском крае включены в действующий и утвержденный МВД и Минкомсвязи Перечень охраняемых объектов. Соответственно заключение договора № 260-09-17 от 29.02.2009 с ПАО «Ростелеком» правомерно, охрана объектов ПАО «Ростелеком» осуществляется ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» правомерно, а оспариваемое предписание в части п. 1 необоснованно и незаконно. 

Настаивает на том, что предписание в части оспариваемых пунктом является фактически не исполнимым, поскольку государственные контракты и договоры, на основании которых осуществляется охрана 4 объектов никем не оспорены и не признаны судом недействительными. 

В судебном заседании представитель ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель отдела Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что на основании приказа начальника Отдела Росгвардии по Камчатскому краю от 18.04.2017 № 290 в период с 24.04.2017 по 23.05.2017 проведена плановая выездная проверка филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» - Управление ведомственной охраны по Камчатскому краю на предмет соблюдения  обязательных требований при организации и осуществлении охранной деятельности. Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.05.2017 № 870-1048.

23.05.2017 должностным лицом Отдела Росгвардии по Камчатскому краю выдано предписание № 870-1047, в соответствии с пунктами 1 и 4 которого  Предприятие обязано в срок до 23.08.2017:

- устранить нарушения требований статьи 5 Закона № 77-ФЗ, пункта 2 Положения № 775, выразившиеся в заключении Предприятием с ПАО «Ростелеком» централизованного договора от 19.02.2009 № 260-09-17 на охрану 12 объектов, не являющихся государственной собственностью (пункт 1 предписания);

- устранить нарушения требований статьи 8 Закона № 77-ФЗ, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» и пункта 2 Положения № 775, заключающиеся в осуществлении Предприятием охраны 4 объектов, не отнесенных к сфере ведения Минкомсвязи России и не включенных в Перечень объектов организаций и предприятий отрасли «Связь», охраняемых ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, и дополнения к нему (пункт 4 предписания).

Не согласившись с полученным предписанием в части пунктов 1 и 4, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны установлены Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон № 77-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 77-ФЗ ведомственная охрана представляет собой совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В силу норм статьи 8 Закона № 77-ФЗ ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами. Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» к числу федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, отнесено Минкомсвязи России.

Нормой п. 2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 установлено, что перечни охраняемых объектов, а также вносимые в них изменения утверждаются руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775) ведомственная охрана создается Минкомсвязи России и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

В силу п. 12 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации перечни охраняемых объектов утверждаются Минкомсвязи России по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» создано приказом Минкомсвязи России от 04.05.2001 № 77, является ведомственной охраной Минкомсвязи и находится в его введении.

В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие в отличие от других видов юридических лиц имеет специальную правоспособность и может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия.

Согласно п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.33 Устава ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» (утв. приказом Минкомсвязи России от 26.12.2014 № 497), данное предприятие осуществляет защиту охраняемых объектов (в том числе, объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; оказание охранных услуг юридическим и физическим лицам.

Проанализировав приведенные нормы права, положения Устава в их совокупности и взаимосвязи, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» вправе осуществлять охрану только тех объектов, которые находятся в сфере ведения Минкомсвязи России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, включены в перечень охраняемых объектов, утвержденный Минкомсвязи России по согласованию с МВД России.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2017 № 302-ЭС17-8484, от 14.04.2017 № 306-КГ17-3030, от 16.06.2017 № 304-КГ17-7041. 

В соответствии с п. 1.8 Регламента Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (утв. приказом Минкомсвязи России от 03.11.2009 № 139) министерство осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям и подведомственных ему организаций.

Вместе с тем, объекты ПАО «Ростелеком», относящиеся к сфере ведения Минкомсвязи, не являются государственной собственностью, а 4 объекта, поименованных в списке охраняемых ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» объектов не относятся к сфере ведения Минкомсвязи России.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в административном здании линий и средств связи, средств телекоммуникаций, оказание в нем государственных услуг в сфере информационных технологий, или формирование государственных информационных ресурсов не придает ему статуса сооружения связи, в связи с чем, оно не может рассматриваться как объект, находящийся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, объекты, поименованные в списке объектов, не отнесенных к сфере ведения Минкомсвязи РФ, являющемся приложением к акту проверки № 870-1048 от 23.05.2017 и в пунктах 1 и 4 оспариваемого предписания не относятся к сфере ведения Минкомсвязи России.

Как отмечалось выше, Федеральным законом «О ведомственной охране» установлено, что перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок определен п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» - перечни охраняемых объектов, а также вносимые в них изменения утверждаются руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приведенными нормами на каждый федеральный орган исполнительной власти возложена обязанность утверждать в установленном порядке перечень объектов, охраняемых созданной им ведомственной охраной. В перечень включаются только те объекты, которые по отраслевому признаку (производственной или административной деятельности) относятся к сфере ведения соответствующего федерального органа исполнительной власти.

В настоящем случае объекты, указанные в списке объектов, не отнесенных к сфере ведения Минкомсвязи РФ, являющемся приложением к акту проверки № 870-1048 от 23.05.2017 и в пунктах 1 и 4 оспариваемого предписания, не включены ни в Перечень объектов организаций и предприятий отрасли «Связь», охраняемых ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (утв. 19.10.2011), ни в дополнения к нему от 12.05.2012, от 18.04.2013, от 19.07.2013, от 14.05.2015.

Ссылки заявителя апелляционной жалоб на письма от 27.12.2017 № СД-АП/2290 о целевом и экономном использовании бюджетных средств в 2018 году, выделяемых на обеспечение безопасности федеральных судов и управления Судебного департамента в субъектах РФ, письма ФАС России от 01.06.2017 № РП/36794/17 о рассмотрении обращения, от 13.10.2017 № ИА/70852/17 во вопросу заключения государственных контрактов на охрану зданий, на иную судебную практику, не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание в части п. 1 и п. 4 является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия запрета на охрану государственных органов, коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и прямо противоречат нормам ст. 8 Федерального закона «О ведомственной охране», п. 2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 и п. 12 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Доводы, касающиеся требования предписания о расторжении договоров, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку являются надуманными и противоречащими материалам дела. В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, предписание в оспариваемой части подобного обязания не содержит.

Напротив, оспариваемое предписание в части пунктом 1 и 4 не ограничивает предприятие в выборе способа устранения выявленных нарушений. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2017  по делу №А24-4421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк