СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9750/2017-АК

г. Пермь

11 декабря 2018 года

Дело № А60-60973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,  

при участии:

от конкурсного управляющего должника Москаленко Ю.В.: Александров В.А., удостоверение, доверенность от 0.08.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Москаленко Юлии Валерьевны, третьего лица ЗАО «База отдыха «Визстрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 сентября 2018 года

о признании незаконным действия конкурсного управляющего должника Москаленко Юлии Валерьевны по оплате в пользу ЗАО «База отдыха «Визстрой» 433 548 руб. в период конкурсного производства по договору на оказание клининговых услуг №1К82016 от 05.06.2016

вынесенное в рамках дела № А60-60973/2016	

о признании ООО «Орион» (ИНН 1840011419) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «База отдыха «Визстрой»

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 ООО «Орион» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Москаленко Ю.В.

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.

20.06.2018  конкурсный кредитор ООО «Партнер-Охрана» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Москаленко Ю.В. по оплате в пользу ЗАО «База Отдыха «Визстрой» за счет конкурсной массы денежных средств в общей сумме 433 548 руб. в части исполнения в период процедуры конкурсного производства договора на оказание клининговых услуг № 1К/2016 от 05.06.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Москаленко Ю.В. по оплате в пользу закрытого акционерного общества «База Отдыха «Визстрой»  433 548 руб. в период конкурсного производства по договору на оказание клининговых услуг №1К82016 от 05.06.2016.

Конкурсный управляющий должника Москаленко Ю.В., третье лицо ЗАО «База отдыха «Визстрой» не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Москаленко Ю.В. ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что договоры аренды ЗАО «База отдыха «Визстрой» были заключены после заключения договора на оказание клининговых услуг №1К/2016 от 05.06.2016 (спустя 6 месяцев).  Полагает, не обоснованным вывод суда о том, что расходы ЗАО «База отдыха «Визстрой» на оплату сотрудников составили 28 000 рублей, а стоимость услуг 28 500 рублей, в связи с чем ЗАО «База отдыха «Визстрой» по мнению суда не имело цели получать прибыль от оказания клининговых услуг, а привлекало сотрудников для обеспечения собственной предпринимательской деятельности по сдаче имущества в субаренду, в связи с чем имело место незаконное действие\бездействие со стороны арбитражного управляющего Москаленко Ю.В. по оплате услуг в 2017. Однако судом проигнорирован тот факт, что стоимость до 28 500 рублей была снижена лишь дополнительным соглашением от 31.05.2018 при расторжении договора. Судом не учтены  положения пункта  2 ст. 616 ГК РФ, в соответствии с которыми  арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Считает, что фактическое осуществление ООО «База отдыха Визстрой» деятельности по уборке торгового центра после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) не причинило  вреда должнику и его кредиторам.

В своей апелляционной жалобе третье лицо ЗАО «База отдыха «Визстрой» ссылается на то, что факт действительности оказания услуг со стороны ЗАО «База отдыха «Визстрой» не ставился под сомнение ООО «Партнер-Охрана», Соколовым А.В., а также подтвержден актами сдачи-приемки работ, договорами на оказание клининговых услуг между ЗАО «База отдыха «Визстрой» с Мухаметдеевым Ф.Р. и Пулькиной О.А., сведениями Межрайонной ИФНС № 31 о доходах данных лиц за 2016 и 2017 гг. Отмечает, не логичными  выводы суда о том, что признана необходимость ежедневной уборки помещений торгового центра ООО «Орион»   для его эффективной эксплуатации и факт регулярного выполнения данного вида работ и  нецелесообразности расходования конкурсным управляющим Москаленко Ю.В. денежных средств по заключенному договору.  По мнению апеллянта, в данном случае арбитражным судом должным образом не установлены обстоятельства противоправности действий конкурсного управляющего Москоленко Ю.В., причинения вреда должнику, прямого несоответствия действий требованиями действующего законодательства Российской Федерации. 

В материалы дела от САУ «СРО «Дело» поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме,  апелляционные жалобы удовлетворить, принять новый судебный акт.

Представитель Москаленко Ю.В. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266,  ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Москаленко Ю.В.

Между должником (заказчиком) в лице директора Куватова Кирилла Владимировича и закрытым акционерным обществом «База Отдыха «Визстрой» (исполнителем) 05.06.2016 заключен договор №1К/2016 на оказание клининговых услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по уборке помещений торгово-офисного здания «Орион», расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Удмуртская, 304, кадастровый номер 18:26:020392:129, условный номер 18-18-01/087/2010-643, ат заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Объем оказываемых услуг указан в приложении №1 к договору.

В соответствии с приложением №1 к договору услуги по уборке распространяются на места общего пользования, холлы, коридоры, лестницы, вспомогательные помещения торгово-офисного здания, туалеты, крыльца.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 40000 руб., оплата услуг производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 31.05.2018 стороны зафиксировали, что стоимость услуг за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 составила 680 000 руб., произведена оплата на общую сумму 480000 руб., задолженность заказчика перед исполнителем составляет 200000 руб., стоимость оказания услуг снижена до 28500 руб. в месяц, действие соответствующего условия распространено на отношения сторон с 01.01.2017, стороны также договорились о расторжении договора с 01.06.2018.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, а также выписки по счету должника следует, что конкурсный управляющий перечислила в пользу закрытого акционерного общества «База отдыха «Визстрой» 433 548 руб. согласно назначению платежа – по договору №1К/2016 от 05.06.2016.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего должника Москаленко Ю.В. по оплате в пользу закрытого акционерного общества «База Отдыха «Визстрой» 433 548 руб. в период конкурсного производства по договору на оказание клининговых услуг №1К82016 от 05.06.2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии сомнений в экономической целесообразности для должника исходя из сложившихся с  ЗАО «База отдыха «Визстрой» отношений, связанных с пользованием имуществом, добросовестное поведение конкурсного управляющего должно было бы заключаться об отказе от договора, изменении его условий либо в оспаривании совершения и исполнения соответствующей сделки в судебном порядке, в том числе и по специальным основаниям законодательства о банкротстве, в связи с чем конкурсный  управляющий Москаленко Ю.В. допустила неэффективное расходование денежных средств должника, чем нарушила положения Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  в связи со следующим.

В соответствии с пунктом  1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту  -  Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу пункта  4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом  3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В силу пункта 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в пункте  4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

 В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было  указано  выше,  во исполнение  условий договора №1К/2016 на оказание клининговых услуг от 05.06.2016, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом «База Отдыха «Визстрой» были перечислены в пользу последнего  денежные средства в сумме  433548 руб. 

Суд первой инстанции правильно  указал, что исходя из цели конкурсного производства, конкурсный управляющий Москаленко Ю.В., действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, до перечисления из конкурсной массы денежных средств в счет исполнения обязательств по договору №1К/2016 от 05.06.2016 должна была проанализировать обоснованность требований закрытого акционерного общества «База отдыха «Визстрой», обратив особое внимание на целесообразность и необходимость для должника заключения и исполнения данного договора.

В материалы дела представлены акты за период с января 2017 по май 2018 года с приложением описания оказанных услуг;  договоры на оказание клининговых услуг, заключенные закрытым акционерным обществом «База отдыха «Визстрой» с Мухаметдеевым Фаритом Раисовичем (услуги по уборке крылец и прилегающей территории) и Пулькиной Ольгой Алексеевной (услуги по уборке помещений).

Материалами, представленными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №31, подтверждено, что закрытым акционерным обществом «База Отдыха «Визстрой» предоставлены сведения о доходах, выплаченных в 2016 и 2017 году Мухаметдееву Фариту Раисовичу и Пулькиной Ольге Алексеевне.

Верно  отмечено  судом первой  инстанции, что не может быть поставлено под сомнение, что эксплуатируемое здание торгового центра нуждается в ежедневной уборке. При этом представленное арбитражным управляющим благодарственное письмо и представленное заявителями жалобы письмо-опровержение не подлежат оценке судом, поскольку качество оказываемых клининговых услуг не относится к предмету рассматриваемого спора, а факт выполнения уборки помещений и мест общего пользования очевиден. В обратном случае здание не могло бы использоваться по назначению.

Вместе с тем существенным обстоятельством для разрешения спора  является то, каким образом используется здание торгового центра.

В материалы дела представлены договоры аренды №1/11 БОВС от 23.11.2016 и №2/11БОВС от 23.11.2016, по условиям которого закрытое акционерное общество «База отдыха «Визстрой» (арендатор) владеет и пользуется помещениями торгового центра, расположенными на первом, втором, третьем и цокольном этажах.

На арендатора условиями договоров №1/11 БОВС от 23.11.2016 и №2/11БОВС от 23.11.2016 возложена обязанность содержать объект в исправном и надлежащем санитарном состоянии (п.2.1.3 договоров).

Закрытое акционерное общество «База отдыха «Визстрой» сдавало площади в субаренду, что подтверждено представленными в материалы дела договорами субаренды.

Таким образом, закрытое акционерное общество «База отдыха «Визстрой» использовало имущество должника (торговый центр), получало от этого доход, а на должника оказалась возложена обязанность по текущему содержанию этого имущества.

При наличии сомнений в экономической целесообразности для должника исходя из сложившихся с закрытым акционерным обществом «База отдыха «Визстрой» отношений, связанных с пользованием имуществом, добросовестное поведение конкурсного управляющий должно было бы заключаться в отказе от договора, изменении его условий либо в оспаривании совершения и исполнения соответствующей сделки в судебном порядке, в том числе и по специальным основаниям законодательства о банкротстве (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий таких действий не предприняла, продолжила оплату услуг закрытого акционерного общества «База отдыха «Визстрой»,  то есть  допустила неэффективное расходование денежных средств должника, чем нарушила положения Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно признал данные действия конкурсного управляющего должника неразумными, повлекшими дополнительные расходы и нарушение прав конкурсных кредиторов, в связи с чем, правомерно удовлетворил жалобу кредитора. 

Доводы конкурсного управляющего должника Москаленко Ю.В. о том, что судом первой инстанции не учтено, что договоры аренды ЗАО «База отдыха «Визстрой» были заключены после заключения договора на оказание клининговых услуг №1К/2016 от 05.06.2016 (спустя 6 месяцев) судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку денежные средства за оказание услуг были перечислены в 2017 году, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 73-82).

Доводы апеллянта  о необоснованном  выводе суда о том, что расходы закрытого  акционерного  общества  «База отдыха «Визстрой» на оплату сотрудников составили 28 000 рублей, а стоимость услуг 28 500 рублей, в связи с чем ЗАО «База отдыха «Визстрой» по мнению суда не имело цели получать прибыль от оказания клининговых услуг, а привлекало сотрудников для обеспечения собственной предпринимательской деятельности по сдаче имущества в субаренду, в связи с чем имело место незаконное действие\бездействие со стороны арбитражного управляющего Москаленко Ю.В. по оплате услуг в 2017 признаются  необоснованными, поскольку размер платы по договору на оказание клининговых услуг №1К/2016 от 05.06.2016 был изменен   31.05.2018,  и изменение  цены подлежало применению с 01.01.2017 года. Следовательно, верно суд первой инстанции  обратил внимание, что  экономически целесообразным такое ведение дел может быть признано исключительно в случае, когда закрытое акционерное общество «База отдыха «Визстрой» не имеет цели получать прибыль от оказания клининговых услуг, а привлекает сотрудников для обеспечения собственной предпринимательской деятельности по сдаче имущества в субаренду.

Ссылки апеллянта на то, что судом не учтено, что положения пункта  2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, если иное не установлено законом или договором аренды судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку конкурсный управляющий мог отказаться от договора, изменить его условия, оспаривать исполнение соответствующей сделки в судебном порядке.

Доводы апеллянтов о том, что факт действительности оказания услуг со стороны ЗАО «База отдыха «Визстрой» не ставился под сомнение ООО «Партнер-Охрана», Соколовым А.В., а также подтвержден актами сдачи-приемки работ, договорами на оказание клининговых услуг между ЗАО «База отдыха «Визстрой» с Мухаметдеевым Ф.Р. и Пулькиной О.А., сведениями Межрайонной ИФНС № 31 о доходах данных лиц за 2016 и 2017 признается обоснованными.  Сторонами настоящего обособленного спора не ставилось под сомнение  оказание   ЗАО «База отдыха «Визстрой» клининговых услуг, но ставился  вопрос,  должен ли    нести затраты должник    на данные услуги при наличии  арендных  отношений.

Доводы апеллянта о том, что арбитражный суд признал необходимость ежедневной уборки помещений торгового центра ООО «Орион» для его эффективной эксплуатации и факт регулярного выполнения данного вида работ и  сделал  выводы о нецелесообразности расходования конкурсным управляющим Москаленко Ю.В. денежных средств по заключенному договору, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено неэффективное расходование  конкурсным  управляющим  Москаленко Ю.В. денежных средств должника,  в результате  которых  причинен  вред правам  и интересам кредиторов.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2018 года по делу № А60-60973/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова