РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-206279/22-122-1479

30 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 21 ноября 2022 года

Мотивированное решение по ходатайству истца изготовлено 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БРЯНСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД» (241035, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРЯНСК ГОРОД, СТАЛЕЛИТЕЙНАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 1083254005141, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2008, ИНН: 3255502838, КПП: 325701001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА ИМПОРТ-ЭКСПОРТ" (119002, ГОРОД МОСКВА, СТАРОКОНЮШЕННЫЙ ПЕРЕУЛОК, 41, СТР. 3, ОГРН: 1023202136099, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 3207009238, КПП: 770401001)

о взыскании 402 239 руб. 70 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БРЯНСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее – истец, АО «БАЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА ИМПОРТ-ЭКСПОРТ» (далее – ответчик, ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА ИМПОРТ-ЭКСПОРТ», должник) задолженности по договору № 835/144-12 от 20.12.2012 на предоставление услуг в размере 335 201 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 038 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 335 201 руб. 10 коп. за период с 24.09.2022 по дату фактического исполнения решения суда. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направил отзыв на заявление, в котором требования не признал, сославшись на недоказанность истцом самого по себе факта оказания им услуг ответчику в спорный период, поскольку лимит-заявки на отпуск воды для хозяйственно-питьевых нужд и сточных вод должником не подавались, что, по утверждению последнего, в принципе исключает выводы о наличии каких-либо правоотношений между ним и обществом. Кроме того, ответчик в представленном отзыве также сослался на пропуск истцом срока исковой давности предъявления спорного требования, что является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 835/144-12 на предоставление услуг, предметом которого в соответствии с п. 1.1 являлось осуществление отпуска истцом ответчику воды для хозяйственно-питьевых нужд через присоединенную систему водоснабжения, прием (сброс) сточных вод истца через присоединенную систему канализации и прием промышленно-дождевых стоков.

При этом, согласно п. 7.1 договора указанный договор вступает в силу с 01 января 2013 года и действует по 31 декабря 2013 года. При этом, продление срока действия указанного договора стороны оформляют дополнительным соглашением. В этой связи потребитель ежегодно, не позднее 30 ноября, должен предоставить поставщику письменную заявку с указанием ежеквартального и годового объемов водоснабжения на очередной год, перечень всех своих объектов водопользования и водоотведения и сведения о составе и свойствах сточных вод, а при отсутствии необходимости осуществления отбора и анализа сточных вод – соответствующее письмо МУП «Брянский городской водоканал».

В соответствии с условиями п. 5.1 договора расчетным периодом по оплате за отпущенную воду, принятые сточные воды в пределах ПДК или ВСК и принятые промышленно-дождевые стоки является календарный месяц.

В соответствии с положениями главы 5 Договора оплата за поставленную воду для хозяйственно-питьевых нужд, услуги водоотведения и прием промышленно-дождевых стоков производится Потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно счет-фактуре и акту выполненных работ за фактически потребленную воду, принятые сточные воды и промышленно-дождевые стоки в расчетном периоде.

Как настаивает истец, принятые им на себя в рамках договора обязательства были исполнены им надлежащим образом, что подтверждается следующим:

1)Акты выполненных работ за фактически потребленную воду,принятые сточные воды и промышленно-дождевые стоки за период с мая 2018года по декабрь 2019 года и с февраля 2020 по апрель 2020 года включительноприняты Ответчиком, подписаны обеими сторонами, однако не оплачены;

2)За получением актов выполненных работ и счетов-фактур ответчик вянваре 2020 года, а также в период с мая 2020 года по декабрь 2021самостоятельно не обращался.

Истец письмом исх. № 78/6540 от 27.06.2022 довел до ответчика акты выполненных работ и счета-фактуры, однако оплаты по ним ответчиком произведено не было, возражений не поступило.

Таким образом, задолженность ООО «ДСТ импорт-экспорт» в пользу АО «БАЗ» составляет 335 201 (триста тридцать пять тысяч двести один) руб. 10 коп.

При этом, Истец многократно обращался в адрес ответчика с письменными требованиями исх. № 144/2391 от 21.03.2019 г., исх. № 144-1/5200 от 19.06.2019 г., исх. № 144-1/8548 от 09.10.2019 г., исх. № 1441/2371 от 13.03.2020 г., исх. № 144-1/7809 от 19.08.2021 г., исх. № 144-1/10001 от 21.10.2021 г., исх. № 144-1/11284 от 01.12.2021 г., исх. № 144-1/59 от 11.01.2022 г., исх. № 78-1/307 от 28.03.2022 г., исх. № 78-1/8024 от 03.08.2022 г. в кратчайшие сроки оплатить задолженность по Договору. Указанные письма оставлены без ответа, что обусловило обращение истца в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Рассмотрев заявленное требование, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд признал заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование своей правовой позиции по спору ответчик настаивает на отсутствии у него задолженности перед истцом, поскольку в период с 2018 по 2021 год лимит-заявки на оказание услуг по договору № 835/144-12 ответчиком не направлялись. Представленные истцом акт сверки взаимных расчетов за период с мая 2018 года по сентября 2021 года и акты оказанных услуг являются, по мнению ответчика, ненадлежащим доказательством, поскольку не подписаны с его стороны генеральным директором, а сам договор прекратил свое действие в декабре 2017 года, что, по мнению ответчика, исключает возможность отнесения на него какой-либо задолженности в рамках уже не действующего договора. При указанных обстоятельствах, ссылаясь также на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим заявлением, ответчик настаивает на отсутствии правовых и фактических оснований к удовлетворению заявленного требования и, как следствие, просит суд об отказе в его удовлетворении. 

Между тем, при оценке приведенных в рассматриваемой части ответчиком доводов, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, согласно представленным истцом в материалы дела документам, в период с мая 2018 года по апрель 2020 года истцом ответчику оказывались услуги в рамках № 835/144-12 от 20.12.2012, что подтверждается представленными истцом двусторонними актами приемки оказанных услуг, подписанными представителями обеих сторон договора. При этом, ссылки ответчика на ненадлежащий характер подписанта указанных актов со своей стороны и его последующее увольнение, что в принципе исключает возможность подписания им акта № 735 от 30.09.2019 не принимаются судом, поскольку о фальсификации представленных истцом документов ответчик не заявлял, представленные обществом доказательства документально не оспорил, а потому приведенные им в рассматриваемой части доводы расцениваются в настоящем случае судом исключительно как направленные на изыскание любых возможных способов добиться ухода от гражданско-правовой ответственности за невыполнение принятых на себя обязательств, что, однако же, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований применительно к ст. 65 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При указанных обстоятельствах суд признает, что, вопреки утверждению ответчика об обратном, подписав акты оказанных услуг за период с мая 2018 года по апрель 2020 года, должник конклюдентно согласился с фактом их оказания ему и, как следствие, возникновением у него обязанности по их оплате.

Между тем, учитывая, что ответчик не произвел оплаты за оказанные услуги в полном объеме и не представил доказательств их полной оплаты, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании суммы основного долга заявлено обоснованно.

В то же время, формулируя вывод о необходимости удовлетворения исковых требований в части, суд принимает во внимание пропуск истцом срока давности обращения в суд за взысканием задолженности за период с мая 2018 года по август 2019 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 197 ГК РФ действует общий срок исковой давности три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 5.1 договора оплата потребителем полученной воды для хозяйственно-питьевых нужд, сброшенных сточных вод, промышленно-дождевых стоков производится в соответствии с данными учета в порядке, предусмотренном указанным договором. При этом, оплата за поставленную воду для хозяйственно-питьевых нужд, услуги водоотведения и прием промышленно-дождевых стоков производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно счет-фактуре и акту выполненных работ за фактически потребленную воду, принятые сточные воды и промышленно-дождевые стоки в расчетном периоде.

Таким образом, о нарушении своих прав и законных интересов истец должен был узнать не позднее 11 числа каждого месяца, следующего за расчетным. В настоящем случае, учитывая, что истец обратился в Арбитражный суд города Москвы только 23.09.2022 в электронном виде, заявленные им требования о взыскании с ответчика задолженности за период с мая 2018 года по август 2019 года удовлетворению не подлежат как предъявленные за пределами пресекательного трехлетнего срока их предъявления. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, в то время как пропуск срока исковой давности, на который указывает в настоящем случае ответчик, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд находит необходимым отказать истцу в предъявленном иске о взыскании с ответчика задолженности за период с мая 2018 года по август 2019 года.

В то же время, учитывая, что факт оказания истцом ответчику услуг в период с сентября 2019 года по апрель 2020 года нашел свое документальное подтверждение, суд считает заявленные в указанной части требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, исходя из представленных истцом за указанный период документов, следует, что сумма образовавшейся у ответчика задолженности составляет 57 118 (пятьдесят семь тысяч сто восемнадцать) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

При этом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за период с мая 2020 года по декабрь 2021 года удовлетворению также не подлежат, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг в указанный период времени не имеет документального подтверждения и отрицается ответчиком: лимит-заявка ответчиком на указанный период времени не направлялась, дополнительное соглашение на продление договора на указанный период между сторонами также не заключалось, акты оказанных услуг за указанный период времени составлены истцом в одностороннем порядке без какого-либо подтверждения их действительного оказания ему со стороны ответчика.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 038 руб. 60 коп. и начисленных на сумму основного долга за период с 24.09.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (истца по данному делу), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Между тем, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, однако подлежат удовлетворению частично по 31.03.2022 года исходя из суммы основного долга 57 118,65 руб., что составляет 5 826 руб., а также с 01.10.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно в размере 2 518 руб.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 330, 509, 516 ГК РФ, ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА ИМПОРТ-ЭКСПОРТ» в пользу АО «БРЯНСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД» задолженность по договору № 835/144-12 от 20.12.2012 на предоставление услуг в размере 57 118 (пятидесяти семи тысяч ста восемнадцати) руб. 65 (шестидесяти пяти) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 31.03.2022 в размере 5 826 (пяти тысяч восьмисот двадцати шести) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 57 118, 65 руб., за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 518 (двух тысяч пятисот восемнадцати) руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать, в том числе в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья                                     Н.Е. Девицкая