АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15115/2018

г.Тверь

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Бинбанк», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 25.06.1990)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Спирит клин», г. Шахты Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.04.2016),

при участии третьих лиц: Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Многопрофильный лицей», г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 5», г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 4», г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 3 Имени А.И. Покрышкина», г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 2», г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 1 имени В.И. Муравленко», г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 6», г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, Управления образования Администрации города Муравленко, г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа,

о взыскании 1 836 172 руб. 90 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Бинбанк», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спирит клин», г. Шахты Ростовской области (далее – ответчик) о взыскании 1 836 172 руб. 90 коп., в том числе: 250 357 руб. 30 коп. – сумма основного долга, уплаченная по банковской гарантии № 17777-447-86634 от 23.10.2017, 61 587 руб. 90 коп. – сумма пени за период с 03.03.2018 по 13.08.2018; 213 976 руб. 84 коп. – сумма основного долга, уплаченная по банковской гарантии № 17777-447-86638 от 23.10.2017, 52 638 руб. 30 коп. – сумма пени за период с 03.03.2018 по 13.08.2018; 170 823 руб. 62 коп. – сумма основного долга, уплаченная по банковской гарантии № 17777-447-86641 от 23.10.2017, 35 616 руб. 72 коп. – сумма пени за период с 28.03.2018 по 13.08.2018; 178 186 руб. 50 коп. – сумма основного долга, уплаченная по банковской гарантии № 17777-447-86642 от 23.10.2017, 43 833 руб. 88 коп. – сумма пени за период с 03.03.2018 по 13.08.2018; 183 518 руб. 95 коп. – сумма основного долга, уплаченная по банковской гарантии № 17777-447-86645 от 23.10.2017, 45 145 руб. 66 коп. – сумма пени за период с 03.03.2018 по 13.08.2018; 184 847 руб. 67 коп. – сумма основного, долга, уплаченная по банковской гарантии № 17777-447-86646 от 23.10.2017, 45 472 руб. 53 коп. – сумма пени за период с 03.03.2018 по 13.08.2018; 175 302 руб. 77 коп. – сумма основного долга, уплаченная по банковской гарантии № 17777-447-86649 от 23.10.2017, 43 124 руб. 48 коп. – сумма пени за период с 03.03.2018 по 13.08.2018; 125 560 руб. 43 коп. – сумма основного долга, уплаченная по банковской гарантии № 17777-447-86651 от 23.10.2017, 26 179 руб. 35 коп. – сумма пени за период с 28.03.2018 по 13.08.2018.

Иск заявлен по правилам договорной подсудности установленной п. 6.2. договоров о предоставлении банковской гарантии.

Третьими лицами при подаче искового заявления истец указал: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Многопрофильный лицей», г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 5», г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 4», г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 3 Имени А.И. Покрышкина», г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 2», г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 1 имени В.И. Муравленко», г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 6», г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, Управление образования Администрации города Муравленко, г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа.

14 ноября 2018 от истца поступили возражения на ранее поступивший отзыв ответчика на иск.

19 ноября 2018 в материалы дела от третьих лиц («Многопрофильный лицей», «Школа № 6», Управление образования Администрации города Муравленко, «Школа № 3 Имени А.И. Покрышкина», «Школа № 4», «Школа № 2», «Школа № 1 имени В.И. Муравленко») поступили самостоятельные отзывы на иск. В указанных отзывах, каждое из третьих лиц, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя

20 ноября 2018 от третьего лица («Школа № 5») поступил отзыв на иск; заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Публичным акционерным обществом «Бинбанк» (гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спирит клин» (принципал) был заключен договор № 17777-447-86634 от 13.10.2017 о представлении банковской гарантии, в соответствии с условиями которого, на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала – Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Многопрофильный лицей» (бенефициар) письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии (п. 1.1.).

Порядок исполнения договора согласован сторонами разделом 3 договора.

В соответствии с условиями договора банком была выдана банковская гарантия № 17777-447-86634 от 23.10.2017 на сумму (с условием ограничения) 853 490 руб. 81 коп. сроком до 28.02.2019.

09.01.2018 от бенефициара в адрес банка поступило требование исх. № 2003, от 29.12.2017 на сумму выплаты по банковской гарантии в размере 250 357 руб. 30 коп.

Банк, рассмотрев требование бенефициара, посчитал его обоснованным. Платежным поручением № 383869 от 22.01.2018 (л.д. 89, т. 1) банк выплатил бенефициару истребуемую сумму.

Банком в адрес ответчика было направлено регрессное требование о возврате в порядке регресса денежной суммы в размере 250 357 руб. 30 коп., которое оставлено последним без удовлетворения.

Между Публичным акционерным обществом «Бинбанк» (гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спирит клин» (принципал) был заключен договор № 17777-447-86638 от 16.10.2017 о представлении банковской гарантии, в соответствии с условиями которого, на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала – Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 5» (бенефициар) письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии (п. 1.1.).

Порядок исполнения договора согласован сторонами разделом 3 договора. 

В соответствии с условиями договора банком была выдана банковская гарантия № 17777-447-86638 от 23.10.2017 на сумму (с условием ограничения) 729 466 руб. 50 коп. сроком до 28.02.2019.

09.01.2018 от бенефициара в адрес банка поступило требование исх. № б/н, б/д на сумму выплаты по банковской гарантии в размере 213 976 руб. 84 коп.

Банк, рассмотрев требование бенефициара, посчитал его обоснованным. Платежным поручением № 383694 от 22.01.2018 (л.д. 2, т. 2) банк выплатил бенефициару истребуемую сумму.

Банком в адрес ответчика было направлено регрессное требование о возврате в порядке регресса денежной суммы в размере 213 976 руб. 84 коп., которое оставлено последним без удовлетворения.

Между Публичным акционерным обществом «Бинбанк» (гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спирит клин» (принципал) был заключен договор № 17777-447-86641 от 16.10.2017 о представлении банковской гарантии, в соответствии с условиями которого, на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала – Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 4» (бенефициар) письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии (п. 1.1.).

Порядок исполнения договора согласован сторонами разделом 3 договора. 

В соответствии с условиями договора банком была выдана банковская гарантия № 17777-447-86641 от 23.10.2017 на сумму (с условием ограничения) 528 353 руб. 28 коп. сроком до 28.02.2019.

07.02.2018 от бенефициара в адрес банка поступило требование исх. № 01-18/121 от 29.01.2018 на сумму выплаты по банковской гарантии в размере 170 823 руб. 62 коп.

Банк, рассмотрев требование бенефициара, посчитал его обоснованным. Платежным поручением № 712962 от 16.02.2018 (л.д. 76, т. 2) банк выплатил бенефициару истребуемую сумму.

Банком в адрес ответчика было направлено регрессное требование о возврате в порядке регресса денежной суммы в размере 170 823 руб. 62 коп., которое оставлено последним без удовлетворения.

Между Публичным акционерным обществом «Бинбанк» (гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спирит клин» (принципал) был заключен договор № 17777-447-86642 от 16.10.2017 о представлении банковской гарантии, в соответствии с условиями которого, на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала – Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 3 Имени А.И. Покрышкина» (бенефициар) письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии (п. 1.1.).

Порядок исполнения договора согласован сторонами разделом 3 договора. 

В соответствии с условиями договора банком была выдана банковская гарантия № 17777-447-86642 от 23.10.2017 на сумму (с условием ограничения) 303 727 руб. 01 коп. сроком до 28.02.2019.

09.01.2018 от бенефициара в адрес банка поступило требование исх. № б/н, б/д на сумму выплаты по банковской гарантии в размере 178 186 руб. 50 коп.

Банк, рассмотрев требование бенефициара, посчитал его обоснованным. Платежным поручением № 384859 от 22.01.2018 (л.д. 154, т. 2) банк выплатил бенефициару истребуемую сумму.

Банком в адрес ответчика было направлено регрессное требование о возврате в порядке регресса денежной суммы в размере 178 186 руб. 50 коп., которое оставлено последним без удовлетворения.

Между Публичным акционерным обществом «Бинбанк» (гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спирит клин» (принципал) был заключен договор № 17777-447-86645 от 13.10.2017 о представлении банковской гарантии, в соответствии с условиями которого, на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала – Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 2» (бенефициар) письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии (п. 1.1.).

Порядок исполнения договора согласован сторонами разделом 3 договора. 

В соответствии с условиями договора банком была выдана банковская гарантия № 17777-447-86645 от 23.10.2017 на сумму (с условием ограничения) 625 632 руб. 81 коп. сроком до 28.02.2019.

09.01.2018 от бенефициара в адрес банка поступило требование исх. № 1451 от 29.12.2017 на сумму выплаты по банковской гарантии в размере 183 518 руб. 95 коп.

Банк, рассмотрев требование бенефициара, посчитал его обоснованным. Платежным поручением № 385049 от 22.01.2018 (л.д. 70, т. 3) банк выплатил бенефициару истребуемую сумму.

Банком в адрес ответчика было направлено регрессное требование о возврате в порядке регресса денежной суммы в размере 183 518 руб. 95 коп., которое оставлено последним без удовлетворения.

Между Публичным акционерным обществом «Бинбанк» (гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спирит клин» (принципал) был заключен договор № 17777-447-86646 от 16.10.2017 о представлении банковской гарантии, в соответствии с условиями которого, на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала – Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 1 имени В.И. Муравленко» (бенефициар) письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии (п. 1.1.).

Порядок исполнения договора согласован сторонами разделом 3 договора. 

В соответствии с условиями договора банком была выдана банковская гарантия № 17777-447-86646 от 23.10.2017 на сумму (с условием ограничения) 630 162 руб. 51 коп. сроком до 28.02.2019.

09.01.2018 от бенефициара в адрес банка поступило требование исх. № 1896 от 29.12.2017 на сумму выплаты по банковской гарантии в размере 184 847 руб. 67 коп.

Банк, рассмотрев требование бенефициара, посчитал его обоснованным. Платежным поручением № 384010 от 22.01.2018 (л.д. 143, т. 3) банк выплатил бенефициару истребуемую сумму.

Банком в адрес ответчика было направлено регрессное требование о возврате в порядке регресса денежной суммы в размере 184 847 руб. 67 коп., которое оставлено последним без удовлетворения.

Между Публичным акционерным обществом «Бинбанк» (гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спирит клин» (принципал) был заключен договор № 17777-447-86649 от 13.10.2017 о представлении банковской гарантии, в соответствии с условиями которого, на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала – Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 6» (бенефициар) письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии (п. 1.1.).

Порядок исполнения договора согласован сторонами разделом 3 договора. 

В соответствии с условиями договора банком была выдана банковская гарантия № 17777-447-86649 от 23.10.2017 на сумму (с условием ограничения) 298 811 руб. 55 коп. сроком до 28.02.2019.

09.01.2018 от бенефициара в адрес банка поступило требование исх. № 1579 от 29.12.2017 на сумму выплаты по банковской гарантии в размере 175 302 руб. 77 коп.

Банк, рассмотрев требование бенефициара, посчитал его обоснованным. Платежным поручением № 385190 от 22.01.2018 (л.д. 67, т. 4) банк выплатил бенефициару истребуемую сумму.

Банком в адрес ответчика было направлено регрессное требование о возврате в порядке регресса денежной суммы в размере 175 302 руб. 77 коп., которое оставлено последним без удовлетворения.

Между Публичным акционерным обществом «Бинбанк» (гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спирит клин» (принципал) был заключен договор № 17777-447-86651 от 13.10.2017 о представлении банковской гарантии, в соответствии с условиями которого, на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала – Управления образования Администрации города Муравленко (бенефициар) письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии (п. 1.1.).

Порядок исполнения договора согласован сторонами разделом 3 договора. 

В соответствии с условиями договора банком была выдана банковская гарантия № 17777-447-86651 от 23.10.2017 на сумму (с условием ограничения) 214 023 руб. 47 коп. сроком до 28.02.2019.

05.02.2018 от бенефициара в адрес банка поступило требование исх. № 5-01-11/2031 от 29.12.2017 на сумму выплаты по банковской гарантии в размере 125 560 руб. 43 коп.

Банк, рассмотрев требование бенефициара, посчитал его обоснованным. Платежным поручением № 712891 от 16.02.2018 (л.д. 129, т. 4) банк выплатил бенефициару истребуемую сумму.

Банком в адрес ответчика было направлено регрессное требование о возврате в порядке регресса денежной суммы в размере 125 560 руб. 43 коп., которое оставлено последним без удовлетворения.

Пунктом 6.1 Договоров стороны согласовали условие об ответственности Принципала за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2, 5.4.3 Договора в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку денежные средства Обществом с ограниченной ответственностью «Спирит клин» гаранту возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Ответчик, в ранее представленном отзыве на иск, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на расторжение, заключенных с третьими лицами договоров на оказание клининговых услуг, во исполнение которых были заключены договоры предоставления банковской гарантии.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Частью 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события. 

Представленные в материалы дела банковские гарантии № 17777-447-86634 от 23.10.2017, № 17777-447-86638 от 23.10.2017, № 17777-447-86641 от 23.10.2017, № 17777-447-86642 от 23.10.2017, № 17777-447-86645 от 23.10.2017, № 17777-447-86646 от 23.10.2017, № 17777-447-86649 от 23.10.2017, № 17777-447-86651 от 23.10.2017 полностью соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. 

В силу статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. 

Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (пункт 1 статьи 378 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии. право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. 

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса). 

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, по общему правилу, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что на основании заключенных договоров о предоставлении банковской гарантии истцом третьим лицам была выдана банковская гарантия.

Вследствие неисполнения принципалом (ответчиком по настоящему иску) обязательств по исполнению гражданско-правовых договоров заключенных с третьими лицами, третьи лица предъявили гаранту требования об уплате по банковским гарантиям денежных средств на общую сумму 1 482 574 руб. 08 коп.

Платежными поручениями № 383869 от 22.01.2018, № 383694 от 22.01.2018, № 712962 от 16.02.2018, № 384859 от 22.01.2018, № 385049 от 22.01.2018, № 384010 от 22.01.2018, № 385190 от 22.01.2018, № 712891 от 16.02.2018 истцом третьим лицам перечислена истребуемая сумма, заявленная в требованиях на сумму выплаты по банковским гарантиям на общую сумму 1 482 574 руб. 08 коп.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет Бенефициара послужил основанием для направления регрессных требований о возврате в порядке регресса денежных сумм.

Пунктом 3.4. договоров установлена обязанность принципала (ответчика по рассматриваемому иску) возместить гаранту уплаченную по гарантии сумму не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования.

Порядок предъявления обратного требования (регресса) к принципалу в целях возмещения им сумм, уплаченных гарантом бенефициару, определен пунктами 3.5-3.7 договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты суммы задолженности по договорам о предоставлении банковской гарантии, срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату денежных средств, выплаченных гарантом бенефициарам в размере 1 482 574 руб. 08 коп.

Возражения ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Исходя из п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В соответствий со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договоров о представлении банковской гарантии стороны согласовали условие об ответственности принципала за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2., 5.4.3. договора в виде пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Расчет суммы пени судом проверен, в отсутствие контррасчета признан обоснованным.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 353 598 руб. 82 коп. за период с 03.03.2018 по 13.08.2018.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 121-123, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спирит клин», г. Шахты Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.04.2016) в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 25.06.1990) 1 482 574 руб. 08 коп. задолженности, 353 598 руб. 82 коп. пени, а также 31 362 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                        М.С. Кольцова