АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1042/2020

04 августа 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью агентство охраны «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 320 000 руб. 00 коп – неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору №573030 от 16.07.2019,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №28-20 от 06.05.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.06.2020,

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью агентство охраны «Гранит» о взыскании 320 000 руб. 00 коп – неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору №573030 от 16.07.2019.  

Определением от 12.03.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор №573030 от 16.07.2019 на оказание услуг по патрулированию ВЛЭП, находящихся на территории Забайкальского края для нужд Забайкальского ПМЭС.

Техническим заданием (приложение № 1 к Договору) установлен срок оказания услуг охраны с 15.07.2019 до 31.12.2019; количество выездов на каждый маршрут патрулирования - 15 раз в календарный месяц.

Истец указал, что в  июле 2019г исполнитель обязан был совершить 45 выездов (15 выездов * 3 маршрута). Фактически ответчик совершил 13 выездов, в  том  числе по маршруту № 1 исполнитель совершил 6 выездов вместо 15 выездов, по маршруту № 2 совершил 6 выездов вместо 15, по маршруту № 3 совершил 1 выезд вместо 15.  Истец считает, в в июле в  нарушение договора ответчиком не выполнено 32  выезда.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом на основании пункта 5.1 договора предъявлено требование о взыскании штрафа в размере 320 000 руб из расчета по 10 000 руб за каждый случай неисполнения выезда. 

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в обоснование возражений указал, что 15  выездов по каждому  маршруту  предусмотрено  за  полный  календарный  месяц. Поскольку договор был  заключен 16.07.2019г, считает, что в  июле  должно  быть  совершено  по 8  выездов  по каждому  маршруту. Ответчиком  не выполнено 8  выездов, в т.ч.  по маршруту № 1 – 1 , по маршруту № 2 – 1, по маршруту № 3 – 6 выездов,  штраф  может  составлять 80 000 руб.

Со ссылкой на акт №53 от 31.07.2019 указал, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. Заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств  до 80 000 руб.

Истец указал, договором и техническим заданием не предусмотрено уменьшение количества выездов по патрулированию в связи с тем, что договор заключен с 15.07.2019, что общая стоимость договора в сумме 2 802 600 руб. рассчитана исходя  из  15 выездов в месяц * 10 часов патрулирования в сутки * 2 человека * 6 месяцев (15.07.2019-31.12.2019) * 519 руб. стоимость 1 часа патрулирования * 3 маршрута.

Истец считает, что сторонами согласовано условие о том, что ежемесячно, независимо от количества дней в месяце, ответчик 15 раз выезжает по каждому маршруту. Следовательно, в июле 2019 исполнитель должен был совершить 15 выездов по каждому маршруту. Полагает, что оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии с договором №573030 от 16.07.2019 ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – заказчик) поручает, а ООО агентство охраны «Гранит» (далее – исполнитель) принимает на себя обязательство обеспечить охрану (патрулирование, мониторинг) маршрутов пролегания высоковольтных линий электропередачи Забайкальского ПМЭС, указанных в Карточках маршрутов патрулирования (приложение №2), в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием на оказание услуг по мониторингу высоковольтных линий электропередачи (приложение №1). 

Согласно пункту 4.1 цена договора определяется, исходя из расчета стоимости услуг, являющегося приложением №3 к  договору. 

Согласно расчету  стоимости  услуг стоимость 1 чел/час патрулирования составляет 519  руб, максимальное  количество  чел/часов  патрулирования  за  общий  период  оказания услуг  составляет 5 400, всего  сумма  услуг 2 802 600 руб.

В  соответствии с пунктом 4.2. договора фактическая сумма оплаты по договору определяется исходя из фактического количества часов мониторинга в соответствии со стоимостью услуг и составляет не более 2 802 600 руб 00 коп, без НДС (п.4.2).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что услуги патрулирования оказываются в период с 15.07.2019 по 31.12.2019. Условия договора  применяются к отношениям сторон, возникшим с 15.07.2019 (п.7.2).

Согласно Техническому заданию (приложение №1) сроки оказания услуг охраны с 15.07.2019 по 31.12.2019, количество выездов на каждый маршрут патрулирования – 15 раз в календарный месяц, равномерное распределение количества выездов в календарном месяце, время патрулирования каждого из маршрутов не более 10 часов в сутки. 

Приложением №2 предусмотрены карточки маршрута патрулирования.

В приложении №3 указан расчет стоимости услуг в размере 2 802 600 руб.

Предметом иска является требование о взыскании неустойки в размере 320 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору штраф в размере 10 000 руб, за каждый случай неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно акту №53 от 31.07.2019 за июль 2019 год исполнителем оказаны услуги на сумму 138 251 руб 22 коп. 

Данные услуги оплачены заказчиком по платежному поручению №166655 от 30.08.2019. 

Исходя из акта №53 от 31.07.2019 в июле 2019 г ответчиком проведено выездов:

- по маршруту №1 в количестве 6 выездов из расчета 124,14 часов / 10 часов / 2 чел,

- по маршруту №2 в количестве 6 выездов из расчета 118,8 часов / 10 часов / 2 чел,

- по маршруту №3 в количестве 1 выезд из расчета 23,44 часа / 10 час / 2 чел.

Итого, 13 выездов по всем маршрутам. 

Истец, указав, что условиями договора предусмотрено количество выездов 15 раз в месяц по каждому маршруту патрулирования (итого 45 из расчета 15х3), считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору. 

Истцом рассчитан штраф в размере 320 000 руб из расчета (45 необходимых выездов – 13 выездов совершенных ответчиком) х 10 000 руб.

Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из условий договора по каждому маршруту (3 маршрута) ответчиком должно быть совершено 15 выездов в календарный месяц с равномерным распределением количества выездов в календарном  месяце, итого, 45 выездов в календарный месяц. 

Календарный  месяц  - период времени  продолжительностью от 28 до 31 календарных дней.

Таким  образом, согласно  договору  исполнитель  обязан  совершить 15 патрулирований  в календарный  период  , равный  от  28 до 31  календарных дня .

С  15.07.2019г  по 31.07.2019г  период  времени  составляет 16  календарных дней, календарных дней в календарном  месяце  «июль» -  31.

Таким  образом, за период  времени 16  календарных дней в  июле  ответчик пропорционально  количеству календарных дней в июле обязан совершить 8 патрулирований по  каждому маршруту из расчета 16 х 15 / 31 = 7,74, округленно  8 .

Всего  за  период с  15.07.2019  по 31.07.2019г должно  быть  совершено  24 патрулирования  во  всем  трем  маршрутам. Выполнено  ответчиком 13 патрулирований. Не выполнено 9 патрулирований.

Размер  штрафа  согласно  пункту 5.1. договора  составляет 90 000 руб ( 9 х 10 000 руб).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд установил следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» , возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Согласно  пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ,  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности штрафа не представлено.

Штраф в договоре определен в размере 10 000 руб за каждый случай нарушения. 

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 90 000 рублей.

В остальной части требование истца судом отклоняется. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью агентство охраны «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 90 000 руб 00 коп -  неустойку, 2 644 руб 22 коп -  расходы  по уплате  государственной  пошлины.

В удовлетворении  иска в остальной  части  отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.Ф. Салимзянова