АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11645/2021

Дело № А12-23172/2020

г. Казань

30 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

по делу № А12-23172/2020

по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград, о сносе самовольной постройки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», общество, ответчик) о понуждении освободить земельный участок площадью 10 251 кв.м с кадастровым номером 34:34:060031:219, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д.13а, путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств: здания склада ГСМ площадью 17,1 кв.м с кадастровым номером 34:34:060031:891, сооружения - пожарный водоем объемом 300 куб.м, инвентарный номер 001492, Литера Г3, кадастровый номер 34:34:060031:886.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, исковые требования удовлетворены.

ООО «Орион», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Орион» на праве собственности принадлежат здание склада ГСМ площадью 17,1 кв.м с кадастровым номером 34:34:060031:891, 1953 года постройки, сооружение - пожарный водоем объемом 300 куб.м, инвентарный номер 001492, Литера Г3, кадастровый номер 34:34:060031:886, 1950 года постройки, на основании договора купли-продажи от 09.12.2013, о чем 25.12.2013 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Данные объекты расположены на земельном участке площадью 10 251 кв.м с кадастровым номером 34:34:060031:219, по адресу: 

<

...> Октября, д. 13а, вид разрешенного использования: место размещения административно-жилого комплекс.

Департамент, полагая, что спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку их строительство осуществлено без получения разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что здание склада ГСМ площадью 17,1 кв.м с кадастровым номером 34:34:060031:891 построено в 1953 году, сооружение - пожарный водоем объемом 300 куб.м, инвентарный номер 001492, Литера Г3, кадастровый номер 34:34:060031:886, построено в 1950 году пришли к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, от 25.09.2012 № 5698/12, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» ФИО1, суды, установив, что спорные объекты возводились как объекты вспомогательного назначения к основному комплексу бывшей производственной территории деревообрабатывающего завода им. Куйбышева, не могли быть выделены из состава единого имущественного комплекса и существовать в гражданском обороте в качестве самостоятельной вещи, пришли к выводу, что спорные объекты  не являются объектами недвижимого имущества.

Поскольку спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, суды, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 29 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12, пришли к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ООО «Орион» пользуется земельным участком с кадастровым номером 34:34:060031:219 без установленных законом или договором оснований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворили исковые требования, обязав общество освободить спорный земельный участок путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств здание склада ГСМ площадью 17,1 кв.м с кадастровым номером 34:34:060031:891, сооружение - пожарный водоем объемом 300 куб.м, инвентарный номер 001492, Литера Г3, кадастровый номер 34:34:060031:886.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как указывалось выше, на земельном участке площадью 10 251 кв.м с кадастровым номером 34:34:060031:219 расположены здание склада ГСМ площадью 17,1 кв.м с кадастровым номером 34:34:060031:891, 1953 года постройки, сооружение - пожарный водоем объемом 300 куб.м, инвентарный номер 001492, Литера Г3, кадастровый номер 34:34:060031:886, 1950 года постройки, право собственности на которые зарегистрировано за ООО «Орион».

Данные объекты были построены деревообрабатывающим заводом им.Куйбышева (далее – ДОЗ им.Куйбышева) на земельном участке, предоставленном для этих целей, возводились как вспомогательные объекты к основному комплексу производственной территории ДОЗ им.Куйбышева.

В последующем указанные объекты были приватизированы и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества открытого типа «ДОЗ им.Куйбышева» проданы обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (далее – ООО «Центрстрой») по договору купли-продажи от 15.10.2003.

При этом земельный участок площадью 525 977,5 кв.м, на котором были расположены спорные объекты, принадлежал акционерному обществу открытого типа «ДОЗ им.Куйбышева» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановлений администрации г. Волгограда от 02.10.2996 № 772-п и от 08.10.1998 № 1269.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2004 по делу № А12-6241/04-с44, вступившим в законную силу, за ООО «Центрстрой» признано право собственности на одноэтажное кирпичное здание склада ГСМ площадью 17,1 кв.м. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2004 по делу № А12-6233/04-С28, вступившим в законную силу, за ООО «Центрстрой» признано право собственности на объекты недвижимости, в том числе сооружение пожарного водоема объемом 300 куб.м, Литера Г3.

Данными судебными актами установлено, что указанные объекты являются объектами недвижимости.

На основании судебных актов Арбитражного суда Волгоградской области по делам №№ А12-6241/04-с44, А12-6233/04-С28 за ООО «Центрстрой» было зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Таким образом, спорные объекты были введены в гражданский оборот как самостоятельные объекты недвижимости судебными актами, вступившими в законную силу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Вместе с тем ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах не указали мотивы, по которым не приняли установленные решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам №№ А12-6241/04-с44, А12-6233/04-С28 обстоятельства, в том числе о том, что здание склада ГСМ площадью 17,1 кв.м с кадастровым номером 34:34:060031:891, 1953 года постройки, сооружение - пожарный водоем объемом 300 куб.м, инвентарный номер 001492, Литера Г3, кадастровый номер 34:34:060031:886, 1950 года постройки, являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.

Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку, если спорные объекты относятся к объектам недвижимого имущества, к собственнику данных объектов с момента государственной регистрации на них права собственности в силу пункта 2 статьи 271, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло и право пользования земельным участком, на котором они расположены и необходимом для их эксплуатации, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

При этом в случае если суды придут к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, о том, что спорные объекты не отвечают признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо дать оценку каким образом нарушаются права и законные интересы муниципального образования г.Волгограда нахождением данных объектов на спорном земельном участке и о надлежащем способе защиты, избранным администрацией, с учетом того, что данные объекты были построены в 1950, 1953 годах в установленном законом порядке и в последующем в результате последовательных сделок приобретены ответчиком в собственность. 

Так в соответствии с частями 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации  право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Согласно статье 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 к Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своей собственностью. Никто не может быть лишен имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. 

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Основания прекращения права собственности предусмотрены статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лишение права собственности допустимо только в исключительных установленных законом случаях и при наличии доказательств того, что продолжение владения ответчиком земельным участком с кадастровым номером 34:34:060031:219 путем расположения на нем спорных объектов грубо нарушает права и охраняемые законом интересы истца либо других лиц, которые не могут быть восстановлены иным способом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Между тем, суды удовлетворяя исковые требования администрации на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении земельного участка площадью 10 251 кв.м с кадастровым номером 34:34:060031:219, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д.13а, путем демонтажа (сноса) здания склада ГСМ площадью 17,1 кв.м с кадастровым номером 34:34:060031:891, сооружения - пожарный водоем объемом 300 куб.м, инвентарный номер 001492, Литера Г3, кадастровый номер 34:34:060031:886, фактически лишили ООО «Орион» права собственности на данные объекты, так как в результате демонтажа (сноса) произойдет их уничтожение, не указав каким образом нахождение спорных объектов на указанном земельном участке нарушает права и законные интересы муниципального образования г.Волгограда, с учетом того, что, как указывалось выше, в рассматриваемом случае, спорные объекты были построены на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060031:219 в 1950, 1953 годах в установленном законом порядке и право собственности общества на данные объекты истцом не оспаривается.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2021 по делу № А12-30717/2020.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А12-23172/2020 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело по делу № А12-23172/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А12-23172/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

 

Судьи                                                                                    В.А. Карпова

 

                                                                                              В.А. Петрушкин