497/2023-22004(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2880/2023

г. Челябинск

31 марта 2023 года

Дело № А07-29426/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Вартанефть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

25.01.2023 по делу № А07-29426/2022. 

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции  (онлайн-заседание) принял участие представитель:  

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Нефтекамский машиностроительный завод» - ФИО2 (доверенность от 03.03.2023, диплом, паспорт).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  не явились.  

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Нефтекамский машиностроительный завод» (далее – истец, ООО «ТД «НК  МЗ», ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Вартанефть» (далее – ответчик, ООО «Вартанефть», ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 25.03.2021   № 80/20-ТД в размере 523 828 руб. 36 коп., неустойки в размере 30 714 руб. 85  коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ,  л.д. 100-101).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023  

(резолютивная часть от 18.01.2023) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Вартанефть» (далее  также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в части взыскания  неустойки отменить, принято по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что ответчиком расчет пени не получал. Обязанность по направлению  уточнения искового заявления согласно АПК РФ возлагается на истца, а суд не  убедился в направлении таких уточнений ответчику, в связи с этим ответчик  лишился своего права на ознакомление с документами, подтверждающими  правильности расчета неустойки в соответствии с Постановлением  Правительства Российской Федерации; № 497 от 28.03.2022, и п. 7  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 44 от  24.12.2020, кроме этого ответчик лишился права на обжалование в  апелляционной инстанции отказа на уменьшение суммы процентов в  соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), потому как не заявлял ходатайство в суде первой  инстанции об уменьшении суммы процентов.  

От ООО «ТД «НКМЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв  приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «ТД «НК МЗ» (арендодатель) и ООО «Вартанефть» (арендатор)  заключен договор аренды пакерно-якорного оборудования от 25.03.2021  

 № 08/21-ТД (далее – договор, л.д. 29-33), согласно пункту 1.1 которого  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и  пользование движимое имущество: пакерно-якорное (в т.ч. двухпакерная  компоновка), клапанное и режуще-истирающее оборудование (далее -  имущество) и обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере  и сроки, указанные в договоре.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора приемка-передача арендуемого  имущества осуществляется на основании акта приёма-передачи (Приложение   № 1,2), подписываемого полномочными представителями сторон, являющегося  неотъемлемой частью настоящего договора с указанием всех имеющихся  недостатков имущества, сдаваемого в аренду.  

Согласно пункту 2.6. договора арендуемое имущество считается  переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи.  

Пунктом 4.1.3. договора установлено, арендатор обязуется оплатить  услуги арендодателя в размере и порядке, установленном п. 6 договора и  предоставить подписанный акт выполненных работ и реестр. Акт выполненных  работ и реестр арендатор обязуется подписать в течение 3 дней после  

окончания отчетного календарного месяца.  

В силу пункта 5.2.2. договора арендодатель имеет право требовать оплаты  арендатором арендной платы за пользование имуществом согласно п.6.1.-п.6.4.  договора.  

За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю  арендную плату в размере в соответствии с Приложением № 2 с учетом налога  на добавленную стоимость и устанавливается в рублях Российской Федерации.  Окончательная сумма арендной платы определяется продолжительностью  использования имущества арендатором (пункт 6.1. договора).  

Согласно пункту 6.2. договора арендная плата производится на основании  следующих документов:  

- акта выполненных работ за истекший период, утвержденного  арендодателем и арендатором (п. 6.2.1. договора);  

- реестра за истекший период, подписанного арендодателем и  арендатором (п. 6.2.2. договора);  

- счета-фактуры, предъявляемого арендодателем арендатору до первого  числа месяца, следующего за отчетным (п. 6.2.3. договора).  

На основании пункта 6.3. договора реестр и акт составляются и  подписываются на основании оформленных должным образом актов приёма- передачи имущества на 25-е число отчетного месяца, если стороны не  определят другое число отчетного месяца. Акты приёма-передачи имущества  после 25-го числа, либо другого определенного сторонами числа отчетного  месяца включаются в реестр и акт следующего периода.  

В пункте 6.4. договора стороны согласовали, арендная плата  уплачивается арендатором в течение 60-90 дней с даты подписания акта  выполненных работ, предоставления счета-фактуры путем перечисления  платежными поручениями денежных средств на расчётный счёт арендодателя,  указанный в настоящем договоре. В случае не подписания арендатором акта  выполненных работ, период оплаты считается от даты, указанной в счёте-  фактуре.  

В соответствии с пунктом 6.5. договора датой оплаты стороны считают  дату поступления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.  

Пунктом 8.2. договора за задержку оплаты арендной платы в  установленные настоящим договорам сроки арендатор уплачивает  арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день  просрочки, но не более, 3 % от суммы задолженности.  

В рамках исполнения договора сторонами был подписаны акты  выполненных работ № 476 от 25.08.2021 на сумму 134 639 руб. 10 коп., в том  числе НДС, № 572 от 27.09.2021 на сумму 147 826 руб., в то числе НДС, № 703  от 24.11.2021 на сумму 136 336 руб. 13 коп., в том числе НДС, № 26 от  25.01.2022 на сумму 33 702 руб. 78 коп., в том числе НДС, № 119 от 25.02.2022  на сумму 55 649 руб. 88 коп., в том числе НДС, № 208/1 от 24.03.2022 на сумму  44 103 руб. 29 коп., в том числе НДС, № 273/1 от 22.04.2022 на сумму 47 026  руб. 98 коп., № 351 от 24.05.2022 на сумму 234 839 руб. 02 коп., в том числе  НДС (л.д. 39, 42, 49, 57, 61, 66, 70, 74), а также акты приема сдачи выполненных  работ № 05 от 25.08.2021, № 09 от 27.09.2021, № 11 от 24.11.2021, № 12 от  

24.12.2021, № 1 от 25.01.2022, № 2 от 25.02.2022, № 3 от 22.03.2022, № 4 от  22.04.2022, № 5 от 24.05.2022 (л.д. 41, 46-48, 52, 56, 59, 63, 68, 72, 76).  

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с  августа 2021 года по апрель 2022 года по договору от 25.03.2021 № 08/21-ТД  ООО «ТД «НК МЗ» направило в адрес ООО «Вартанефть» претензию с  требованием оплатить задолженность в размере 788 984 руб. 34 коп., а также  сумму пени в размере 23 669 руб. 68 коп. (л.д. 20-25).  

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  законности и обоснованности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся  в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор, в  котором сторонами определены индивидуальные признаки передаваемого в  аренду имущества и размер арендной платы за пользование имуществом, тем  самым согласованы все существенные условия, предусмотренные главой 34  Гражданского кодекса Российской Федерации для данного типа договоров.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о заключенности договора аренды.  

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав  объект аренды арендатору по акту приема-передачи.  

В материалы дела представлены двусторонне подписанные акты оказания  услуг № 476 от 25.08.2021, № 572 от 27.09.2021, № 703 от 24.11.2021, № 26 от  25.01.2022, № 119 от 25.02.2022, № 208/1 от 24.03.2022, № 273/1 от 22.04.2022,   № 351 от 24.05.2022 в которых отражены суммы арендной платы.  

Для оплаты аренды истцом выставлены счета-фактуры. 

Ответчик факт пользования оборудованием, предоставленным в аренду, а  также наличия задолженности не оспорил.  

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания  надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия  задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.  

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия  задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, требования  истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего  апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Ненадлежащее исполнение обязательств в части внесения арендных  платежей послужило основанием для начисления арендодателем договорной  неустойки в сумме 30 714 руб. 85 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 8.2 договора за задержку оплаты арендной  платы в установленные настоящим договорам сроки арендатор уплачивает  арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день  просрочки, но не более, 3 % от суммы задолженности.  

Таким образом, письменная форма соглашения о договорной неустойке  сторонами соблюдена.  

По расчету истца, общая сумма неустойки за период с 25.11.2021 по  14.10.2022 (с учетом исключения периода действия моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497),  составила 30 714 руб. 85 коп.  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан  обоснованным, контррасчет не представлен.  

В представленном отзыве, на исковое заявление поступившим в суд  первой инстанции посредствам электронной системы «Мой Арбитр» (л.д. 104)  ответчик указывает на несогласие с размером взыскиваемой неустойки,  поскольку истцом в расчет включен период действия постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Суд первой инстанции оснований для снижения суммы пени в порядке  статьи 333 ГК РФ не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как  заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Кроме того, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в  определении от 10.12.2019 по делу № 307-ЭС19-14101 возражение должника об  обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не  является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении  неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении  неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Верховный  Суд Российской Федерации отметил недопустимость уменьшения неустойки  при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности,  представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного  обоснования и наличия на то оснований.  

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему  условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных  ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Руководствуясь вышеизложенным, а также по результатам исследования  и оценки, представленных в материалы дела доказательств и доводов  ответчика, учитывая, что стороны свободны в определении условий договора в  силу статьи 421 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик, был осведомлен о  размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд  первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с  ответчика неустойки в сумме 30 714 руб. 85 коп.  

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Довод апеллянта о том, что истцом в адрес ответчика не направлялось  уточненное исковое заявление, не принимается апелляционной коллегией,  поскольку сам по себе факт ненаправления в адрес ответчика копии  уточненного искового заявления в порядке статей 125, 126 АПК РФ  процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта,  не является.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Из материалов дела следует, что уточненные исковые требования были  направлены истцом ответчику 12.01.2023, что подтверждается описью  вложения и почтовой квитанцией.  

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 2 названной статьи).  

В настоящем случае суд первой инстанции посчитал доказательственную  базу, собранную по делу, достаточной для рассмотрения спора по существу.  

Доказательств отсутствия объективной возможности реализовать  предоставленное арбитражным процессуальным законодательством право на  

ознакомление с материалами дела, в том числе, в электронном виде ответчиком  не представлено.  

Неявка представителя ответчика в судебное заседание суда первой  инстанции по неуважительной причине не может рассматриваться в качестве  обстоятельства, подтверждающего совершение процессуальных нарушений,  повлиявших на правильность рассмотрения спора судом первой инстанции.  

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора  правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно,  всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых  сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  законодательства и опровергаются материалами дела, в связи с чем оснований  для ее удовлетворения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК  РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 по  делу № А07-29426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вартанефть» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев  

Судьи: И.А. Аникин  

Ю.С. Колясникова