﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66647/2016

13 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з.23

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

 

при участии:  

Большакова П.Б. лично, 

Новоселова М.В. лично, представителя Терещенко А.Ю. по доверенности от 22.10.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7918/2019)  конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-66647/2016-з.23 (судья Покровский С.С.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего должником

к бывшим руководителям должника Большакову Петру Борисовичу и Новоселову Максиму Валерьевичу о возмещении убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГОЗБО», 

 

установил:

06.08.2018 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности в виде убытков в сумме 4798413 руб. 26 коп. бывших руководителей должника  Большакова П.Б. и  Новоселова М.В., ссылаясь на непредставление ими документации, относимой к формированию дебиторской задолженности в указанном размере.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2019 в удовлетворении заявления отказано за отсутствием вины и причинно-следственной связи между субъективным поведением указанных руководителей должника, а также наличием у конкурсного  управляющего документации, поступившей из следственных органов, исчерпания работы с которой он не подтвердил.

Конкурсным управляющим должником подана апелляционная жалоба, на рассмотрение которой он не явился, ходатайств в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ не представил; а в апелляционной жалобе привел доводы, ранее изложенные в заявлении о взыскании убытков (за  исключением пяти первых вводных  абзацев  о процедуре рассмотрения дела о банкротстве), просил определение отменить, заявление удовлетворить. Какого-либо нового анализа собранных по  обособленному спору, раскрытых ответчиками доказательств не привел, не мотивировал избирательность инициации споров об ответственности отдельных – прекративших отношения с должником задолго до открытия конкурсного производства – руководителей.

Ответчики в письменных отзывах и в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, привели подробное изложение исполнения и прекращения каждым управленческих функций в отношении должника, обозначили  бенефициара группы  компаний (Управляющей п Компании) ГОЗБО – Русака Сергея Васильевича, обратили внимание на продолжавшуюся сдачу бухгалтерской отчетности последним до конкурсного управляющего руководителем – Ибраевым А.В., достоверность которой конкурсный управляющий не оспаривал. Просили  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  конкурсного управляющего должником, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчиков  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, с заявлением о признании ОАО «ГОЗБО» банкротом обратилось ООО «ТД  «Гранит Логистик» с суммой долга 311375 руб. за товар и 9227 руб. 50 коп. расходов, чье заявление принято 13.10.2016.

Определением от 28.12.2016  введено наблюдение, а 21.06.2017  должник признан банкротом, обязанности временного и  конкурсного управляющих исполнял и исполняет Зонненгрин Д.А. Срок процедуры конкурсного производства  неоднократно продлевался. Информации о мерах по формированию конкурсной массы заявитель в настоящем обособленном споре не раскрыл, сослался на отсутствие  сведений о дебиторской  задолженности в размере 4798000 руб. по бухгалтерскому балансу за 2016 год. При  этом сведений о получении документации в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве от Ибраева А.В., которым подписан бухгалтерский баланс с указанными данными о дебиторской задолженности и которого сменил конкурсный управляющий после открытия  конкурсного производства, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Также не представлено доказательств оспаривания достоверности внесённых  последним генеральным директором данных.

В соответствии с пунктами 15, 17, 20, 21, 26-28, 32, 38, 39, 73, 77 Положения  по ведению бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34-н, указанные сведения по дебиторской задолженности, утрата возможности взыскания которой относится конкурсным управляющим к пределам ответственности Большакова П.Б., являвшегося   генеральным директором с 09.09.2013 по 17.03.2016, и Новоселова М.В., являвшегося  генеральным директором с 18.03.2016 по  17.11.2016, имелись у лица, сдавшего в 2017 году бухгалтерскую отчетность должника. 

Ни Большаков  П.Б., ни Новоселов М.В. не являются корпоративными  владельцами должника.

В период с 11.07.2016, когда по состоянию здоровья Новоселов М.В. уведомил ОАО «ГОЗБО» об освобождении от должности, по 18.11.2016, когда сведения о новом руководителе были внесены в ЕГРЮЛ, порядок управления должником конкурсным управляющим не раскрыт притом, что  и при освобождении от должности Большакова  П.Б., и   при освобождении от должности Новоселова М.В. лицами, заключившим с ними трудовые договоры и наделявшими  полномочиями, претензий по передаче документации и товарно-материальных ценностей не предъявлялось, юридического лицо о приостановлении деятельности не объявляло, продолжая ее по месту своего нахождения, где располагались  службы, ведущие соответствующий учет, хранение документации должника.

Доказательств перемещения таковой  Большаковым П.Б.  и Новоселовым М.В. и, соответственно, их совместных действий, единственно могущих влечь солидарную ответственность, конкурсный управляющий в порядке татей 68, 71 АПК РФ не представил наряду со сведениями о судебных разбирательствах об истребовании документации и товарно-материальных ценностей у бывших руководителей в порядке корпоративных споров до открытия конкурсного производства.

Таким образом конкурсным управляющим не доказана  совокупность обстоятельств, позволяющая применить меру ответственности в виде взыскания убытков с бывших руководителей с учетом  оценки доказательств в обоснование доводов и возражений по правилам распределения бремени доказывания в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Субъективное поведение Большакова П.Б. и Новоселова М.В. при прекращении полномочий руководителя ОАО «ГОЗБО» и  в процедурах банкротства в отношении указанного юридического лица не обнаруживает ни недобросовестности, ни неразумности, ни противодействия цели процедуры банкротства или воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего должником.

Последним не дан анализ числящейся по бухгалтерскому балансу  дебиторской  задолженности – на предмет истечения сроков исковой давности – притом, что совместно с членом комиссии генеральным директором Ибраевым А.В., чьи полномочия прекращены в силу закона 21.06.2017, конкурсный управляющий Зонненгрин Д.А. как председатель комиссии отразил в акте инвентаризации, датированном 19.09.2017 (при приказе № 2 от 14.07.2017 о проведении инвентаризации),  наименования  дебиторов по данным  бухгалтерского учета с соответствующими  величинами долгов, что свидетельствует об осведомленности формирования указанного актива должника. Причин необращения  к контрагентам в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также не раскрыл.

Кроме того, 02.11.2017 конкурсным управляющим из органов следствия получены документы, количество и наименования которых перечислены в обобщенной описи, доказательств обработки которых с целью выявления  документов, относимых  к дебиторской задолженности, посубъектно установленной в сентябре 2017 года, конкурсным управляющим  должником не представлены, а  при инвентаризации расхождения  документального учета и фактических остатков  не отражены, на что мотивированно обратил внимание  суд первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по обособленному спору доказательствам, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Ю. Тойвонен