АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

                                                                                Именем Российской Федерации

                                                              

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                               Дело №А65-22290/2018

 

Дата принятия решения – 22 августа 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 20 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Минзаля» ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск (далее - заявитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов размещаются в сети Интернет после их принятия, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, и имеют возможность знакомиться с содержанием поступивших по делу документов, а также судебными актами опубликованными в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в общедоступной сети Интернет.

В части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном законом.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом определено рассмотреть настоящее дело без участия не явившихся лиц.

Отзыв ответчиком в арбитражный суд не направил.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Минзаля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 423970, 

<

...>).

Указанное юридическое лицо состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск.

Заявителем проведены мероприятия налогового контроля.

В результате проведения данных действий заявителем установлен факт неисполнения руководителем общества с ограниченной ответственностью «Минзаля» ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в повторной неподаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. 

В ходе проверки установлено, что руководителем общества с ограниченной ответственностью «Минзаля» ФИО2 повторно не исполнена обязанность по обращению в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Минзаля» несостоятельным (банкротом).

В адрес ФИО2 налоговым органом 08.05.2018 посредством почтовой связи направлена повестка от 07.05.2018 № 2.10-28/073093Г о необходимости его явки в налоговый орган 16.07.2018 в 10 часов 00 минут для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Указанная повестка возвращена в адрес отправителя по причине неявки получателя почтовой корреспонденции в орган почтовой связи.

По причине неисполнения ФИО2 данной обязанности в установленный срок, а также принимая во внимание обстоятельство, что ранее постановлением временно исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан от 31.01.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, которое вступило в законную силу, налоговый орган пришел к выводу о том, что правонарушение совершено указанным лицом повторно и квалифицировал его по части 5.1 статьи 14.13 приведенного кодекса.

Установив в бездействии ФИО2 как руководителя общества с ограниченной ответственностью «Минзаля» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан ФИО3 вынесла протокол об административном правонарушении от 16.07.2018 № 83.

Указанный протокол об административном правонарушении направлен налоговым органом ФИО2 посредством почтовой связи 18.07.2018.

На основании указанного протокола в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесены к подведомственности арбитражного суда и подлежат рассмотрению в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Минзаля» ФИО2   послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 5 пункта 2 стати 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица налоговых органов - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 16.07.2018 № 83 составлен государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан ФИО3 в соответствии с её компетенцией, установленной статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее должностным регламентом. 

При составлении протокола об административном правонарушении от 16.07.2018 № 83 нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не допущено.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 названного кодекса неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В части 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

По данным налогового органа руководителем общества с ограниченной ответственностью «Минзаля» с 19.05.2016 по дату рассмотрения настоящего дела является ФИО2 

Следовательно, данное лицо является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действующем законодательстве о банкротстве предусмотрено два основных режима возбуждения дела о банкротстве в зависимости от личности лица, обращающегося с подобным требованием.

Это по заявлению кредиторов (в том числе контрагентов по гражданско-правовым сделкам, уполномоченного органа по обязательным платежам, работников по заработной плате и т.д.) или самого должника.

Проверяя допустимость заявлений первой группы, необходимо принимать во внимание следующие ограничения.

К ним относятся требование к должнику (юридическому лицу) должно составлять не менее 300 000 рублей, обязательство или обязанность не исполнены в течение трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены, право подтверждено судебным актом или документом, имеющим исполнительную силу (за исключением требований кредитных организаций); право на подачу заявления возникает только при условии предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. 

Кроме того, следует учесть, что пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность возбуждения кредиторами дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, помимо тех, которые прямо поименованы в закрытом перечне исключений абзацев второго и четвертого названного пункта.

В случае же, когда с заявлением о банкротстве обращается сам должник, названные ограничения, за исключением обязанности предварительного опубликования уведомления согласно пункту 2.1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (для целей информирования кредиторов и иных заинтересованных лиц о грядущем банкротстве), к нему не применяются. 

Это означает, что должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления.

Указанный вывод следует из буквального толкования положений статей 8 и 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, право на обращение в случае предвидения банкротства (статья 8 названного закона) не поставлено в зависимость от суммы долга и периода просрочки. Равным образом наличие таких признаков как недостаточность имущества или невозможность удовлетворения требования одного из кредиторов в результате удовлетворения требований другого (абзацы второй и шестой пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») свидетельствуют об обязанности (а не праве) руководителя подать заявление о банкротстве должника. Указанные признаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их неисполнения.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из протокола об административном правонарушении от 16.07.2018 следует, что основанием для вывода о наличии события административного правонарушения в бездействии руководителя общества с ограниченной ответственностью «Минзаля» ФИО2 послужили обстоятельства неисполнения указанным юридическим лицом обязанностей по требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 07.11.2017 № 75091 свыше трёх месяцев, свидетельствующие о наличии признаков неплатёжеспособности. 

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Обозначенным требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обществу с ограниченной ответственностью «Минзаля» предложено уплатить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, страховым взносам на обязательное социальное страхование и страховым взносам на обязательное медицинское страхование. 

Из требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 07.11.2017 № 75091 следует, что общая сумма недоимки по указанным страховым взносам составляет 1 819 460 рублей 66 копеек, 54 028 рублей 39 копеек пени.

При этом в требовании указано на наличие за обществом с ограниченной ответственностью «Минзаля» по состоянию на 07.11.2017 задолженности на общую сумму 4 887 879 рублей 23 копейки, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) – в размере 4 539 269 рублей 81 копейка.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2018 № 41 следует, что по состоянию на 01.01.2018 за обществом с ограниченной ответственностью «Минзаля» числится задолженность в размере 9 189 571 рублей 17 копеек, в том числе 7 764 578 рублей 09 копеек недоимки. Указанная недоимка образовалась в результате подачи налогоплательщиком налоговых деклараций, расчетов по страховым взносам и неуплаты сумм самостоятельно исчисленных налогов (взносов).

После привлечения руководителя общества с ограниченной ответственностью «Минзаля» к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2018 № 41 одним из конкурсных кредиторов названного юридического лица подано заявление о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 16.05.2017 по делу № А65-12103/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)» общества с ограниченной ответственностью «Минзаля».

В последующем определением арбитражного суда от 17.08.2017 по указанному делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Минзаля» введено наблюдение.

В связи с погашением задолженности перед кредиторами, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Минзаля» прекращено на основании определения арбитражного суда от 03.11.2017.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Минзаля» в связи с наличием недоимки и пени по страховым взносам на общую сумму 1 873 489 рублей 05 копеек по требованию от 07.11.2017 № 75091 обладало признаками банкротства, то ФИО2 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 27.12.2017.

Между тем в нарушение приведенных норм права обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Минзаля» несостоятельным (банкротом) ФИО2 не исполнена.

На дату составления протокола об административном правонарушении от 16.07.2018 № 83 обязанность по уплате задолженности не исполнена. Доказательства иного арбитражному суду не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявитель правомерно вменил ФИО2 в вину совершение административного правонарушения, квалифицировав по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное неисполнение руководителем обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) спустя один месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В этой связи арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и документально подтвержден факт совершения этого правонарушения ответчиком.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторность его совершения.

В соответствии с названной нормой права повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 той же статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если

лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при

рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведённых норм отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Арбитражный суд считает, что вина ФИО2 в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

ФИО2 не представлены арбитражному суду доказательства, подтверждающие принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве (статья 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При наличии признаков неплатёжеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. 

Доказательства невозможности соблюдения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в материалы дела не представлены.

Вменяемое нарушение характеризуются формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения ответчиком соответствующей обязанности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве)».

С учетом представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд принимает доводы заявителя о совершении руководителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в форме неосторожности.

Санкция, содержащаяся в части 5.1 статьи 14.13 приведенного кодекса  предусматривает наложение для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующими в деле, не представлено, об их наличии не заявлено.

Обстоятельства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вменяемое в отношении ответчика ФИО2 правонарушение нарушает как права кредиторов, так и публичные интересы, при этом руководитель ранее уже был привлечен к аналогичной ответственности (заявление о признании должника банкротом было подано одним из конкурсных кредиторов должника, а не самим должником), однако нарушение не устранил. Даже факт уплаты назначенного административного штрафа не снимает с него обязанность по исполнению публично-правовой обязанности.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, выводы административного органа о составе правонарушения не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящего дела указанный срок давности привлечения руководителя общества с ограниченной ответственностью «Минзаля» ФИО2 к административной ответственности не истёк.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается факт повторного неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Минзаля» обязанности по уплате обязательных платежей с момента возникновения задолженности и неисполнении руководителем данного юридического лица обязанности по обращению в арбитражный суд в установленный срок с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

С учетом всех обстоятельств дела, арбитражный суд считает, что следует назначить административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, шесть месяцев.

Совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Дисквалифицированное лицо в силу пункта 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

привлечь ФИО2 (09.12.1969 года рожденья, место рожденья – д. Тюково Актанышского района Республики Татарстан, проживающего по адресу: 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ФИО2 наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

 

Председательствующий судья                                                             А.Р. Бадретдинова