ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19718/2022

г. Киров

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркбэйс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2023 по делу № А82-19718/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамма Энтерпрайз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воркбэйс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  444 621 рубля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма Энтерпрайз» (далее – ООО «Гамма Энтерпрайз», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воркбэйс» (далее – ООО «Воркбэйс», ответчик) о взыскании 444 621 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Воркбэйс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку даже в отсутствие письменных претензий ответчик вправе предъявлять к истцу требования по качеству выполнения работ в отношении скрытых недостатков. При этом ответчик указывал на обнаружение в пределах гарантийного срока скрытых недостатков, использование не предусмотренных рабочим проектом стройматериалов (применение в качестве утеплителя материалов с малой плотностью), применение в качестве ветрозащиты полиэтиленовой пленки вместо гидроветрозащитной мембраны. Апеллянт полагает, что претензии по качеству могли быть предъявлены также по итогу сдачи-приёмки и последующей проверки результата работ государственным заказчиком. 

ООО «Гамма Энтерпрайз» в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что работы приняты без замечаний и оплачены государственным заказчиком.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Воркбэйс» (генеральный подрядчик) и ООО «Гамма Энтерпрайз» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 20.12.2021 № 216 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада.

Стоимость работ согласовывается сторонами и указывается в приложении № 1 к договору (пункт 2.1 договора), составляет 2 975 400 рублей. 

Приложением № 1 является спецификация работ на объекте по адресу: Москва, Госпитальный 

<

...>, стр. 1, в которой поименованы работы по устройству вентилируемого фасада с указанием их объёмов. 

Согласно пункту 2.5 договора расчёт за выполненные работы производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 5 календарных дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, 3, подтверждающих окончательную приёмку всех работ.

В соответствии с пунктом 4.8 договора гарантийный срок на результат работ составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ. Субподрядчик обязуется по требованию заказчика в течение гарантийного срока за свой счёт устранить в сроки, указанные в пункте 4.9 договора, все дефекты (недостатки) выполненных работ и/или материалов, и/или оборудования, возникшие не по вине генерального подрядчика, либо в тот же срок заменить некачественные материалы/оборудование на новые качественные. 

На основании пункта 4.9 договора при обнаружении генеральным подрядчиком в течение гарантийного срока дефектов/недостатков в выполненной работе генеральный подрядчик обязан уведомить подрядчика письменно (или по факсу, или по электронной почте) об обнаруженном дефекте в течение трёх рабочих дней с момента обнаружения такого дефекта. Сторонами создается независимая комиссия для составления акта с указанием обнаруженных дефектов и причин их возникновения. Указанная комиссия создаётся из представителей генерального подрядчика и субподрядчика в течение пяти рабочих дней с момента направления уведомления субподрядчику о выявленном дефекте.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.01.2022 № 2 к договору, которым согласованы дополнительные работы на сумму 625 386 рублей. 

Согласно двусторонним актам КС-2 от 31.03.2022 № 1 и № 2 субподрядчик выполнил работы на общую сумму 3 449 321 рубль. 

Претензией от 02.09.2022 № 216-20-12-2021 общество «Гамма Энтерпрайз» потребовало оплатить выполненные работы в полном объёме.

Неоплата обществом «Воркбэйс» выполненных работ послужило основанием для обращения общества «Гамма Энтерпрайз» с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктов 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приёмка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец требует взыскать стоимость выполненных работ, принятых заказчиком по актам КС-2 без возражений и замечаний по объёмам и качеству. 

Ответчик в отзыве на иск заявил о выявленных в гарантийный период существенных и скрытых недостатках, не ссылаясь при этом на какие-либо доказательства: письменные уведомления и комиссионный акт согласно пункту 4.9 договора; акты осмотра, фиксации, уведомления на осмотр, дефектные ведомости, претензии, в том числе основного заказчика. 

Из письма ФГБУ ВО «МГТУ им. Н.Э. Баумана» от 21.03.2023 № 03-10/2302 работы, выполненные обществом «Вокбейс» по договору от 11.10.2021 № 0373100076521000292 на выполнение капитального ремонта фасада здания общежития по адресу: Москва, Госпитальный 

<

...>, стр. 1, приняты без замечаний, оплачены, недостатки выполненных работ не выявлены. Все работы выполнены в строгом соответствии с техническим заданием и проектной и документацией. Оснований для выставления претензий к обществу «Вокбейс» в части наличия скрытых недостатков работ не имелось.

Согласно карточке договора № 0373100076521000292, размещённой в ЕИС на сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком (МГТУ им. Н.Э. Баумана), договор исполнен в полном объёме.

Таким образом, доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных истцом работах, об использовании не предусмотренных проектом материалов, о возможном предъявлении претензий по качеству государственным заказчиком безосновательны и не основаны на доказательствах. 

Соответственно, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта наличия недостатков в выполненных работах, определения перечня, причин недостатков и стоимости их устранения судом первой инстанции отклонено обоснованно. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Апелляционный суд отмечает, что назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтёт, что её назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. 

Сами по себе возражения ответчика о недостатках в отсутствие соответствующих доказательств не являются основаниями для безусловного назначения судебной экспертизы. Имеющихся в деле надлежащих доказательств (договор, акты КС-2, ответ государственного заказчика) достаточно для рассмотрения спора по существу. Оснований, предусмотренных статьями 82, 268 АПК РФ для проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает и отклоняет соответствующее ходатайство ответчика. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта и рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2023 по делу № А82-19718/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркбэйс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1