Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

№ А50-4307/2023

22 мая 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2023 года.  Полный текст решения изготовлен 22.05.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЕ  СИСТЕМЫ" (198152, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АВТОВО, КРАСНОПУТИЛОВСКАЯ УЛ., Д.  5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ 7-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  29.09.2009, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАМА» (617060, ПЕРМСКИЙ КРАЙ,  КРАСНОКАМСК ГОРОД, ШОССЕЙНАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 394 286 руб. 37 коп. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  

«КАМА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЕ  

СИСТЕМЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, удостоверение (онлайн- заседания),  

от ответчика: ФИО3, паспорт. доверенность диплом,  

 Общество с ограниченной ответственностью «Технические системы»  (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к  

Обществу с ограниченной ответственностью «КАМА» (далее – Ответчик,  Заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере  2 194 579 руб. 62 коп., неустойки за нарушение срока оплаты в размере  322 603 руб. 20 коп. на 16.05.2023 г., неустойку за нарушение срока оплаты  исходя из размера неустойки 0,05% от суммы задолженности по день  фактической оплаты, начиная с 17.05.2023 г., расходов на оплату услуг  представителя в сумме 50 000 руб., с учетом принятого судом уточнения  размера исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

 Определением суда от 18.04.2023 судом принято встречное исковое  заявление ООО «Кама» к ООО «Технические системы» о взыскании  неустойки в сумме 195 317 руб. 59 коп.  

Истец на иске настаивает. В удовлетворении встречных исковых  требований просит отказать.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям,  изложенным в отзыве на иск. Указывает на то, что в ходе технического  аудита было выявлено, что к выполненным работам имеется ряд замечаний.  Также указывает на то, что истец исчислил неустойку за период действия  моратория.  

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд установил. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Кама» (Заказчик) и ООО  «Технические системы» (Подрядчик) заключен договор подряда № 328/21КК  от 04.08.2021 г., а также дополнительное соглашение № 1 от 11.11.2021 г., по  условиям п.2.1 которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить  определенную работу в соответствии с условиями Договора подряда.  

Согласно пункта 2.2. Договора подряда Заказчик обязался принять  результат выполненных работ и оплатить их на условиях Договора подряда.  

Дополнительным соглашением № 1 от 11.11.2021г. к Договору подряда,  Стороны согласовали дополнительные работы на общую сумму 120 904 руб.  72 коп.  

В исковом заявлении истец ссылается на то, что подрядчик выполнил  работы в полном объёме на сумму 2 194 579 руб. 62 коп. (в том числе НДС  20%-365 763 руб. 27 коп.) и сдал её заказчику (вх. № 2386 от 27.06.2022 г.)- акт выполненных работ № 53 от 15.06.2022 г.  

Согласно п.8.2 договора заказчик обязался рассмотреть акт  выполненных работ не позднее 10 рабочих дней, либо направить  обоснованные и мотивированные замечания, в противном случае работы  считаются принятыми в полном объёме и с установленным качеством.  

Как полагает истец, в связи с отсутствием от заказчика каких-либо  замечания, акт выполненных работ считается подписанным 11.07.2022 г.  (27.06.2022 г. + 10 рабочих дней).  

В соответствии с п.7.2 договора расчёт за выполненные работы  производится заказчиком в течение 15 календарных дней после подписания  сторонами акта выполненных работ.  

 Таким образом, как полагает истец, оплата должна быть произведена не  позднее 26.07.2022 г. (11.07.2022 г. + 15 календарных дней).  

 До настоящего времени оплата в размере 2 194 579 руб. 62 коп. со  стороны ответчика не произведена.  

 В соответствии с п.10.3 договора в случае просрочки платежа  подрядчик оставляет за собой право взыскать пени в размере 0,05% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки, пени взыскиваются по день  фактической оплаты.  

В связи с нарушение срока оплаты расчёт пени произведён истцом на  сумму 322 603 руб. 20 коп.  

Правоотношения сторон по договору регулируются главой 37  Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Из материалов дела следует, что Акт выполненных работ КС-2 № 53 от  15.06.2022 г. не подписан Заказчиком.  

Каких-либо замечаний, мотивированного отказа от подписания акта от  заказчика не поступало в адрес подрядчика. Надлежащих доказательств  выполнения Подрядчиком работ с недостатками Заказчиком в материалы  дела также не представлено.  

В отсутствие доказательств иного и в силу п. 8.2 договора работы  считаются принятыми.  

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение  обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  

возражения относительно существа заявленных требований. (п.3.1 ст. 70  АПК РФ).  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2  ст.401 ГК РФ).  

По расчету Истца сумма неустойки составляет 322 603 руб. 20 коп. за  период с 27.07.2022 по 15.05.2023 г.  

Расчет судом проверен, признан верным, требование подлежит  удовлетворению.  

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения  нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Довод ответчика о наличии замечаний к выполненным работам  подрядчиком, подлежит отклонению. Ответчик ходатайство о назначении  экспертизы определения качества выполненных работ не заявлено. Кроме  того, заказчик не лишён право предъявления в самостоятельном порядке  исковых требований об устранении недостатков либо о взыскании  стоимости их устранения.  

По возражению ответчика относительно неустойки за период моратория,  суд отмечает следующее.  

Мораторием помимо прочего предусматривается запрет на применение  финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями  денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория  (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз.  10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», по требованиям, возникшим до введения моратория,  неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.  

В данном случае требования заявлены о взыскании задолженности за по  акту № 53 от 15.06.2022 г., обязательство по оплате которого возникло у  ответчика после введения вышеуказанного моратория.  

Исходя из вышеизложенного, мораторий,  установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от  28.03.2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не подлежит  применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку требование об  оплате выполненных работ возникло после введения моратория.  

По смыслу разъяснения, приведенного в пункте 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовые  санкции в связи с введением моратория не начисляются только на  требования, возникшие до введения моратория.  

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании расходов на  оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

 Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не содержит конкретного максимального или  минимального предела определения размера судебных расходов,  

подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а  именно, на критерий разумности.  

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов  истец представил Соглашение об оказании юридической помощи от  17.02.2023 г.  

Факт оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг  подтверждается платежными поручениями № 28 от 17.01.2023, № 141 от  21.02.2023 г.  

По мнению ответчика, требования на оплату услуг представителя  являются чрезмерными, неразумными.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В пункте 6 Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного  суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение  имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке,  предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им  действий (деятельности).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 Постановления  Пленума ВС № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Факт оказания исполнителем юридических услуг подтвержден  материалами дела.  

В пункте 11 Постановления Пленума ВС № 1 предусмотрено, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  

расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС № 1  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,  статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

На основании изложенного, суд, исходя из проделанной представителем  истца работы, полагает, что размер судебных расходов является  обоснованным, подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб. 00 коп.  

Встречные исковые требования ООО «Кама» о взыскании неустойки с  ООО «Технические системы» подлежат удовлетворению в сумме 195 317  руб. 59 коп. за период с 05.10.2021 г. по 31.03.2022 г. на основании  следующего.  

Согласно п.2.1 договора подрядчик принял на себя обязательства  выполнить комплекс работ по монтажу, пуско-наладочным работам и вводу в  эксплуатацию автоматизации контролеопасных накопителей цеха  картоноделательной фабрики в соответствии с условиями договора и  Техническим заданием к нему.  

В Техническом задании, являющемся приложением № 1 к договору,  сторонами согласован срок выполнения работ-не более 60 календарных дней  на весь объём работ, то есть до 04.10.2021 г. включительно.  

В нарушение условий договора подрядчик работы в установленный  срок не выполнил, исполнительная документация и акты выполненных работ  переданы заказчику 27.06.2022г.  

Согласно р.10.2 договора в случае несоблюдения сроков выполнения  работ заказчик оставляет за собой право взыскать с подрядчика пени в  размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки.  

Расчет судом проверен, признан верным. Встречное исковое требование  подлежит удовлетворению в размере 195 317 руб. 59 коп.  

 Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность  за нарушение сроков выполнения работ.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объёме.  

 Расходы по оплате госпошлины относятся на стороны (ст. 110 АПК РФ).  

 В результате произведённого судом зачёта первоначального и  встречного требований с ООО «Кама» в пользу ООО «Технические  системы» следует взыскать задолженность в сумме 2 194 579 руб. 62 коп.,  неустойку в размере 127 286 руб., неустойку за нарушение срока оплаты  исходя из размера неустойки 0,05% от суммы задолженности по день  фактической оплаты, начиная с 17.05.2023 г. и судебные расходы по оплате  госпошлины в сумме 28 111 руб., судебные расходы по оплате услуг  представителя в сумме 50 000 руб.  

 Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 171, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Технические системы» удовлетворить.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «КАМА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЕ  СИСТЕМЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в  размере 2 517 183 руб., в том числе задолженность в размере 2 194 579 руб.  62 коп., неустойку в размере 322 603 руб. 20 коп., неустойку за нарушение  

срока оплаты исходя из размера неустойки 0,05% от суммы задолженности  по день фактической оплаты, начиная с 17.05.2023 г. и судебные расходы по  оплате госпошлины в размере 34 971 руб. расходы на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб.  

Встречные исковые требования ООО «Кама» удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАМА»  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 195 317 руб.  59 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 860 руб.  

В результате зачёта первоначальных и встречных исковых требований  взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «КАМА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность в сумме 2 194 579 руб. 62 коп., неустойку в размере 127 286  руб., неустойку за нарушение срока оплаты исходя из размера неустойки  0,05% от суммы задолженности по день фактической оплаты, начиная с  17.05.2023 г. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме  28 111 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000  руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в  законную силу.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «КАМА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета госпошлину в сумме 615 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья Е.Д. Антонова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 10:08:00

 Кому выдана Антонова Елена Дмитриевна