Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-152357/2018

29 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЛАДА ПЛЮС" (адрес:  Россия 173008, г. Великий Новгород, Новгородская обл., пр. Энергетиков, д. 6, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" (адрес:  Россия 194044, 

<

...>, литер А, помещение 10Н ОФИС 28, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"  (адрес:  Россия 169128, 

<

...>)

о взыскании и признании, 

при участии: 

- от истца: не явился, извещен (до перерыва в судебном заседании), ФИО2 (доверенность от 16.01.2019), ФИО3 (доверенность от 16.01.2019) (после перерыва в судебном заседании), 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 28.12.2018), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лада Плюс" (далее – ООО "Лада Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" (далее – ООО "НГТИИ") о признании не соответствующим гражданскому законодательству положение пункта 2.2 договора № КР/ХО/2017/СУБ3 от 01.03.2018 в части включения условия оплаты робот, поставленное в зависимость от оплаты работ ООО "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" со стороны заказчика работ ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», а также о взыскании 15 976 567 руб. 05 коп. задолженности, 269 651 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.02.2019 принято встречное исковое заявление ООО "НГТИИ" о взыскании с ООО "Лада Плюс" 18 468 160 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ; ООО "Лада Плюс" указано не необходимость заблаговременного представления отзыва на исковое заявление.

ООО "Лада Плюс" в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшило размер взыскиваемой задолженности по оплате выполненных работ до 11 545 659 руб. 81 коп.

Определение от 22.03.2019 по ходатайству ООО "Лада Плюс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»; рассмотрение дела отложено 17.05.2019.

В судебное заседание, назначенное на 17.05.2019, ООО "Лада Плюс" представителя не направило, отзыв на встреченное исковое заявление в нарушение требований ч.ч. 1, 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, проведенном 17.05.2019, на стадии реплик объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 24.05.2019.

После перерыва в судебном заседании явились представители ООО "Лада Плюс", представив отзыв на встречное исковое заявление.

Поскольку исследование доказательств, судебные прения завершены в судебном заседании 17.05.2019, доказательств невозможности заблаговременного представления отзыва на встречное исковое заявление до начала судебного заседания, назначенного на 17.05.2019, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 131 АПК РФ  ООО "Лада Плюс" не представило, суд отклонил ходатайство ООО "Лада Плюс" о приобщении к материалам дела отзыва на встречного исковое заявление на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ как направленное на затягивание судебного процесса.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

01.03.2018 между ООО "Лада Плюс" (субподрядчик) и ООО "НГТИИ" (подрядчик) заключен договор субподряда № КР/ХО/2017/СУБ3 на выполнение работ по химобработке от древесно-кустарниковой растительности трассы линейной части магистральных газопроводов, в соответствии с которым ООО "Лада Плюс" обязалось в установленный договором срок выполнить работы по капительному ремонту объекта подрядчика: химобработка от древесно-кустарниковой растительности трассы линейной части магистральных газопроводов  ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - объект), согласно перечню объектов капительного ремонта (Приложение № 1 к договору) и условиям договора, а ООО "НГТИИ" – создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общая стоимость выполняемых по договору работ является ориентировочной и определяется объектной сметой на выполнение работ, рассчитанной в текущих ценах, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2), и составляет 36 212 080 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 3.1 договора сроки начала и окончания работ по договору определяются перечнем объектов капитального ремонта (Приложение № 1 к договору).

По правилам п. 2.2 договора подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работы в течение 15 календарных дней с момента получения денежных средств от заказчика (ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург") и подписания актов, указанных в п.п. 7.1 и 7.2 договора, на основании предоставленных субподрядчиком счетов и счетов-фактур.

В соответствии с п. 7.1 договора ежемесячно, в срок до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, субподрядчик предоставляет подрядчику на составление акт сдачи-приемки выполненных в отчетном месяце работ (Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2) с указанием давальческих МТР, использованных для обеспечения данных работ в отчетном месяце с приложением отчета о вовлечении материалов в производство отдельно по каждому ремонтируемому объекту, до 8-го числа месяца, следующего за отчетным, стороны подписывают расчет текущей стоимости выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) отдельно по каждому ремонтируемому объекту.

Субподрядчик по окончании работ (отдельных этапов работ, скрытых работ), предусмотренных договором, обязан письменно уведомить подрядчика о готовности таких работ к сдаче. Сдача результатов работ оформляется актами по форме КС-2, справкой по форме КС-3. Подрядчик обязан рассмотреть и подписать представленные субподрядчиком акт ф.КС-2 и справку ф.КС-3 либо предоставить письменный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в 5-дневный срок со дня их представления (п. 7.2 договора). 

Поскольку работы не оплачены ООО "НГТИИ"  в полном объёме,  ООО "Лада Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует и  ООО "НГТИИ" не оспаривается факт наличия задолженности в размере 11 545 659 руб. 81 коп. по оплате выполненных ООО "Лада Плюс" работ.

При этом арбитражный суд признал наступившими условия для их оплаты ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что оплата выполненных работ производится после поступления денежных средств от третьего лица. 

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

 Изложив данные правовые нормы, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержденном 26.04.2017) указал, что само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору.

 При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. 

Так, если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе условие пункта 2.2 договора о том, что расчет производится после поступления денежных средств от третьего лица, не противоречит вышеназванным нормам. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564

При таких обстоятельствах в иске в данной части следует отказать.

ООО "Лада Плюс" в установленном ч. 2 ст. 49 АПК РФ порядке не заявило отказ от требования о признании договора в части недействительным, в связи с чем суд рассмотрел требования по существу.

Вместе с тем согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после поступления денежных средств от третьего лица не исключает обязанности подрядчика произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком и принятых без замечаний подрядчиком работ.

 Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО "НГТИИ" работы на заявленную в иске сумму приняты.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" содержится правовая позиция, согласно которой, если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. 

Доказательств того, ООО "НГТИИ" приняты достаточные меры для взыскания денежных средств с третьего лица в материалах дела не имеется, следовательно, поведение ООО "НГТИИ"  и третьего лица суд оценивает как недобросовестное, направленное на уклонение от исполнения обязательства по оплате фактически принятых работ, результат которых используется в установленном порядке.

С учётом изложенного иск в части взыскания с ООО "НГТИИ"  11 545 659 руб. 81 коп. долга подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд усмотрел в действиях ООО "НГТИИ"   злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и посчитал, что подрядчик необоснованно уклонился от оплаты выполненных работ, по мнению суда, имеются основания для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности. 

Принимая во внимание, что договором не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока оплаты работ, суд признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов ООО "НГТИИ" не оспорило, свой расчет процентов в суд не представило.

ООО "Лада Плюс" в установленном ч. 2 ст. 49 АПК РФ порядке не заявило отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд рассмотрел требования по существу.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд признал их обоснованными по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку за несвоевременное выполнение работ в размере 0.5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается допущение ООО "Лада Плюс" нарушения сроков выполнения работ по следующим пунктам плана: 2018-11-1-29 (согласованная дата завершения работ по договору – 30.09.2018, дата выполнения работ – 31.10.2018), 2018-13-1-33 (согласованная дата завершения работ по договору – 30.09.2018, дата выполнения работ – 31.10.2018), 2018-13-1-39 (согласованная дата завершения работ по договору – 30.09.2018, дата выполнения работ – 31.10.2018), 2018-13-1-40 (согласованная дата завершения работ по договору – 30.09.2018, дата выполнения работ – 31.10.2018), 2018-10-1-36 (согласованная дата завершения работ по договору – 30.09.2018, дата выполнения работ – 31.10.2018), 2018-13-1-32 (согласованная дата завершения работ по договору – 30.09.2018, дата выполнения работ – 30.11.2018), 2018-13-1-33 (согласованная дата завершения работ по договору – 30.09.2018, дата выполнения работ – 30.11.2018), 2018-13-1-39 (согласованная дата завершения работ по договору – 30.09.2018, дата выполнения работ – 30.11.2018), 2018-13-1-40 (согласованная дата завершения работ по договору – 30.09.2018, дата выполнения работ – 30.11.2018).

При этом по состоянию на 10.01.2019 работы со сроком их выполнения по 30.09.2018 по пункту плана 2018-13-1-31 в установленном договором порядке не сданы подрядчику.

Обратного субподрядчик в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не доказал.

С учётом изложенного ООО "НГТИИ" правомерно за нарушение срока выполнения работ (в 102 дня) начислило неустойку в соответствии с п. 8.2 договора на сумму 18 468 160 руб. 90 коп.

Расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным.

При этом арбитражный суд, признавая обоснованными встречные исковые требования в заявленном размере, учитывал, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ООО "Лада Плюс" без разногласий, то есть субподрядчик был согласен с условием договора о размере неустойки, которая определена сторонами, в том числе с учётом специфики спорных правоотношений и наличия у ООО "НГТИИ" встречных обязательств перед третьим лицом в отношении спорных работ. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО "Лада Плюс" в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что ООО "Лада Плюс", являясь профессиональным участником подрядных правоотношений,  при заключении договора действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, а также учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки по собственной инициативе. 

Оснований для полного или частичного освобождения ООО "Лада Плюс" от ответственности   за нарушение срока выполнения работ не имеется. 

В порядке абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ следует произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также распределить судебные расходы с учётом предоставленной ООО "Лада Плюс" отсрочки по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лада Плюс" 11 545 659 руб. 81 коп. долга, 269 651 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лада Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" 18 468 160 руб. 90 коп. неустойки, 115 341 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Произвести зачет удовлетворенных требований сторон.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лада Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" 6 768 190 руб. 99 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" в доход федерального бюджета 82 077 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.