ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-182351/21-89-874

01 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2021 года

Полный текст решения изготовлен  01.12.2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко  

протокол судебного заседания вел помощник судьи Успун Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ООО «Гройтерс» о взыскании штрафа в размере 5 616 805 руб. 81 коп., госпошлины в размере 51 084 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, по дов. от 06.09.21 ; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКР г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Гройтерс» о взыскании штрафа в размере 5 616 805 руб. 81 коп., госпошлины в размере 51 084 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд провел судебное заседание в отсутствии ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, 03.11.2017 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гройтерс» (Ответчик, Генподрядчик), был заключен Договор № КР-002676-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ЮАО, Липецкая ул., д. 14, к, 1, согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Договор).

Согласно п. 3.1 (в редакции дополнительного соглашения №7 от 03.07.2020 года) цена Договора составляет 56 168 058, 17 руб., в том числе НДС- 18% 8 871 761, 92 руб.

В соответствии с п. 6.1.1 Договора Генподрядчик обязан выполнить и сдать Работы в порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать законченные работы по Актам согласно п. 1.2, 1.6 настоящего Договора.

Согласно п. 4.1 Договора Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к Договору).

Согласно Графику производства работ к Договору работы должны быть выполнены до 31.08.2018 года.

В соответствии с п. 10.2.3 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ по вине Генподрядчика, повлекшее невозможность сдачи работ по Договору в сроки, установленные Графиком, Генподрядчик обязан оформить продление срока действия обеспечения исполнения обязательств по договору соразмерно увеличению срока выполнения работ.

По доводам истца, по состоянию на 12.10.2020 года Заказчику не поступили от Генподрядчика дополнительное соглашение о продлении срока действия Договора и банковская гарантия со сроком действия до 31.12.2021 года. Обязательства, предусмотренный п. 10.2.3 Договора Генподрядчиком не исполнены.

В соответствии с п. 14.7.9 Договора «неисполнение обязательства Генподрядчиком о продлении банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ при нарушении сроков выполнения работ» является основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмом от 13.10.2020 года №ФКР-ПИР-8625/20 Заказчик уведомил Генподрядчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть неотработанный аванс.

Согласно п. 14.12. Договора решение заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления решения.

Решение об одностороннем расторжении Договор направлено 14.10.2020 года. Договор считается расторгнутым с 05.11.2020 года. 

В соответствии с пунктом 12.4.12 Договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно п. 228 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 228 Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафа за досрочное расторжение Договора № КР-002676-17  от 03.11.2017 года составляет 5 616 805, 81 руб. (10% от цены Договора 56 168 058, 17 руб.).

Истец обращался в адрес Ответчика с Уведомлением от 13.10.2020 № ФКР-ПИР-8625/20 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора с требованием об уплате штрафа при расторжении Договора с приложением и решения от 12.10.2020 г. об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора в адрес Генподрядчика, что подтверждается описью и списком почтовых отправлений.  

Следовательно, ответчик считается уведомленным о расторжении договора надлежащим образом. Истец направил уведомление и решение о расторжении Договора по юридическому адресу ответчика, в связи с чем считает свою обязанность по уведомлению подрядчика о расторжении договора исполненной.

Ответчик отзыв на иск не представил, факт наличия задолженности не оспорил.

Представленный истцом расчет штрафных санкций судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, суд считает требования истца о взыскании штрафных санкций в заявленном размере законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 401, 702, ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 69, 71, 75, 110, 136, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гройтерс» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФКР Москвы (ОГРН: 

<

***>) штраф в размере 5 616 805, 81 руб., госпошлину в размере 51 084 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 О.А. Акименко